Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АБМ Эксперт» о признании недостоверными результатов оценки, указанные в отчете № от 30.05.2021 года, установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством жилой дом, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП от 28.06.2021 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АБМ Эксперт» о признании недостоверными результатов оценки, указанные в отчете № от 30.05.2021 года, установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством жилой дом, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП от 28.06.2021 года о принятии результатов оценки.

Требования искового заявления мотивировав тем, что в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАС и ЗСВ о солидарном взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1.

20.05.2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № -СД.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО4 от 02.03.2021 года задолженность на 02.03.2021 года составляет 2 893 336 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи триста тридцать шесть ) рублей 71 коп.

20.06.2019 года, 03.04.2019 года судебными приставом-исполнителем Туапсинского РОСП были составлены акты о наложении ареста (описи имуществ) должника ЗСВ. на следующее принадлежащее ему имущество: ? земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, предоставленного должнику на праве аренды земельного участка от 05.05.2004 г. №, и находящийся на нем Уг объекта незавершенного строительством жилой дом 60% готовности, кадастровый №, расположенные по адресу:.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено ООО «АБМ Эксперт».

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 года о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель постановил- принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30.05.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 568 000, 00 рублей, из которых стоимость 1/2 доли дома составляет 691 500 рублей.

22.07.2021 года она была ознакомлена с Постановлением о принятии результатов оценки от 28 июня 2021 года, и с отчетом оценщика № от 30.05.2021 об оценке арестованного имущества, о чем мною сделана запись в листе ознакомления и выражено мнение о несогласии с оценкой.

ФИО1 не согласна с рыночной стоимостью ? доли объекта незавершенного строительством жилой дом 60% готовности, кадастровый номер №, расположенного по адресу:.

Считает, что результаты оценки, указанные в отчете оценщика № от 30.05.2021 года об оценке арестованного имущества, и представленный ООО «АБМ Эксперт» отчет об оценке не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются недостоверными по следующим основаниям.

Рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительством (жилой дом) явно занижена, в более чем в 2 раза.

Оценка здания проводилась без визуального осмотра самого строения, только по представленным Туапсинским РОСП документам, что свидетельствует о некачественно проведенной оценке объекта недвижимости и ее результаты не могут быть достоверными. Ее, как взыскателя и заинтересованного лица по исполнительному производству, оценщик о дате и времени проведения оценки в установленном порядке не уведомлял, нарушено мое право на участие в оценке имущества.

Оценщик указал в отчете недостоверные сведения об объекте недвижимости и произвел оценку 1/2 объекта незавершенного строительством (жилой дом) из расчета одного этажа, площадью 121 кв.м., тогда как объект состоит из трех этажей, что было отражено в техпаспорте, представленном оценщику. Соответственно и рыночная стоимость объекта определена исходя из площади объекта 121 кв.м., тогда как фактическая общая площадь объекта составляет 342 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера № от 20.07.2021 года по определению площади объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, общая площадь объекта составляет 342 кв.м. ( цокольный этаж - 104 кв.м., 1 этаж - 112 кв.м, 2 этаж- 126 кв.м).

Считает, что Оценщик допустил нарушение своих обязанностей, определенных ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно не соблюдал требования ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов и правил оценки, нарушил общие требования оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Согласно п. 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Если бы оценщик произвел лично осмотр объекта, то рыночная стоимость объекта была бы оценена значительно выше.

На осмотр объекта оценщик не выезжал.

При проведении оценки эксперт использовал сравнительный подход, при этом качестве сопоставимых объектов использовались объекты ИЖС площадью 165 кв.м., 145 кв.м, и 100 кв.м.

При сравнительном походе должны были использоваться сопоставимые объекты от не менее 300 кв.м, до 400 кв.м.

Так, указанная выше оценка от 30.05.2021 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет №) была произведена повторно по моему устному требованию в результате выявления ошибок, допущенных тем же оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» Г при проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.03.2021 года (оценщиком) экспертом по невнимательности была определена рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с той же площадью 600 кв.м., но с другим кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего должнику на праве собственности.

Исходя из анализа двух отчетов в материалах исполнительного производства под одним номером, но от разных дат, выявлены существенные противоречия в рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительством (жилой дом).

Так согласно Отчету от 18.03.2021 года, рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительством составляет 1 043 000 рублей, а согласно Отчету от 30.05.2021 года, рыночная стоимость ? доли объекта незавершенного строительством составляет 691 500 рублей, причем в первом отчете указана степень готовности объекта 58%, а во втором отчете - 60%.

В отчете от 30.05.2021 года не указано и не описано по какой причине экспертом существенно занижена стоимость 1/2 доли дома на 351 500 рублей. При этом из анализа отчетов следует, что содержание и описание процесса оценки объектов в отчетах при оценке дома являются аналогичными и дублирующими.

Тем же оценщиком 14 февраля 2020 года была произведена оценка рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительством, которая составляла 980 000 рублей.

Не понятно, по каким основаниям в условиях повышения стоимости уровня жизни и роста цен на недвижимость, рыночная стоимость того же дома в 2021 году уменьшилась по сравнению с 2020 годом на 288 500 рублей.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются 2 отчета под одним номером, с существенными противоречиями в стоимости объекта недвижимости, что нарушает право взыскателя получить наибольшую сумму долга при реализации указанного имущества.

В рамках гражданского дела № по иску ЗМС к ЗСВ, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 31.01.2018 года № рыночная стоимость объекта ИЖС незавершенного строительством на дату оценки составляла 2 100 000 рублей.

В связи, с чем просит признать недостоверными результаты оценки, указанные в отчете № от 30.05.2021 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Установить рыночную стоимость 1/2 объекта незавершенного строительством жилой дом 60% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу:на основании результатов судебной экспертизы.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 28.06.2021 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое Постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

21 февраля 2022 года от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в мою пользу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в мою пользу госпошлину в размере 300 рублей и все понесенные мною почтовые расходы и услуги телеграфа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для защиты своих интересов направила в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, представитель в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, суду направили отзыв согласно которого на исполнении в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство отношении должник ЗСВ, ЗАС, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства 20.06.2018 года составлен акт описи ареста имущества, а именно: 1/2 земельного участка, КН/УН №, земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, 600 кв. м., договор аренды земельного участка от №05.05.2004г. № от 05.05.2004 г. 1/2 объекта незавершенного строительством - жилой дом, 60 % готовности, к/н №, расположенный по адресу: . 28.06.2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 1 568 000 рублей.

В связи с чем Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю просили в исковых требованиях о взыскании солидарно с ответчиков ООО « АБМ Эксперт» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

В исковых требованиях о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АБМ Эксперт» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей - отказать.

В исковых требованиях о взыскании солидарно с ответчиков ООО « АБМ Эксперт» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы - отказать.

Представитель ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался. Извещения, направленные в адрес ООО «АБМ Эксперт» согласно сведениям с сайта «Почта России», не получены адресатом в связи с неудачными попытками вручения, возвращены обратно отправителю.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения, направленные судом ответчику заказными письмами по адресам:, которые указаны в иске, возвращены в суд с отметками «истечение срока хранения» в качестве причины невручения.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "« О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ « О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ « О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта « оценки » », указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки,, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект « оценки » » выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно материалам дела, В Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ИВЭ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАС и ЗСВ о солидарном взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1.

20.06.2019 года, 03.04.2019 года судебными приставом-исполнителем Туапсинского РОСП были составлены акты о наложении ареста (описи имуществ) должника ФИО5. на следующее, принадлежащее ему имущество: ? земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, предоставленного должнику ЗСВ на праве аренды земельного участка от 05.05.2004 г. №, и находящийся на нем Уг объекта незавершенного строительством жилой дом 60% готовности, кадастровый №, расположенные по адресу:.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества незавершенного строительством жилой дом определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 09.11.2021 года рыночная стоимость 1/2 объекта незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:51:0302007:2421, степень готовности 60 %, расположенного по адресу:, составляет, без учета стоимости земельного участка на котором он расположен - 1 430 600 (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Изучением отчета об оценке № от 30.05.2021 года, выполненного ООО «АБМ Эксперт» (листы 9-88 дела) установлено, что при проведении оценки: осмотр объекта экспертизы (объекта оценки) не проводился специалистами ООО «АБМ Эксперт», оценку Оценщик проводил на основании документов, информации и фотоматериала представленного Заказчиком.

В качестве документов определяющих технические характеристики объекта экспертизы - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: оценщиком, в отчете об оценке № от 30.05.2021 года, использованы: выписка из ЕГРН (листы 68-70 дела); технический паспорт (листы 71-78 дела).

Обследованием объекта экспертизы — незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: , проведенным в рамках настоящего исследования, установлены его технические характеристики (параметры), в частности: количество этажей - 3, в том числе: 1- цокольный этаж и два надземных этажа (1-й и 2-й); площадь здания, включающая площади трех этажей, составила: 342 кв.м., не соответствует сведениям об объекте (в размере 121,0 кв.м.), отраженным в ЕГРН и техническом паспорте, составленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ (листы 71-78 дела) и соответствует сведениям, отраженным в заключении кадастрового инженера № от 20.07.2021 года (листы 150-161 дела), строительный объем здания, составил: 1 125,0 куб.м. - соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте (лист 74 дела).

То есть, процедура оценки, отраженная в отчете об оценке № от 30.05.2021 года, выполненная ООО «АБМ Эксперт», как и выводы о рыночной стоимости объекта экспертизы – 1/2 объекта незавершенного строительством жилой дом 60,0 % готовности, кадастровый №, расположенного по адресу:основаны на недостоверных сведениях отраженных в использованных исходных документах (техническом паспорте и выписке из ЕГРН).

В связи с вышеизложенным, рыночная стоимость объекта оценки – ? объекта незавершенного строительством жилой дом 60% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу:определенная в отчете оценщика № от 30.05.2021 года, выполненного ООО «АБМ Эксперт», не может быть признана достоверной.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ от 20.12.2002 г. №№ изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу, на ряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку, что каких-либо нарушений действующего законодательства при оценки имущества экспертом допущено не было.

Не противоречат выводы экспертизы в части установления стоимости имущества другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при принятии решения по делу.

Вместе с этим, надлежащих доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценке имущества следует признать заключение эксперта ИП ФИО6 № от 09.11.2021 года.

Кроме того для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ЗСВ не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в суде заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) отчета №-ОН-П от 30.05.2021 года, выполненного ООО «АБМ Эксперт» об оценке арестованного имущества ? объекта незавершенного строительством жилой дом 60% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу:.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований ФИО1 поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по отчету № от 30.05.2021 года нарушают права и интересы административного истца, а именно, возможности на погашение задолженности ЗСВ перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю от 28.06.2021 года о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела № следует, что ФИО2, действовала в интересах ФИО1 и оказывала ФИО1 юридическую помощь, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20.07.2021 года и квитанцией серии ЛХ № от20.07.2021 года, согласно которой за участие в суде первой инстанции по оспариванию оценки ООО «АБМ Эксперт» оплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

С учетом положений части 14 статьи 49, части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возложены за счет названного территориального органа ФССП России.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50).

Согласно п. 51 Постановления № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате денежных средств за производство экспертизы.

Так, определением Туапсинского городского суда от 08.10.2021 года по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, производство которой поручено ИП ФИО6, расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО1

Стоимость затрат по проведению строительно-технической экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией- договором серии №

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АБМ Эксперт», судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании недостоверными результатов оценки, указанные в отчете № от 30.05.2021 года, установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством жилой дом, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП от 28.06.2021 года о принятии результатов оценки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недостоверными результаты оценки, указанные в отчете № от 30.05.2021 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Установить рыночную стоимость 1/2 объекта незавершенного строительством жилой дом 60% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу:на основании результатов экспертизы №, выполненной ИП ФИО6 на основании определения Туапсинского городского суда от 08.10.2021 года в размере 1 430 600 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое Постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 1 430 600 руб.

Взыскать с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена – 01 марта 2022 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 05 марта 2022 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-13/2022

УИД 23RS0054-01-2021-001907-42