Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя ответчика Губченко О.Ю. - Гусейновой Т.А., действующей по доверенности от 29.11.2021,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гусейновой Т.А. – Сенчик Л.Д. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пардабоева Мансуржона Ахмаджоновича к Губченко Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пардабоев М.А. обратился в суд с иском к Губченко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на сайте Авито ответчик разместил объявление о продаже торгового оборудования по адресу: . Истец решил приобрести данное торговое оборудование, и стороны устно договорились о ее продаже. В качестве предоплаты истец произвел перевод денежных средств в сумме 410000 рублей на карту Сбербанк ответчика 17.08.2021. Кроме того, 200000 рублей отдал наличными без расписки в павильоне Ответчика по адресу: . Однако, ответчик договор купли-продажи оборудования не подписала и со временем перестала выходить на связь. Переговоры шли также с дочерью ответчика. Ответчик получил денежные средства и не возвращает, на связь не выходит. Для участия в досудебном урегулировании спора, подготовки искового заявления и участия в судебном разбирательстве, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Татарчук Ю.А. и оплачено 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 410000 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебное заседании истец Пардабоев М.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Татарчук Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавила, что между сторонами письменного договора нет, товар ее доверителю не передавался.

Ответчик Губченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, в письменном отзыве на иск, ответчик пояснила, что истец указывает на то, что денежные средства, по которым возник настоящий спор, истец уплатил за товар, который он-истец фактически получил в отсутствие претензии по качеству, цене, характеристикам товара. Однако истец ссылается на отсутствие в правовой природе заключенного договора купли-продажи, который по утверждению истца подлежал оформлению в письменной форме. То есть фактически истец утверждает о недействительности заключенного между истцом и Гусейновой Т.А. в устной форме договора купли-продажи, в связи с несоблюдением требований по форме, регламентированной для данного рода договора положениями действующего законодательства. Истец фактически оставляет за собой полученное по сделке, фактически распорядился частью полученного по своему усмотрению, произвел отчуждение товара в розницу, оставил без присмотра часть товара, оборудование, и тем не менее требует произвести за фактически полученное встречное предоставление - денежные средства. То есть, в данном случае именно обращение истца с настоящим иском следует расценивать как направленное на возникновение у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, в виде неосновательного сбережения имущества Гусейновой Т.А. в случае возврата истцу уплаченной за такое имущество денежной суммы. Правовых оснований вменять обязанность принять в качестве возврата товар у истца не имеется. Договор купли-продажи не расторгнут, требований о расторжении истом не заявлено, недействительным договор не признан. Истец, производя зачисление 410 000 руб. на счет ответчика заведомо знал об отсутствии с истцом правоотношений, с истцом лично не знаком, ни в какие договоренности не вступал и намерено воспользовался предоставленными Гусейновой Т.А. реквизитами счета для зачисления денежных средств, которые причитались Гусейновой Т.А.

Представитель ответчика Гусейнова Т.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать ссылаясь на отсутствие между сторонами настоящего спора договоренностей о заключении договора купли-продажи торгового оборудования как в устной, так и в письменной форме, и доказательств наличия приведенных договоренностей, состоявшихся между сторонами настоящего спора в устной форме истцом также не представлено. В опровержение доводов иска объявление о продаже торгового оборудования ответчик на сайте объявлений «Авито» не размещала, и доказательств обратного тому нет. Как известно ответчику договоренности, о которых указано истцом в доводах иска имели место между истцом и родной дочерью ответчика - Гусейновой Т.А. Объявление о продаже готового бизнеса в Советском р-не, мкр. Взлетка, г. Красноярск, «рыба, деликатесы» (переуступка аренды), по цене 450 000 руб. было размещено на сайте объявлений «Авито» Гусейновой Т.А., с указанием телефонного номера последней для контакта (№ В объявлении дополнительно указано: «Срочно. Работать некому, продавец в запое. В связи с катастрофической неуспеваемостью. Продавцов оставлю, с заявками помогу, поставщиков передам, товар и торговое оборудование остается все как есть. Ассортимент большой, продукты доставляются каждый день. Торговля хорошая, проходимость большая. Наши магазины находятся в соседних районах, так что будем помогать при необходимости», размещены фото торгового оборудования, а также товара. Объявление № от 06.09.2021. Истец и Гусейнова Т.А. по указанному предложению, представленному в объявлении беседовали как в телефонном режиме, так и лично. Собственником торгового оборудования и торгового товара на дату размещения объявления и заключения с истцом в устной форме договора купли-продажи являлась Гусейнова Т.А. Денежные средства посредством торга в размере 410 000 руб. действительно были зачислены истцом на банковскую карту ответчика, однако фактически получены и полагались для Гусейновой Т.А., которая постоянно использовала банковскую карту в своих интересах. Во исполнение сложившихся договоренностей Гусейновой Т.А. истцу было встречно передано торговое оборудование и товар, предлагаемый к реализации в розницу, который до настоящего времени ни ответчику, ни Гусейновой Т.А. не возвращен. На предмет договора купли-продажи были переданы все правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие надлежащее качество товара. Фактически товар и торговое оборудование были переданы по адресу торговой сети: , где в последующем без оформления договора аренды продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность истец, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, реализуя приобретенный товар с содействия лица, ранее занимающего должность продавца у ИП Губченко О.Ю. в течение календарного месяца после сложившихся договоренностей без оформления юридически трудовых отношений. В последующем истец произвел передачу ключей от торгового павильона по адресу: продавцу, осуществляющему трудовую деятельности по адресу торговой сети по данному адресу, в подтверждение чего направил на телефонный номер Гусейновой Г.Т. видеозапись фиксации указанного факта через приложение «WhatsApp». В телефонном режиме, в том числе посредством голосовых сообщений через приложение «WhalsApp» истец указал Гусейновой Т.А. в отсутствие на то правовых оснований на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить ему сначала 200 000 руб., а после хотя бы 100 000 руб., с рассрочкой возврата оставшейся суммы. Доводы иска о фактической передаче ответчику 200 000 руб. бездоказательны, истец с ответчиком ни когда не виделись лично, не имели диалога по телефону, иным способом, заочно не знакомы. Такие доводы не логичны, указав цену торгового оборудования и товара в общем размере 450 000 руб. (в объявлении) истец не мог в ущерб себе оплатить за указанное имущество 610 000 руб. Также о нелогичности приведенных доводов свидетельствует то обстоятельство, что истец такую крупную сумму имел возможность зачислить на счет ответчика, что собственно и было сделано в случае перечисления 410 000 руб. В данном случае истец намерено оговаривает ответчика. Таким образом, требование о возврате неосновательно полученного может быть предъявлено к лицу, получившему имущество (деньги) от потерпевшего. Сам по себе фактзачисления денежных средств на счет ответчика Губченко О.Ю. и при обстоятельстве их расходования иным лицом и оставления их в своем распоряжении Гусейновой Т.А., а так же при обстоятельстве отсутствия доказательств их передачи ответчику, не образует состава неосновательного обогащения у Губченко О.Ю. Так предметом иска являются денежные средства, которые после их зачисления (путем перевода) на счет ответчика истцом были получены Гусейновой Т.А., которая сразу распорядилась ими по своему усмотрению. При приведенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, положения норм материального права, с применением которых истец просит рассмотреть спорные правоотношения, предъявленные к ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что Губченко О.Ю. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялосьза счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно, факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, в частности, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказательств отсутствия правового основания зачисления на счет ответчика вменяемых к взысканию 410 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. В доводах иска истец указывает, что сделка - договор купли-продажи не была оформлена в письменном виде и не была исполнена.Вместе с тем договор купли-продажи между истцом и Гусейновой Т.А. незаключенным и недействительным в установленном законе порядке не признан, и соответствующие требования не являются предметом настоящего спора, соглашений о его расторжении не заключено, не заявлено о расторжении в судебном порядке, равно как и не представлено доказательств его прекращения. Учитывая характер спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствует право выйти за предел заявленных истцом исковых требований.Более того, оснований признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, в связи с его исполнением как истцом (стороной покупателя), так и Гусейновой Т.А. (стороной продавца). Из доводов истца все же следует, что сделка была заключена, однако не исполнена. Доказательств, свидетельствующих о том, что 410 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты, а не за фактически переданное встречное исполнение истцом в материалы дела не представлено, следовательно, и утверждение истца о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика в сумме 410 000 руб., как полученных в отсутствие на то правового основания, безосновательны - (необоснованны), не подтверждены материалами дела. Не логичны утверждения истца и не подтверждены доказательствами доводы о перечислении денежных средств во исполнение сделки, которая не заключена и не существует в правовой природе. Таким образом, истцом не представлено в материалы дела ни единого надлежащего доказательства, подтверждающего доводы иска, в частности отсутствия правовых оснований перечисления ответчиком на счет истца заявленной к взысканию денежной суммы. Оснований освобождения истца от обязанности доказывания, по обстоятельствам,предусмотренным ст. 61 ГПК РФ материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах истец должен претерпевать риск последствий неисполнении им процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством огражданском судопроизводстве. Также ответчик возражает по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма, понесенная истцом в счет оплаты услуг правового характера, принимая во внимание характер спора, явно свидетельствует о правовом беспределе, допущенным лицом, владеющим правовыми познаниями, не соответствует объему выполненной работы. Настоящее дело не является сложным, относится к легкой категории, характер спора является простым.Каких-.либо сложных умозаключений, анализа правовых норм, сложного соотнесения обстоятельств дела с правовыми нормами, в обоснование иска в исковом заявлении не приведено. Возмещение расходов по оставлению искового заявления не может превышать 1 000 руб. Участие в судебном заседании представителя истца не может быть оценено также более 1 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сенчик Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иск Гусейновой Т.А.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетеля Аксеновскую Т.М., исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п.3 ст. 432).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, третьим лицом Гусейновой Т.А. на сайте «Авито» была размещена информация о продаже торгового оборудования в павильоне расположенного по адресу: . Истец решил приобрести данное торговое оборудование и перевел ответчику денежные средства в размере 410 000 руб. на карту Сбербанка 17.08.2021 г., что подтверждается выпиской по счету № карта №, принадлежащей Губченко О.Ю., которая является матерью Гусейновой Т.А. и чья карта была в пользовании последней.

Установленные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца указала, что перечисления денежных средств в размере 410 000 руб. на счет ответчицы Пардабоев М.А. производил в качестве предоплаты торгового оборудования, с последующим переоформлением данного оборудования на его имя.

Судом также установлено, что договор купли-продажи оборудования в письменной форме оформлен не был, оборудование истцу не передавалось.

Доказательств обратного стороной ответчика и третьего лица Гусейновой Т.А. не представлено.

Не представлено и доказательств того, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, не представлено доказательств цены товара, какой именно товар должен был быть передан истцу (наименование, количество), как оборудования, так и продуктов питания.

Павильон, в котором находилось оборудование, Гусейнова Т.А. снимала в аренду, доказательств, что Пардабоев М.А. принял оборудование, заключил договор аренды с собственником павильона не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Гусейновой Т.А.о том, что вместе с торговым оборудованием в холодильниках находились продукты питания, которые также были переданы истцу, что по ее мнению подтверждается товарными накладными, суд признает не состоятельными.

Суд, не может принять в качестве допустимого доказательства представленные представителем ответчика и третьим лицом Гусейновой Т.А. накладные на товар (продукты питания) датированные августом 2021 года, в подтверждение количества и ассортимента товара, который был передан истцу, поскольку ни на одной из представленных накладных нет данных кто именно, а соответственно и для какого павильона приобретался товар, нет ни печатей, не подписей.

Скриншот с сайта «Авито» с объявлением о продажи павильона, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данный скриншот не содержит дату, предшествующую дате перечисления денежных средств истцом ответчику. В связи с чем суд не сожжет сделать вывод о том, что объявление о продаже торгового оборудования с указанием цены было размещено на сайте до перечисления денежных средств ответчику.

Расходная накладная от 16 июля 2021 г. о приобретении Гусейновой Т.А. холодильного оборудования, не может являться доказательством передачи данного оборудования истцу.

Голосовые сообщения и видео, представленные стороной ответчика, суд также признает недопустимыми доказательствами, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 77 ГК РФ. Кроме того, представитель истца не подтвердила, что при воспроизведении голосовых сообщений начиная с 12 октября 2021 года звучит голос Пардабоева М.А., кроме того ни голосовые, ни текстовые сообщения не содержат информацию подтверждающую совершение сделки, а также согласование ее существенных условий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подтверждена принадлежность, относимость данной информации к рассматриваемому спору и ее соответствие действительности.

Доказательств того, что истец фактически принял товар, что явствует, что истец изъявил волю совершить сделку, суду также не представлено.

Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Гусейновой Т.А., суд также не принимает во внимание, поскольку согласно п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или сделкой, безвозмездно стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пардабоева Мунсуржона Ахмаджоновича к Губченко Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Губченко Ольги Юрьевны в пользу Пардабоева Мунсуржона Ахмаджоновича неосновательное обогащение в размере 410000 (Четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 г.