Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождение имущества от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 с требованиями о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что 06.06.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ....., цвет – фиолетовый, ПТС АДРЕС, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Указывает, что решением Коптевского районного суда АДРЕС по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль судом было отказано, так как автомобиль не принадлежит ФИО2 На основании изложенного, истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем просит суд признать договор залога в отношении спорного автомобиля прекращенным и отменить обеспечительные меры на спорный автомобиль (запрет на регистрационные действия), принятые Коптевским районным судом города Москвы.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчики не приняли судебное извещение, суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчиков, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом в лице покупателя и ФИО2 в лице продавца был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: ....., цвет – фиолетовый, ПТС АДРЕС, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ..... года выпуска, цвет – фиолетовый, ПТС АДРЕС. Цена договора составляет 410 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля п. 2.1 продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1. настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ..... года выпуска, цвет – фиолетовый, ПТС АДРЕС, в свою очередь продавец настоящим актом подтверждает, что принял от покупателя денежные средства, обусловленные договором купли-продажи в размере 410 000 руб.

Между тем, в материалах дела л.д. 22 содержится письменный отказ от 19.09.2020 к заявлению № 58109266 от 19.09.2020 госинспектора РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г/о капитана полиции ФИО3, из которого следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального городского округа города Москвы ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия от 10.11.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при поиске сведений об указанном транспортном средстве (контекстный поиск, поиск по VIN и кузову) сведения о транспортном средстве с ..... или кузов ....., по запросу ничего не найдено.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Также гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. При этом, права третьего лица (нового приобретателя), могут быть защищены в рамках иных отношений – например, между новым приобретателем и бывшим собственником, по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи.

Анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, принимая во внимание, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождение имущества от запрета регистрационных действий – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2021