Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Приговором Железнодорожного районного уда г.Читы от 12.02.2018 ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим от действий ответчиков является ФИО2, размер причиненного материального ущерба которому составил 175000 руб. Просит суд взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 175000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные исковые требования увеличил, на день разрешения настоящего спора просит суд взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 103450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18863,29 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от ... следует, что в ночь с 14 на ... ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору осуществили тайное хищение транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ... г.в., принадлежащего ФИО2, стоимостью 175000 руб.

Разрешая вопрос относительно размера причиненного вреда, суд исходит из стоимости похищенного транспортного средства истца, указанной в приговоре от ... – 175000 руб., а также справки о стоимости бывших в употреблении запасных частей на автомобиль Тойота Чайзер, ... по состоянию на сентябрь 2016 года.

Согласно объяснениям сторон частично запасные части с похищенного транспортного средства ответчиками были возвращены истцу, в связи с чем истцом из общей суммы ущерба исключена стоимость возвращенных запасных частей, определенная в рамках указанной выше справки в размере 36550 руб.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений в указанной части представлено не было, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела документах и определяет подлежащую взысканию с ответчиков сумму ущерба равной 103450 руб. (175000 руб. – 36550 руб.).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Факт совместного причинения ответчиками вреда подтверждается описанными в приговоре от 12.02.2018 обстоятельствами хищения транспортного средства истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от истца заявлений о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в долях не поступало, суд определяет порядок взыскания солидарным.

По изложенным выше мотивам суд отклоняет доводы ответчиков ФИО5, ФИО7 относительно взыскания возмещения причиненного ущерба в долях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 21.11.2018, приложенный истцом к иску, соответствует указанным выше правилам, является арифметически верным.

При данных обстоятельствах суд находит требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18863,29 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства, что является обоснованным исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов после вынесения решения суда следует осуществлять на сумму 103450 руб. (с корректировкой суммы долга в случае частичного погашения), начиная с ... по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда ... от ...... включительно, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде после вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами понесенные истцом расходы при составлении справки о стоимости бывших в употреблении запасных частей на автомобиль Тойота Чайзер.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в доход городского округа «Город Чита» с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3946 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, размере 103450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере 18863,29 руб., судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., всего взыскать 123813,29 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 103450 руб. (с корректировкой суммы долга в случае частичного погашения), начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.12.2018 № 2-1106/2018 включительно, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 3946 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1106/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.