Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя - взыскании убытков в размере 24000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение установленных сроков оказания услуг в размере 21600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителям сервисного центра ИП «Кирилов ФИО8» посудомоечную машину марки SMEG модель ST-992 для ремонта электромеханического замка двери, которая стоила 12000 руб. На основании гарантийного обязательства (акта) истец передал представителям сервисного центра аванс в размере 5000 руб. По условиям данного гарантийного обязательства, ремонт должен был быть осуществлен в течение 15 дней. Однако, по истечению указанного срока, ответчик не произвел ремонтные работы, не вернул истцу посудомоечную машину, перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с тем, что истец не смог самостоятельно установить место нахождения ответчика, 10 января 2017 года он обратился с соответствующим заявлением в полицию. 15 января 2017 года представитель сервисного центра ответчика вернул истцу переданный ранее аванс и посудомоечную машину в неисправном состоянии. Истец обратился в экспертную организацию для проведения технической экспертизы, которая установила, что изделие содержит многочисленные внешние повреждения, делающие дальнейшую его эксплуатацию невозможной.

Истец, ссылаясь на положения ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком причинен материальный ущерб, нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 данное гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (<данные изъяты>).

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным адресам, никаких ходатайств в адрес суда не поступало, ранее присутствовал в судебном заседании, ответчику известно о нахождении дела в производстве суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу срочного ремонта «Сестрорецкая мастерская. Гарантийный ремонт бытовой техники» (ИП ФИО2) и между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по выполнению гарантийного ремонта посудомоечной машины марки SMEG модель ST-992 (<данные изъяты>).

По условиям данного гарантийного талона, данный талон является договором между службой срочного ремонта (ответчиком) и заказчиком (истцом) (п.1). Работа выполняется специалистом, состоящим в договорных отношениях с фирмой (п. 2). Мастер обязуется качественно и в срок выполнить работу, указанную в акте (п.4). Срок выполнения ремонта индикаторной платы, силового блока, электродвигателя – от 3 до 15 дней, в зависимости от сложности работ (п.5). Стоимость проверки индикаторной платы, силового блока, электродвигателя, электрооборудования на стенде дефекации в мастерской, а также транспортные расходы – 1000 руб. (п.6).

На основании гарантийного обязательства (акта выполненных работ №) истец передал представителю сервисного центра ИП «Кирилов ФИО9», мастеру-технику ФИО4, посудомоечную машину марки SMEG модель ST-992, заводской номер изделия 0235567, 2000 года выпуска, для ремонта электромеханического замка двери.

В данном гарантийном обязательстве (акте выполненных работ №) отражено, что истец передал представителям сервисного центра предоплату в размере 4000 руб. (<данные изъяты>).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что по истечению указанного в договоре срока, ответчик не произвел ремонтные работы, не вернул истцу посудомоечную машину, перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с тем, что истец не смог самостоятельно установить место нахождения ответчика, 17 ноября 2016 года он обратился с соответствующим заявлением в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга (<данные изъяты><данные изъяты>), данное заявление было принято 10.01.2017г. для рассмотрения и дальнейшей проверки (<данные изъяты><данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель сервис-центра ИП ФИО2 ФИО10 вернул истцу изделие - посудомоечную машину марки SMEG модель ST-992, заводской №, в комплектации, и предоплату за ремонт в размере 5000 руб. <данные изъяты>).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя следующих деталей - электромеханического замка двери. Ремонт изделия невозможен, в связи с тем, что изделие снято с производства, нет комплектующих деталей. Также истцом в акте отражено, что изделие получено с сервисными повреждениями корпуса по периметру (<данные изъяты><данные изъяты> Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Городского Центра Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № независимого технического исследования посудомоечной машины SMEG Type № производства Италии, с целью фиксации дефектов на момент осмотра, а также диагностирования устройства, согласно которому установлено, что представленная на исследование посудомоечная машина имеет существенные механические критические неустранимые внешние и внутренние дефекты корпуса и внутренних конструктивных элементов (деформации), при которых эксплуатация недопустима. Восстановительный ремонт посудомоечной машины с технической точки зрения невозможен/ нецелесообразен, ввиду наличия значительных критических повреждений внешних и внутренних конструктивных элементов корпуса, ремонт которых может привести к значительным, несопоставимым со стоимостью устройства, временным и денежным затратам (<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание заключение специалиста, представленное истцом, и которое не оспорено ответчиком, поскольку ответчиком в силу названных норм не представлено доказательств возникновения повреждений посудомоечной машины истца не вследствие действий ответчика, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, переданного истцом ответчику для ремонта, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с причиненным материальным ущербом, в размере 24000 руб., а именно прямой ущерб, средняя стоимость аналогичного по качеству изделия на вторичном ранке в размере 12000 руб., и необходимые затраты на приобретение новой посудомоечной машины в размере 12000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости аналогичных по качеству изделий бывших в употреблении на вторичном ранке (<данные изъяты><данные изъяты>).

Ответчиком не оспорен данный размер ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков причиненных в размере 24000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение установленных сроков оказания услуг в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21600 руб. 00 коп., рассчитывая неустойку за 180 дней, 3 % за каждый день просрочки, установленных законом, и стоимости невыполненных услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Договором предусмотрен срок выполнения услуг до 15 дней, истец обратился за проведением ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы должны быть выполнены к 05 июля 2016г., изделие возвращено истцу 15 января 2017 без проведения ремонтных работ.

Следовательно, ответчиком нарушены срок проведения работ, и неустойку следует исчислять с 06 июля 2016 по 15 января 2017г. (194 дня).

При указанных обстоятельствах, неустойка составит 29100 руб. (<данные изъяты>).

Поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 20000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 15500 руб. (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста по проведению технической экспертизы в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), квитанцией на сумму 5000 руб. (<данные изъяты>), актом сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты>). Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца с целью обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате истцом досудебного отчета подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3179 руб. 82 коп. (29000 руб. (подлежит ко взысканию) х 5000 руб. (услуги специалиста) : 45600 руб. (заявленные материальные требования).

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 1070 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО3 убытки в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение установленных сроков оказания услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 82 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО12 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1370 (одна тысяча триста семьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А