Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к Доронину Д.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Акционерное общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Доронину Д.О. о взыскании расходов на обучение, мотивируя свои требования тем, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Брянский государственный технический университет», акционерным обществом «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» и Дорониным Д.О. был заключен договор № *** от **.**.** об образовании на обучение по специальности **.**.** «Подвижной состав железных дорог». В целях исполнения Договора со стороны АО «УК «БМЗ» в адрес ФГБОУ ВО «БГТУ» была произведена оплата за обучение Доронина Д.О.: за 2016-2017 год обучения - 76460 руб., за 2017-2018 год обучения - 76460 руб.

Пунктом 2.6.1 Договора закреплена обязанность обучающегося освоить основную образовательную программу по специальности **.**.** «Подвижной состав железных дорог». В случаем наличия существенного отступления от условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора. За 1-2 семестры 2016-2017 учебного года у Доронина Д.Л. имелись академические задолженности, за 1 семестр 2017-2018 учебного года Доронин Д.О. имел 74 часа пропусков занятий.

В связи с ненадлежащим исполнением Дорониным Д.О. своих обязанностей по Договору (по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана, в том числе по посещению учебных занятий, наличием у обучающегося ряда академических задолженностей) АО «УК «БМЗ» уведомило Доронина Д.О. и ФГБОУ ВО «БГТУ» о расторжении Договора с **.**.**, этом и ФГБОУ ВО «БГТУ» не возражало против расторжения договора и считает его расторгнутым с **.**.** и осуществило возврат денежных средств за неоказанные образовательные услуги в 2017-2018 учебном году в размере 50973 руб.

Поскольку ответчиком не исполнен пункт 2.6.1 договора, то истец предъявил Доронину Д.О. претензию с предложением возместить понесенные затраты в виде расходов на обучение в размере 101947 руб. в срок до **.**.**, которая ответчиком не исполнена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Доронина Д.О. в свою пользу убытки в виде расходов на обучение в размере 101947 руб.; проценты на сумму долга, начисленные по ст. 395 ГК РФ по состоянию на **.**.** в размере 7055,99 руб.; проценты на сумму долга, начисленные за период с **.**.** до дня надлежащего исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доронин Д.О., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Доронина Д.О. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в том числе по месту указанному им самим при заключения договора об образовании на обучение по специальности **.**.** «Подвижной состав железных дорог», в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Брянский государственный технический университет» /исполнитель/, акционерным обществом «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» /заказчик/ и Дорониным Д.О. /обучающийся/ был заключен договор № *** об образовании на обучение по специальности **.**.** «Подвижной состав железных дорог».

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе **.**.** «Подвижной состав железных дорог».

Согласно п.1.3 договора, продолжительность обучения составляет 5 лет.

Согласно п.2.6.1 обучающийся обязан освоить основную программу по специальности **.**.** «Подвижной состав железных дорог».

Согласно п.2.6.2. обучающийся обязан предоставить заказчику результаты прохождения промежуточной аттестации.

Согласно п.2.6.4 обучающийся обязан после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с заказчиком в течение трех лет на должности, предложенной заказчиком.

Как следует из справок об академической успеваемости студентов, ответчик имеет академические задолженности пропуски занятий.

Согласно п.4.4.2 действия договора прекращается досрочно по инициативе исполнителя в случае невыполнения обучающимся по профессии образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п. 5.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в 30-ти дневный срок недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик к также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.5.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Согласно уведомлению о расторжении договора об образовании *** от **.**.**. АО «УК «БМЗ» отказывается от исполнения договора № *** от **.**.** по тем основаниям, что Доронин Д.О. нарушает свои обязанности по договору об образовании, а именно не выполняет обязанности, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (обязанности по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана, в том числе по посещению учебных занятий), что является существенным отступлением обучающегося от условий договора.

Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 382300 руб.

Из п. 3.2 следует, что оплата стоимости образовательных услуг, предоставляемых в 2016-2017 учебном году составляет 76460 руб. и производится за весь учебный год.

Затраты на обучение Доронина Д.О. за 2016-2017 учебный год составили 76460 руб., затраты на обучение за 2017-2018 учебный год составили 74460 руб., что подтверждается платежными получениями от **.**.** и от **.**.** соответственно.

Письмом № *** от **.**.** ФГБОУ ВО «БГТУ» уведомило АО «УК «БМЗ», что не возражает против расторжении Договора и считает его расторгнутым с **.**.** Платежным поручением № *** от **.**.** ФГБОУ ВО «БГТУ» осуществило возврат денежных средств за неоказанные образовательные услуги в 2017-2018 учебном году в размере 50973 руб.

Согласно п.5.5 Договора обучающийся возмещает заказчику понесенные им в соответствии с п.3.1, п.3.2 Договора затраты в полном объеме в случае неисполнения п.2.6.1 Договора (обязанность освоить основную образовательную программу по специальности).

В адрес Доронина Д.О. направлена претензия о возмещении затрат в размере 101947 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Представленные истцом документы подтверждают стоимость произведенных затрат на обучение в размере 101947 руб.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГКП РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы затрат, связанных с обучением.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**.** (с **.**.**) в размере 7055,99 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует производить до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторонке, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к Доронину Д.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить полностью.

Взыскать с Доронина Д.О. в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в счет возмещения стоимости затрат на обучение в размере 101 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на **.**.** в размере 7055,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

Взыскивать с Доронина Д.О. в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» проценты на сумму долга в размере 101947 руб. до дня надлежащего исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в порядке ст. 395 ГК РФ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.