Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № и возведенного на нем нежилого здания — садового домика кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СТ <адрес> Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Записи о государственной регистрации №. №.

По условиям договора в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества она выплатила ФИО3 500 000 рублей.

Помимо этого, в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, ею были произведены неотделимые улучшения приобретенного недвижимого имущества. Общая стоимость строительных работ и материалов составила 640051 рублей 79 копеек.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Недвижимое имущество (садовый домик и земельный участок) возвращено в собственность ответчицы.

Из единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок садовый домик расположенные по адресу: <адрес>, СТ Мичуринец», проезд 15, участок 49. В реестре восстановлена запись о праве собственности ФИО3.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для получения ФИО3 денежных средств з сумме 500 000 рублей отсутствуют.

Добровольно возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства, а так же возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений ФИО3

На ее письменное обращение с предложением урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ФИО3 ответила категорическим отказом.

Принимая во внимание, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам мнимости судом не установлено, и согласно выводам суда при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на достижение последствий, предусмотренных нормами права о договоре купли-продажи (Есеентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), основания для применения к охранительным правоотношениям статьи 1109 Гражданского Российской Федерации отсутствуют.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, полученных в качестве встречного предоставления по недействительной сделке, и 640051 рубль 79 копеек в счет возмещения стоимости работ и материалов по ремонту садового домика, всего 1 140 051 рубль 79 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что при оформлении искового заявления по настоящему делу были допущены технические ошибки (опечатки) в части уникальных признаков земельного участка, являвшегося объектом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кадастрового номера и почтового адреса объекта недвижимости.

По актуальным сведениям ЕГРН в качестве объектов договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выступали земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Мичуринец», проезд 15, участок 47 и возведенное на указанном земельном участке нежилое здание - садовый домик кадастровый номер №.

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Записи о государственной регистрации №. №.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, полученных в качестве оплаты за земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и возведенное на указанном земельном участке нежилое здание - садовый домик кадастровый номер №, и 640051 рубль 79 копеек в счет возмещения стоимости работ и материалов по ремонту садового домика, а всего 1 140 051 рубль 79 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые треования признала, пояснив, что денежные средства по договору купали-продажи земелшьного учаска и садового домика от ФИО6 получила, и потратила их на оплату имеющихсяы у нее долгов. В садовом домике истец действительно проведла строит ельные и ремоьнрые работы.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-22248/2018 в пользу ООО «Содружество» с ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., всего 1 474 784 руб. Желая уклониться от исполнения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО6 заключили сделки, направленные на вывод имущества из собственности ФИО3 Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Содружество» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, удовлетворены. Судом признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 357601, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним решено исключить запись о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 357601, <адрес>, ДНТ «Мичуринец», проезд 15, участок 47. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решено восстановить запись о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 357601, <адрес>, ДНТ «Мичуринец», проезд 15, участок 47. Как указано в судебных актах, ФИО3 произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, автомобили продала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Арбитражным судом <адрес> указанного решения о взыскании с неё задолженности. Удовлетворяя требования ООО «Содружество», судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что ФИО3, ФИО1 и ФИО6 путем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) заключили недействительные сделки в нарушение норм ст. 168 ГК РФ. При этом, суд признал ООО «Содружество» заинтересованным лицом по делу, что сделало возможным удовлетворить его законные и обоснованные исковые требования. Считает, что в настоящий момент ФИО3 и ФИО1 пытаются путем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), получить судебный акт, который может позволить им сформировать новые денежные обязательства ФИО3 перед ФИО1 и сделать невозможным полное погашение задолженности ФИО3 перед кредитором ООО «Содружество».

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенных в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст.46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

Разрешая заявленные требования и давая оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям, в данном случае следует принять во внимание и исходить из того, что неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательного утраченного им или сбереженного за его счет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка №, проезд 15, г. <адрес><адрес>, и садового домика площадью 240,5 кв.м, расположенного по адресу: участок №, проезд 15, г. <адрес><адрес>.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО1 на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.04.2019г.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Содружество» к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени удовлетворены в части.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд указал, что истцом доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договоров, не представлено. Договоры купли-продажи недвижимого имущества и автомобилей сторонами исполнены. Факт передачи имущества покупателям подтверждается содержанием договоров. Получение денежных средств продавцом подтверждается условиями договоров купли-продажи, а также представленными суду расписками ФИО3, подлинность которых истцом не оспорена и не вызывает у суда сомнений. Оспариваемые истцом сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи, а именно переход права собственности от продавца к покупателям. При этом, право собственности покупателей на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество из владения продавца не выбывало и фактически покупателям не передавалось, что стороны не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки не исполняли и исполнять не желали. Факт продажи имущества близким родственникам сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что полученные по сделкам денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом, а израсходованы на нужды ее семьи, поскольку являлись личными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд, приходит к выводу о том, что, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договор купли-продажи земельного участка и садового домику признан недействительным, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ей во исполнение обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по недействительной сделке и определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из доказанности факта получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение судом к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с понесенными истцом расходами на ремонтные работы в садовом доме в размере 640051 рублей 79 копеек, суд считает доказанными данные расходы, поскольку к материалам дела приложены платежные документы подтверждающие данные расходы, не оспаривается ответчиком. Доказательств противного, суду не представлено.

Доводы представителей третьего лица ООО «Содружество» о том, что истец и ответчик злоупотребляют правом, и удовлетворение требований истца приведет к невозможности погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Содружество», установленной судебными актами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исполнение финансовых обязательств ответчика ФИО3 перед ООО «Содружество» не может влиять на исполнение ответчиком обязательств, возникших перед истцом.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком неосновательносбереженных денежных сумм не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

Претензия истицы от 20.05.2020г. с требованием о возврате указанных денежных средств, ответчиком дан ответ, что на сегодняшний день возвратить денежные средства, полученные ею по договорам купли продажи не имеет возможности, так как данных денежных средств у нее нет, имеются иные денежные обязательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, полученных в качестве оплаты за земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и возведенное на указанном земельном участке нежилое здание - садовый домик, кадастровый номер №, и 640051 рубль 79 копеек в счет возмещения стоимости работ и материалов по ремонту садового домика, а всего 1 140 051 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий, судья А. Н. Зацепина