Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Шевченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2018 по апрель 2019 она взяла в долг у ответчицы денежные средства в общей сумме 40000 руб. о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В залог она передала ответчице до погашения задолженности – домовую книгу на дом, земельный сертификат, золотые серьги (2 пары), золотое кольцо, и передача ответчице банковскую карту банка «РНКБ» для возможности ответчиком самостоятельно снимать в счет погашения долга в размере 40000 руб. до полного погашения задолженности. В августе 2019 г. после погашения задолженности обратилась к ответчику о возврате документов, золотых изделий и банковской карты, но получила отказ со ссылкой на непогашение задолженности в сумме 40000 руб.. После этого она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию с заявлением. Полагает, что ответчица незаконно удерживает у себя ее золотые украшения которые она ей возвратить и ответчица необоснованно обогатилась на сумму свыше 40000 руб., а именно 84086,46 руб. которые ответчица снимала с карты истицы. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец явилась, иск поддержала.

В судебном заседании ответчик– ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непогашение задолженности, так как долговая расписка до сих пор находится у нее.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно копии от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла в долг у ФИО3 40000 руб.. Срок возврата в апреле 2019 г..

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим

Оригинал расписки находится у ответчицы.

Истец указывает что оригинал расписки ответчица ей не возвращает, указывая на наличие иных долговых обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению КУСП 4778 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2, в возбуждении головного дела в отношении ФИО3 по факту самоуправства (ст.330 УК РФ) за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует:

- показания ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла у нее в долг 40000 руб. под расписку. ФИО2, самостоятельно для обеспечения долгового обязательства принесла и передала ей: 2 пары золотых сережек и одно золотое кольцо, две домовые книги, сертификат на землю, и банковскую карту «РНКБ» с кодом. Под условием, что банковская карта находится у ФИО3, она ежемесячно (возможно через раз) месяц снимала в счет долга деньги поступившие на счет, и возвращала истице от 5000 руб. - 10000 руб.. За период с октября 2018 по апрель 2019 ФИО2 деньги не вернула, так как брала за данный период в долг 3000 руб., 900 руб., 600 руб., 5000 руб., 35000 руб., 40000 руб.. Золотые изделия вернула ФИО2. Банковскую карту ФИО2 заблокировала.

В суде ответчица пояснила, что банковская карточка была у нее, а пин-код к карточке у истицы, и они вместе снимали денежные средства в <адрес>, при этом ФИО2 в ее присутствии снимала денежные средства, но в счет долга ничего не возвращала.

- показания ФИО2ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО3 40000 руб, о чем написала расписку, в счет гарантии исполнения долга оставила золотые украшения – две пары сережек, одно кольцо, две домовые книги, сертификат на землю, банковскую карту РНКБ.

В суде истица пояснила, что карта с пин-кодом была у ответчицы, и они вместе не снимали денежные средства. В августе 2019 она обратилась ответчицы с требованием вернуть переданные в залог предметы, вещи и карту, но получила отказ со ссылкой, то она до сих пор не погасила. Она получила в РНКБ распечатку пол ее банковскому счету и поняла что долг в сумме 40000 руб. она давно погасила. После этого обратилась в полицию.

Согласно ответа РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ движения по счету ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по социальным выплатам – снято из банкоматов расположенных в <адрес> в общем размере - 106200 руб..

Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ:

Произведено снятие:

ДД.ММ.ГГГГ – 5900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 5900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 20100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 5900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 19100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 12900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.

Всего 106200 руб.

Банковская карта до октября 2019 находилась к ответчика ФИО3, таким образом именно ответчица могла самостоятельно снимать данные денежные средства.

Довод ответчицы, что она со снятых денег часть денег передавала ФИО2 или, что ФИО2 самостоятельно совместно с ней в <адрес> снимала денежные средства ничем не подтверждено. При этом из ответа РНКБ следует, что снятие денежных средств происходило в <адрес> и в <адрес>.

При таких обстоятельствах, при наличии установленных обстоятельств суд признает долг исполненным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вернула полученные ею денежные средства Б.

При этом судом установлено, что ответчицей ФИО3 получена в счет оплаты долга от ФИО2 сумму 106200 руб.

Учитывая долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 40000 руб. ФИО2 перед ФИО3 погашен. (106200 руб. – 40000 руб.) = 66200 руб., имеет место переплата долга.

Довод ответчицы о наличие иных долговых обязательств перед ней на сумму 34000 руб., и долг сестры истицы 10000 руб., является несостоятельным, поскольку выходит за пределы долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ничем не подтвержден.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают в следствии неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главою 60 ГК РФ, применяются от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из необоснованного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п..

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом брея доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе имущества (денежных средств).

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому предается имущество является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что долг в сумме 40000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 перед ФИО3 погашен в полном объеме. Сумма необоснованного обогащения ФИО3 перед ФИО2 составила 66200 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчица в пользу истицы.

Оснований для взыскания суммы заявленной в иске 84086,46 руб. нет, учитывая что истцом расчет данной не приведен, и иной суммы задолженности при установленным обстоятельств нет.

Рассматривая требования об обязании возвратить имущество ( в виде золотых изделий: две пары золотых сережек, одно золотое кольцо) из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

суд отмечает что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Истец в подтверждении нахождения индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, ссылается на отказной материал.

Между тем, ссылка лишь только на отказной материал с пояснениями ответчицы, не является той совокупностью обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Несмотря на признание ответчиком факта получения украшений от истца, описание украшений в виде двух пар золотых сережек, и одно золотое кольцо не позволяет их в достаточной степени индивидуализировать, а соответственно, решение об истребовании этого имущества не будет отвечать требованиям исполнимости. Так, в перечне истребуемого имущества отсутствует указание на индивидуализирующие эти украшения признаки, без конкретизации самих изделий.

Истцом не предоставлено доказательств наличия прав истца на истребуемое имущество, а из предоставленных истцом документов (отказной материал) нельзя установить право истца на указанное имущество.

Таким образом оснований для удовлетворения иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказывает.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 66200 руб. и отказано в требованиях неимущественного характера, что составляет 79%, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2364,47 руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 66200 руб. и судебные расходы в сумме 2364,47 руб., а всего 68564,47 руб..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко