Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 85 749,07 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО2, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 32% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 573, 65 руб., из которой: сумма основного долга в размере 85 749,07 руб., сумма процентов в размере 363 509,75 руб., штрафные санкции в размере 495 314,83 руб.

Истец, пользуясь своим правом, при подаче искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 22 578,82 руб.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 046,64 руб., из которой: сумма основного долга в размере 85 749,07 руб., сумма просроченных процентов в размере 23 752,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 339756,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 176 646,94, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 49 140,88 руб.

ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителем Конкурсного управляющего банка направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

По изложенным основаниям просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 046,64 руб., из которой: сумма основного долга в размере 85 749,07 руб., сумма просроченных процентов в размере 23 752,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 339756,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 176 646,94, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 49 140,88 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет № (смешанный договор).

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 32% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

В подтверждение факта передачи заемщику ФИО2 денежных средств по кредитному договору истцом представлены выписки (скриншоты) из электронной базы выдачи кредитных договоров, и выписки по лицевому счету №, открытой на имя ФИО2

Из расчета задолженности, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик допускал просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности.

ФИО2 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила 85 749,07 руб.,

Согласно расчету процентов за пользование кредитом расчет просроченных процентов расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 23 752,94 руб.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом расчет просроченных процентов на просроченный основной долг расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 339 756, 81 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из расчета истца штрафных санкций по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма штрафных санкций составила 176 646, 94 руб.

Из расчета истца штрафных санкций по просроченным процентам расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма штрафных санкций составила 49 140, 88 руб.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения оснований, период за который принят истцом для расчета неустойки и дату последнего исполнения должником обязательства относительно даты обращения в суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец, пользуясь своим правом, при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 22 578, 82 руб.

Таким образом, ответчик задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 046,64 руб., из которой: сумма основного долга в размере 85 749,07 руб., сумма просроченных процентов в размере 23 752,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 339756,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 176 646,94, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 49 140,88 руб.

Из представленного банком расчета, с учетом уменьшения штрафных санкций следует, что по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 675 046,64 руб., из которой: сумма основного долга в размере 85 749,07 руб., сумма просроченных процентов в размере 23 752,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 339756,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 176 646,94, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 49 140,88 руб.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 950,47 руб., исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 046,64 руб., из которых: сумма основного долга – 85 749,07 руб., сумма процентов – 23 752,94 руб., сумма процентов на просроченный долг – 339 756,81, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 176 646,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 49 140,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 950,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий