Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 88 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2855 рублей. В обоснование указал, что с 5 августа 2000 г. по 19 февраля 2019 г. находился в зарегистрированном браке с ФИО3 Фактически вместе не проживают и не ведут общего хозяйства с 14 октября 2018 г. В настоящее время между ними идут судебные разбирательства по разделу совместно нажитого имущества. С 14 октября 2018 г. по 25 августа 2020 г. он проживал по адресу: ... со своим младшим сыном. ФИО3 съехала на съемную квартиру. Дом по вышеуказанному адресу в настоящее время также является предметом спора по иску о разделе имущества. Зарегистрированы в доме: он, бывшая жена и двое их детей. За период, прошедший со времени прекращения фактических супружеских отношений и официального прекращения брака, им было нажито личное имущество, которое хранилось в доме и на территории. Начиная с декабря 2020 года, его старший сын ФИО2 периодически воровал и сдавал в металлолом принадлежащее ему имущество:

- коптилку - мангал с крышкой, железо 3 мм, самодельную новую 1 шт.- 8000 руб.;

- кроватную сетку для просеивания песка 1 шт. - 500 руб.;

- угольники металлические разной длины - 7000 руб.;

- трубы металлические, диаметры 57, 36, 25, 20, разной длины - 5000 руб.;

- проволоку металлическую, диаметр 6 мм разной длины примерно 30 метров – 3000 руб.;

- строительный инструмент (ломик 2 шт., лестница железная, монтажка, ледоруб, бур для земли диаметр 16мм) – 5000 руб.;

- трубы квадратные разной длины – 3000 руб.;

- железную арматуру для сантехники в ящике вес большой (сгоны, резьбы, бочата, большие металлические обрезки) – 5000 руб.;

- старинные металлические вещи (дверные ручки, дверные чугунные старинные петли, старинные навесы, скобы) – 10 000 руб.;

- электроящик большой – 2500 руб.;

- ящик железный для газовых баллонов – 3000 руб.;

- шпильки с шайбами и гайками, вес 5 кг – 2000 руб.;

- арматуру 8мм, нарезанную по 30 см, вес 5кг.- 2500 руб.;

- два колеса с хорошими дисками R 13 – 1000 руб.;

- два бака металлических 50см х 50см х 50см – 4000 руб.;

- радиаторы чугунные 44 ребра – 11 000 руб.;

- корпус стола из труб разборный - 0.8м на 1.5м – 2000 руб.;

- водяной насос 1 шт, бронзовый, подаренный ему К.Н. после развода – 7000 руб.;

- мотор насосной станции 1шт.- 3000 руб.;

- электродвигатель 2.5 кв, отданный ему отцом – 380 вт – 4000 руб.;

на общую сумму 88 500 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Также пояснил, что указанное в иске имущество является его личным имуществом, данный факт подтверждала ФИО3 в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. Стоимость имущества указана примерная, соответствует стоимости по продаже аналогичных изделий с сайтов в сети «Интернет». При даче объяснений в полиции он указал приблизительную стоимость чугунных батарей, ему предложили написать заявление об уточнении стоимости позднее, однако, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав, что ФИО2 оспаривает сам факт того, что присвоил приведенный в иске перечень имущества и распорядился им по своему усмотрению. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о хищении ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1 Истец не представил достоверных доказательств наличия имущества, поименованного в иске, принадлежности данного имуществе именно ему, а не другим лицам. В настоящее время отсутствует возможность идентифицировать имущество. Стоимость, размер, количество металлических изделий ФИО1 указаны примерно. ФИО2 сдавал какой-то металлолом, но он настаивает на том, что данный лом к ФИО1 отношения не имеет. В представленных актах не содержится конкретного описания сданных в металлолом предметов, их не идентифицировать как спорное имущество.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Е.В. суду показала, что проживает с ФИО1 без регистрации брака с августа 2020 года. Они познакомились в октябре 2019 года. Она бывала на территории ..., видела под навесом за домом металлический мангал, чугунные радиаторы, свернутую металлическую проволоку, также железом были закрыты бревна. Также на территории дома была сложена арматура, уголки, старые металлические кровати, прутья для парника, баки и другие металлические изделия, в мастерской находился мотор от насоса. Данное имущество было у ФИО1 украдено.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 5 августа 2000 г. Бубновы имеют детей: сына ФИО2, ... г.р. и несовершеннолетнего сына Р.Ю., ... г.р. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 февраля 2019 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2019 г. С 14 октября 2018 г. брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически прекращены.

В период с момента прекращения брачных отношений до августа 2020 года ФИО1 проживал по адресу: ....

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 г. жилой дом и земельный участок по адресу: ... признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; за ФИО1 признано право собственности на 17/80 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела по требованиям о разделе имущества ФИО1 просил признать незаконно удерживаемое имущество на сумму 103 500 рублей его личным и обязать ФИО3 возвратить ему незаконно удерживаемое его личное имущество, в том числе имущество, указанное в настоящем исковом заявлении (о взыскании материального ущерба).

Решением суда от 30 июня 2021 г. данные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия вещей, указанных в иске по настоящему делу, в период совместного проживания с ФИО3, их действительной рыночной стоимости, а также то, что данные вещи похищены ФИО3 Как следует из материалов дела, часть вещей в скупку металла сдал их совершеннолетний сын ФИО2 Таким образом, требования о взыскании денежных средств от проданных вещей необходимо предъявлять к нему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 г. изменено, а в части требований ФИО1 о признании незаконно удерживаемого имущества на сумму 103 500 рублей его личным и возложении на ФИО3 обязанности возвратить ему незаконно удерживаемое его личное имущество – оставлено без изменения.

В данном апелляционным определении указано, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств за вещи, сданные в металлолом, поскольку достоверных доказательств наличия данных изделий из металла и того, что они были вывезены ФИО3, не представлено. Кроме того, сам ФИО1 неоднократно ссылался на то, что металл был вывезен сыном ФИО2

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

25 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением о том, что сын ФИО2 без его разрешения сдал его вещи в металлолом (КУСП № 12400 от 25 декабря 2020 г.).

По данному факту ОМВД России по Великоустюгскому району проведена проверка.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25 декабря 2020 г., данных УУП ОМВД России по Великоустюгскому району И.С., следует, что с 2018 года по 2019 год он приобретал на свои денежные средства различный металл для личных целей, металл хранился в хозяйственных постройках и около .... 25 декабря 2020 г. в 8 часов 20 минут он приехал в дом, чтобы забрать металл и обнаружил, что отсутствует большое количество металлических конструкций, а именно: уголки, трубы диаметром 57 мм около 7 штук длиной около 2 метров, и прочие металлические конструкции, точное количество и наименование назвать затрудняется. Он решил съездить на скупку металла на ул. Красноармейскую, д. 70, где выяснил, что 24 декабря 2020 г. в 17 часов 30 минут металл на автомобиле привез его сын ФИО2 и сдал в скупку, выручил при этом денежные средства порядка 2500 рублей. Пропавший металл является только лишь его собственностью, его сын к приобретению металла не имеет никакого отношения, как и его бывшая супруга. Также ему стало известно о том, что его сын ФИО2 еще раз пытался сдать металл, но работающий приемщиком его (ФИО1) знакомый не принял у него металл и металлические конструкции, среди которых был изготовленный им мангал стоимостью 5000 рублей; также пропал металлический разборный стол из круглых труб диаметра 15 мм, который он оценивает 1500 рублей. Считает, что ему причинен ущерб на сумму не более 15 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО2 от 26 декабря 2020 г. следует, что до осени 2018 года он с родителями и младшим братом проживал по адресу: .... Около дома скапливалось железо – остатки от того или иного строительства на участке. Считает, что имущество, находящееся в доме, принадлежит его матери ФИО3, в том числе металл, оставшийся после различных строительств. 24 декабря 2020 г. примерно в 17 часов он с разрешения матери с территории принадлежащего матери дома вывез часть металлолома, часть ненужного металлолома сдал в пункт приема металла по адресу: ул. Красноармейская на сумму 2500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 26 декабря 2020 г. по адресу: ..., находится принадлежащий ей дом. С бывшим мужем ФИО1 она не проживает с осени 2018 года. В одной из хозяйственных построек около принадлежащего ей дома хранился металлолом, оставшийся от различных строительств и ремонтов в доме и на приусадебном участке. Все строительства производились преимущественно за её счет, в связи с чем материалы, в том числе металл приобретался ею или за выделенные ей ФИО1 денежные средства. 24 декабря 2020 г. она попросила своего сына ФИО2, чтобы он отвез в пункт приема металлов часть ненужного металлолома, находящегося в хозпостройке, что он в дальнейшем и сделал. Металл сын забирал из её дома с её разрешения, так как собственником его является она. Какой именно металл забрал сын, пояснить не может.

Из объяснений ФИО3 от 27 января 2021 г. следует, что складирование металлолома ФИО1 осуществлял в хозяйственных постройках, поскольку там проживал. О том, что бывший муж осуществлял складирование металлолома она знала, поскольку на тот момент они проживали совместно в доме 10 лет. Все эти 10 лет муж складировал данный металлолом.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Великоустюгскому району С.Н. от 2 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 330 УК РФ; установлено, что имеют место гражданско-правовые отношения.

Из приемо-сдаточного акта № КР0006939 от 24 декабря 2020 г. следует, что ИП ФИО5 (г. Великий Устюг, Промбаза) получил, а ФИО2 сдал лом и отходы черных металлов: обрезки труб, печной лом, рессоры, дверные петли весом 152 кг на сумму 2812 рублей.

16 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением о том, что в ночь на 16 февраля 2021 г. из его дома по адресу: ... похищено имущество (КУСП № 1610 от 16 февраля 2021 г.).

По указанному заявлению ОМВД России по Великоустюгскому району также была проведена проверка, в ходе которой с ФИО1 и ФИО3 взяты письменные объяснения.

Из объяснений ФИО1 от 16 февраля 2021 г. следует, что 16 февраля 2021 г. в 8 часов 10 минут придя к дому по адресу: ..., он обнаружил, что из-под навеса пропали чугунные радиаторы отопления, многосекционные, разного количества секций в количестве 4 штук (три большие в количестве примерно около 10-12 секций и одна маленькая, состоящая из 5-6 секций). Эти радиаторы он приобрел с рук полтора года назад, то есть после развода (в конце 2019 года). Планировал их использовать при строительстве бани. Вес радиаторов не менее 250 кг, за них заплатил, насколько помнит 3500 рублей, 100 рублей за секцию. Считает, что принадлежащие ему радиаторы забрал его старший сын, чтобы их продать и выручить денежные средства. Он такого разрешения ему не давал, его разрешения никто не спрашивал. В результате пропажи радиаторов ему причинен ущерб в размере 3500 рублей.

Из письменных объяснений ФИО3 от 16 февраля 2021 г. следует, что 15 февраля 2020 г. из ... она вывезла часть принадлежащих ей радиаторов отопления в количестве трех штук, количество секций было разное, вывозила совместно с сыном ФИО2 Данное имущество считает своим, поэтому его местонахождение назвать отказывается. Радиаторы, которые она вывезла, приобретала в 2015 году для пристройки к дому по объявлению в газете. Из 6 радиаторов, 2 поставлены в доме, 3 она вывезла, 1 остался под навесом.

По факту проведения проверки 16 февраля 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения, установлено, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Согласно приемо-сдаточного акта № 879 от 15 февраля 2021 г. ИП ФИО5 (г. Великий Устюг, Промбаза) получил, а ФИО2 сдал лом и отходы черных металлов: чугунные батареи весом 260,4 кг на сумму 5077 рублей 80 копеек.

Из представленных истцом ФИО1 данных с сайтов о продаже имущества следует, что чугунные батареи, бывшие в употреблении, продают за 500-560 рублей за ребро (за секцию), также представлены сведения о стоимости иного имущества, указанного в иске.

Факт наличия в собственности ФИО1 металлических труб, железной арматуры, дверных петель, чугунных радиаторов отопления и другого металла, указанных в приемо-сдаточных актах от 24 декабря 2020 г. и от 15 февраля 2021 г., подтверждается объяснениями истца, его заявлениями в ОМВД России по Великоустюгскому району, показаниями свидетеля Е.В., письменной объяснительной А.Л. от 10 марта 2021 г., согласно которой он продал батареи ФИО1 в количестве 5 батарей, общим количеством 44 ребра, на общую сумму 4400 рублей, продал данные батареи в конце весны 2019 г.

То, что сданные в пункт приема металла изделия не являлись совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО3 имуществом, подтверждается тем, что при разделе имущества ФИО3 не включила указанные изделия в список имущества, подлежащего разделу, при рассмотрении дела не настаивала, что указанное во встречном иске имущество является совместно нажитым, тогда как ФИО1 с момента обнаружения пропажи металлических изделий при проведении полицией проверок, далее при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества ссылался на их наличие и на то, что данное имущество является его личным, приобретенным после расторжения брака. Кроме того, при вынесения решения от 30 июня 2021 г. установлено отсутствие вещей, указанных в иске по настоящему делу, в период совместного проживания с ФИО3

Иные лица на сданное в металлолом имущество не претендовали, требований в отношении указанного имущества не заявляли, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения не просили.

Из объяснений ФИО1 следует, что металлические изделия, указанные в иске, имели для него материальную ценность, он имел намерение распорядиться ими, применив в хозяйстве и строительстве.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела о разделе имущества допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он увез примерно 10 радиаторов по 10 секций. С ФИО1 у них давно состоялся разговор, что их нужно сдать, это имущество осталось от бывших хозяев. Насосный мотор, электродвигатель, мангал, катушку он не видел (протокол судебного заседания от 29-30 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2021).

К объяснениям ФИО2 и ФИО3 в отношении чугунных радиаторов суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу в части количества и факта приобретения указанного имущества.

Также суд принимает во внимание, что давая объяснения 26 декабря 2020 г. при проведении проверки ОМВД России по Великоустюгскому району (КУСП № 12400) ФИО3, считая металлические изделия своими, не называла, что конкретно ею было приобретено; указала, что не знает, какое именно железо было вывезено ФИО2 с территории дома, расположенного по адресу: ....

При рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, ФИО3 суду поясняла, что металлолом сдал в скупку ФИО2 с согласия ФИО1

Факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 подтвержден истцом, и не оспаривается стороной ответчика, поэтому доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 дал согласие на сдачу металлических изделий в металлолом, являются несостоятельными.

Таким образом, объяснения, данные ФИО6 при проведении проверок и при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, не согласуются между собой, носят неопределенный и противоречивый характер.

Изучив представленные в настоящее дело доказательства, материалы проверок по заявлениям ФИО1, а также материалы гражданского дела № 2-8/2021, суд приходит к выводу, что сданное 24 декабря 2020 г. и 15 февраля 2021 г. ИП ФИО5 имущество принадлежало ФИО1; ответчик ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует установить в размере, вырученном ответчиком от сдачи имущества в металлолом, в размере 7889 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7889 рублей 80 копеек.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость сданных в металлолом изделий, суду истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в собственности ФИО1 остального имущества, указанного в иске, а также его стоимости.

Сданный 19 февраля 2021 г. ФИО2 кусковой лом идентифицировать как имущество, принадлежащее ФИО1, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 254 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 г.