Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу 1 400 000 руб., перечисленных в счет исполнения 1 и 2 этапа работ; государственной пошлины в размере 15 200 руб., мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комхоз» и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, техническим заданием, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 4 300 000 руб., срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка представитель ответчика по доверенности известил о прекращении работ и выезде представителя ИП ФИО2 с территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о консервации объекта либо о дополнительном финансировании работ. Истцом после заключения договора строительного подряда ИП ФИО2 было перечислено 500 000 руб. в счет оплаты 1 этапа. Однако, кладка стен кирпичных парапетных с армированием швов выполнена ненадлежащим качеством. Результат работ по 1 этапу невозможно использовать, в связи с чем истец вынужден был демонтировать и выполнить работы по кладке стен заново. На расчетный счет ИП ФИО11 в счет оплаты 2 этапа работ во исполнение 2 этапа работы по договору было перечислено еще 900 000 руб. Работы 2 этапа не выполнены. В связи с невыполнением 1 и 2 этапов по договору строительного подряда ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не были возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратил свою деятельность.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не прибыл.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменные возражения, согласно которым в ходе проведения кровельных работ возникла необходимость в замене кирпичной кладки брусом в связи с отсутствием у заказчика кирпича, в связи с чем ООО «Комхоз» обращалось к проектировщику ФИО10 с просьбой подготовить изменения в проектную документацию о замене кирпичной кладки брусом. Данные работы были выполнены, документы представлены подрядчику ФИО11, который приступил к выполнению данных работ с использованием бруса. В зимний период возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в том числе по очистке крыши от снега, ООО «Комхоз» отказалось оплачивать данные работы, в связи с чем все работы были приостановлены. Не согласны с актом осмотра крыши, поскольку не присутствовали при осмотре. Кроме того, в акте указано на отсутствие армирования в кирпичной кладке, тогда как кирпичная кладка не производилась, использовался только брус.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комхоз» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда на кровельные работы, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, техническим заданием, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 4 300 000 руб., авансовыми платежами (п. 2.3. договора) - первый платеж в размере 500 000 руб. перед началом работ, после подписания договора, второй платеж в размере 1 266 667 руб. заказчик оплачивает через 30 дней после подписания договора, третий платеж 1 266 666 в течение 60 дней после подписания договора, и так далее), срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 3 и должны соответствовать техническому заданию (приложение №), являющимися неотъемлемыми частями данного договора. (л.д.7-19)

Указанный договор подписан директором ООО «Комхоз» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность на основании собственного решения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комхоз» перечислило ИП ФИО11 в счет оплаты по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500 000 руб., 100 000 руб., 800 000 руб., а всего 1400 000 руб. (л.д.24-26)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в связи с обнаружившимися в ходе строительства, не учтенными в технической документации работами и в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщает, что в сметной стоимости не были учтены работы в зимнее время и их стоимость, в связи с чем он предполагает выполнить консервацию объекта, отложить выполнение работ до наступления плюсовых температур, либо дополнить финансирование на сумму, которая позволить выполнить работы вовремя и в полном объеме. (л.д.23)

Согласно письму ООО «Комхоз» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора на кровельные работы в адрес ответчика для ознакомления были направлены техническое задание и график производства работ, локальный сметный расчет. В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ цена работ составляет 4 300 000 руб. Абзацем 2 указанного пункта определено, что в указанную стоимость входят все затраты на производство работ, в том числе и не предвиденные. Пунктом 2,2. договора установлено, что цена договора определена на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Абзацем 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право подрядчика приостановить работы только при условии отсутствия возможности проведения дальнейшего этапа работ, без выполнения дополнительных работ. Учитывая подписанный сторонами график производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагают некорректным и не обоснованным ссылку на отсутствие учета затрат на производство работ в зимнее время, как на законное основание приостановки работ на объекте. Произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются. Работы на объекте не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. По телефону представителем по доверенности ФИО5 был передано сообщение о прекращении работ и выезде представителя ИП ФИО2 с территории <адрес>. Вместе с тем, письмо о приостановке работ датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком прекращены работы по договору, что является нарушением договорных обязательств. Графиком производства работ стороны определили, что 2 этап включает поднятие части материалов на кровлю, установку ограждений, кладку кирпичных стен парапетных с армированием швов, установку анкеров, лежней, стоек, распорок, стропил, элементов деревянной каркаса с гидроизоляционными включениями, устройство обрешётки и доски, устройство слуховых окон и проходов вент шахт и др. инженерного оборудования. Срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одна из указанных работ не выполнена, в том числе и поднятие материала на кровлю. Обращают внимание, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ, договора определена обязанность подрядчика обеспечить охрану и нести ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов до подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.В настоящее время на строительной площадке (кровле) находятся строительные материалы, сохранность которых подрядчиком не обеспечивается. На расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты исполнения 2 этапа работ ООО «Комхоз» перечислено 800 000 руб. Однако, принимая во внимание отсутствие выполненных обязательств, общество полагает законным требование о возврате оплаченной суммы в полном объеме. Часть 10 договора строительного подряда предусматривает право заказчика об одностороннем расторжение договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. На основании перечисленного, ООО «Комхоз» уведомляет его о расторжении договора строительного подряда на кровельные работ от ДД.ММ.ГГГГ с момента самовольного прекращения работ ИП ФИО2 (л.д.21-22)

Из акта о приеме работ по первому этапу от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что заказчик ООО «Комхоз» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО6 составили акт о том, что работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую многоквартирного дома по <адрес>, проведены в соответствии с требованиями и условиями договора на сумму 500 000 руб.(л.д.61)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 31.05.2023от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО11 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации, за исключением демонтажа фартуков и ограждений.

Работы по демонтажу кирпичного парапета, демонтажу кровельного покрытия, устройству биозащиты деревянных конструкций, предусмотренные проектной документацией, не выполнялись. В нарушение условий договора и проектной документации по верху существующих кирпичных парапетов был смонтирован брус (мауэрлат). Данный вид работы (замена кирпичного парапета на брус) - не был согласован с заказчиком. Использование выполненных подрядчиком работ для дальнейшего проведения ремонтных работ данной крыши было невозможно.

В результате изучения и анализа предоставленной на исследование документации (материалы дела), установлено, что никакие изменения в договор подряда от 22.10.2021г. и проектно-сметную документацию ремонта крыши в части замены кирпичной кладки брусом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вносились. Информация о согласовании изменений (о замене кирпичной кладки парапетов брусом), внесении их в договор подряда от 22.10.2021г. и проектно-сметную документацию в материалах дела отсутствует. Работы по демонтажу кирпичного парапета, демонтажу кровельного покрытия, устройству биозащиты деревянных конструкций, предусмотренные проектной документацией, не выполнялись. В нарушение условий договора и проектной документации по верху существующих кирпичных парапетов был смонтирован брус (мауэрлат).

На вопрос: «Являлись ли обоснованными произведенные выплаты фактически выполненных подрядчиком работ? Если нет, то каковы размеры выплат подрядчику должны были быть произведены за фактически выполненные работы?», эксперт не ответил, поскольку данный вопрос в части: «Являлись ли обоснованными произведенные выплаты фактически выполненных подрядчиком работ?» не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с этим, а также с тем, что весной, летом 2022г., после ухода ИП ФИО11 со стройплощадки и невыполнения им работ, предусмотренных договором, силами ООО «Комхоз» были выполнены все необходимые работы согласно проектной документации, провести исследование по данному вопросу в переформулированной части: «Если нет, то какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>?» в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

По данной экспертизе экспертом были даны письменные пояснения по запросу суда, согласно которым на основании проектно-сметной документации была рассчитана стоимость работ по демонтажу фартуков парапета и ограждений крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, которая составила 183 068 рублей.

Суд признает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате ими выводы, даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертных исследований не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полными и достаточными для принятия его качестве надлежащих доказательств.

Доводы ответчика о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена на основании письменных материалов дела, без исследования строительного объекта, суд не принимает, так как при назначении экспертизы сторонам было известно о том, что на строительной площадке произведен демонтаж работ, проведенных бригадой ФИО11, и экспертиза будет проводиться только на основании письменных материалов дела, однако возражений по данному поводу не последовало, кроме того, проведение данного вида экспертизы на основании письменных материалов дела не противоречит требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения экспертиз, эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, счел достаточным представленный ему объем доказательств для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Ссылка ответчика на акты приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство согласия ответчика с качеством и объемом выполненных работ, в связи с чем истец в соответствии со ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, суд не принимает на основании следующего:

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что действительно подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ для перевода денежных средств по просьбе подрядчика, так как данные деньги были необходимы для проведения подрядчиком организационных работ для начала выполнения договора подряда.

Согласно п.2.3 договора подряда, заключенного между сторонами, оплата работ по данному договору проводиться поэтапно, авансовый платеж в размере 500 000 рублей производится перед началом работ после подписания договора подряда.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суд приходит к убеждению, что перевод аванса в размере 500 000 рублей был обязанностью заказчика, возникшей на основании договора, в связи с чем заказчик не утратил право в последующем ссылаться на недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Оценивая акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что данное доказательство является недопустимым, поскольку в нарушении положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает принципу допустимости, копия документа не заверена надлежащим образом, представитель истца не подтвердил их подлинность.

На оснований вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что проектно-сметной документации ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, соответствует только демонтаж фартуков парапета и ограждений крыши данного дома, стоимость данных работ составила 183 068 рублей, которая и должна быть уплачена истцом ответчику.

Поскольку все остальные виды работ, проведенные ответчиком, не соответствуют проектно-сметной документации и не могли быть использованы для дальнейших работ по возведению крыши многоквартирного дома, они не подлежат оплате, согласно п.1 ст.723 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что изменения в проектно-сметной документации в части использования бруса вместо кирпича при изготовлении парапетов были согласованы устно с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку истец отрицал данный факт, документально данные изменения в проектно-сметной документации не были закреплены, все переговоры между сторонами о возможном изменении проектно-сметной документации были возможны, однако не были доведены до логического завершения и законного оформления.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере <***> руб. (1 400 000 руб. – 183 068 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 200 руб. (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14 284, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» (ИНН <***>) со ФИО2 (ИНН № <***> руб., государственной пошлины в размере 14 284, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. В. Костина