Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. <адрес>, 87 водитель ФИО1, управляя автомобилем Geely MK г/н № допуспил столкновение с автомобилем Лада 111830 г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль Geely MK г/н № RUS (полис ЕЕЕ №) был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору «ОСАГО транспортных средств», ФИО3, как собственник транспортного средства, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о страховой выплате материального ущерба.

ФИО3 уведомил Страховщика о том, что просит прислать уполномоченного представителя с доверенностью на осмотр аварийного транспортного средства Lada-111830 г/н № RUS по адресу: <адрес>А, оф. 220. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (указанное уведомление было получено, что подтверждает отметка Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно ФИО3 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9, «АБЕЛИТ - СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» имени ФИО8, с целью осмотра транспортного средства и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-111830 г/н № RUS, согласно экспертному заключению ИП ФИО9, «АБЕЛИТ - СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» имени ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 144 309,48рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области необходимые документы для выплаты страхового возмещения, после чего, было возбуждено страховое дело №.

При этом, несмотря на представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области потребовал представить для осмотра поврежденное транспортное средство, однако, на тот момент ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ уже продал транспортное средство Lada-111830 г/н № RUS ФИО4, ввиду чего, объективно на мог представить его Страховщику.

При этом, поскольку транспортное средство Lada-111830 г/н № RUS не было представлено на осмотр, письмом №/ш от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области отказался производить страховую выплату по делу №, при этом, Страховщик не дал никаких разъяснений тому обстоятельству, что сам не исполнил условия страхования и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (согласно ответа на неё получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 144 309,48рублей, а также компенсировать понесённые расходы в размере: 10 000рублей - по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на указанную претензию, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Страховщик осуществил возврат представленных документов по данному событию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счёт возмещения ущерба 115800 рублей; расходы в размере 10000 рублей по оплате экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123655,76 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, кроме того обращал внимание суда на то, что первоначально проведенная экспертиза не соответствовала единой методике и полагает, что она не подлежит включению в размер убытков. Кроме того по нашему требованию истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Подал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. <адрес>, 87 водитель ФИО1, управляя автомобилем Geely MK г/н № допуспил столкновение с автомобилем Лада 111830 г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-16).

Поскольку автомобиль Geely MK гос.рег.знак № RUS (полис ЕЕЕ №) был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору «ОСАГО транспортных средств», ФИО3, как собственник транспортного средства, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о страховой выплате материального ущерба (т. 1 л.д. 10).

Одновременно ФИО3 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9, «АБЕЛИТ - СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ФИО11 ОЦЕНКИ» имени ФИО8, с целью осмотра транспортного средства и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

На момент подачи документов в страховую компанию ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Lada-111830 гос.рег.знак № RUS ФИО4, ввиду чего, объективно на мог представить его Страховщику (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку транспортное средство Lada-111830 гос.рег.знак № RUS не было представлено на осмотр, письмом №/ш от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области отказался производить страховую выплату по делу № (т. 1 л.д. 24).

В ответ на указанную претензию, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Страховщик осуществил возврат представленных документов по данному событию (т. 1 л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lada-111830 гос.рег.знак № RUS составляет 115 800 рублей. По результатам исследования экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ИП ФИО9, экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П: нарушение п. 1.6 – отсутствуют замеры примененных к расчету перекосов кузова в проеме капота и передних лонжеронов, нарушение п. 1.6 – несоответствие окрасочных работ, принятых к расчету, трудоемкости работ по окраске завода-изготовителя, нарушение п. 3.6.5 – несоответствие стоимости запасных частей справочникам РСА на дату ДТП, вследствии неверно подобранных каталожных номеров, нарушение п. 3.7.1 – отсутствует расчет размере расходов на материалы, нарушение п. 4.3 – необоснованна дата начала эксплуатации ТС, в связи с чем произведен неверный расчет износа комплектующих изделий, нарушение п. 10 приложения 1 – не соблюдены требования к оформлению фототаблицы (т. 2 л.д. 139-172).

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствие с п. в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд кладет в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы и, основываясь на вышеизложенном, полагает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115800 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123655,76 рублей.

Судом определен размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 115840,84 рублей, то при определении неустойки следует исходить из данного размера денежной суммы, соответственно, 1% неустойки равен 1158,40 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения до 0,1 % в день.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112365,57 рублей

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» проведена судебная экспертиза.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д.141).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 11.109.2016 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-111830 гос.рег.знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 115800 рублей; расходы в размере 5000 рублей по оплате экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112365,57 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5832,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова