Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Рязанская областная типография» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Рязанская областная типография» (далее ГУП РО «Рязанская областная типография», предприятие) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работают на предприятии ГУП РО «Рязанская областная типография» переплётчиками 3 разряда брошюровочного цеха, Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору им установлена сдельная оплата труда. Повременная часовая тарифная ставка присвоенного истцам разряда, как полагают истцы, составляет 39 руб.

Трудовая деятельность в брошюровочном цехе осуществляется, как следует из иска, в составе бригад, работающих посменно.

Истец ФИО3 работает в составе смены под руководством мастера ФИО4, истец ФИО5 работает в составе смены под руководством мастера ФИО21

С ДД.ММ.ГГГГ. истцам вследствие конфликта с администрацией ГУП РО «Рязанская областная типография» при сохранении того же объёма и сложности работ, что и у остальных рабочих соответствующих смен, без изменения существенных условий труда, заработная плата выплачивалась не сдельно, а повременно.

После предписания Государственной инспекции труда в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведён перерасчёт заработной платы, однако, в дальнейшем выплаченные истцам денежные средства высчитаны из их заработной платы в последующие месяцы.

В период январь -ДД.ММ.ГГГГ. истцам заработная плата выплачивалась сдельно, при этом результаты работы истцов при подготовке отчётности (сменных нарядов) произвольно, как полагают истцы, отделялись от результатов работы смен, в связи с чем по результатам труда заработная плата не доплачивались.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 не полностью выплачена заработная плата, истец лишена ежегодной итоговой премии в размере <данные изъяты> руб.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 не полностью выплачена заработная плата, истец лишена ежегодной итоговой премии в размере <данные изъяты> руб.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, как указывают истцы в иске, работодатель не выполняет обязанность по выплате заработной платы в полном объеме, допускает дискриминацию, в отсутствие соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора произвольно меняет форму оплаты труда.

В связи с данными обстоятельствами, как следует из иска, ответчик обязан выплатить истцам на день обращения в суд проценты в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы в размере : в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.; в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> коп.

Незаконными действиями работодателя истцам, как указано в исковом заявлении, причинен моральный вред – нравственные страдания, имевшие место в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают по <данные изъяты> руб. каждая.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ГУП РО «Рязанская областная типография» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день невыплаты, начиная со следующего дня после установленного договором ежемесячного срока выплаты по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ГУП РО «Рязанская областная типография» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день невыплаты, начиная со следующего дня после установленного договором ежемесячного срока выплаты по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно увеличивали в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований, указывают в обоснование, что ни должностными инструкциями, ни тарифно-квалификационным справочником не предусмотрена обязанность истцов по заполнению сменных нарядов на работу (рапортичек). Вместе с тем, ответчик на протяжении нескольких лет в нарушение ст.60 ТК РФ требует от истцов выполнения обязанности, не предусмотренной трудовым договором и должностными инструкциями, а именно: ежедневное заполнение истцами сменных нарядов (рапортичек) на работу.

В ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истцов в Государственную инспекцию труда в Рязанской области ответчик, как следует из уточненного искового заявления, ограничил начисление и выплату истцам заработной платы. Запись о сделанной истцами работе стала производиться отдельно от других работников смены с указанием минимальной нормы выработки (оплатой) и объема выполненной работы. Вместе с тем, для всех переплетчиков 3 разряда брошюровочного цеха ответчиком 03.08.2006г. разработана и утверждена должностная инструкция с одинаковыми должностными обязанностями.

Истцы утверждают, что в ГУП РО «Рязанская областная типография» имеет место бригадная сменная организация труда, что подтверждается ежедневно заполняемыми сменными нарядами на работу с указанием цифровой нумерации смен, то есть документ, заполняемый сменным мастером либо начальником цеха после смены с целью фиксации объема проделанной работы всей сменой за рабочий день (смену). Ежедневные данные по итогам работы за смену заносятся в сменный наряд старшим смены. Сменный мастер заполняет «Журнал учета выполненных работ по сменам» за каждый рабочий день (смену). Сменный мастер подписывает сменный наряд и относит его нормировщику для расчета суммы оплаты за смену. После чего нормировщик осуществляет расчет суммы оплаты выполненных сменой работ и заносит ее в «Журнал учета оплаченных сумм нарядов» на каждого работника за смену. Работу ФИО3 выполняет в составе 2 смены, а ФИО5 в составе 1 смены.

Как следует из уточненного иска, истцам в спорный период не выплачивалась заработная плата в форме должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. при сдельной работе с часовой ставкой <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ -44 руб., в то время, как у других переплетчиков 3 разряда брошюровочного цеха при равных условиях труда иные должностные оклады: <данные изъяты> руб. соответственно.

Истцы в уточненном исковом заявлении утверждают, что за спорный период времени: с ДД.ММ.ГГГГ. они выполняли свою работу в составе смен надлежащим образом, вместе с тем, объем выполненной истцами работы в составе смен не соответствует фактически начисленной и выплаченной им заработной плате при сдельной оплате труда. Истцам занижается заработная плата за выполняемую ими работу в составе смен.

По мнению истцов ответчик необоснованно начисляет и выплачивает истцам заработную плату, исходя из индивидуального объема работ, проделанных истцами и заносимых в индивидуальный сменный наряд, ответчик заносит в индивидуальный сменный наряд недостоверные данные относительно проделанной истцами работы в течение рабочего дня (смены).

На основании изложенного истцы окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные уточненные исковые требования истцы в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для удовлетворения иска не имеется, ГУП РО «Рязанская областная типография» заработная плата ФИО3 и ФИО5 уплачивается предприятием в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, поступившим в адрес предприятия предписанием Государственной инспекции труда в Рязанской области в полном объеме, задолженности не имеется. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскания компенсации морального вреда, указав, что действиями ГУП РО «Рязанская областная типография» истцам моральный вред не причинен.

Представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области по доверенности ФИО10, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в ГУП РО «Рязанская областная типография» переплётчиками 3 разряда брошюровочного цеха, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3

Как указали истцы в судебном заседании, их трудовая деятельность в брошюровочном цехе осуществляется в составе бригад, работающих посменно, выполняли в составе бригад работу по объему и сложности равную работе других работников соответствующих смен. С октября 2014г. истцам вследствие конфликта с администрацией ГУП РО «Рязанская областная типография» при сохранении того же объёма и сложности работ, что и у остальных рабочих соответствующих смен, без изменения существенных условий труда, заработная плата выплачивалась не сдельно, а повременно, что по их мнению подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Рязанской области от 19.01.2015г. №01-02/112, табелями учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда (форма №Т-12).

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, согласно действующему штатному расписанию ГУП РО «Рязанская областная типографии» №4 от 01.04.2014г., на предприятии отсутствует бригадная форма организации труда.

На основании ст.ст. 132, 135 ТК РФ, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, коллективного договора ГУП РО «Рязанская областная типография», положения об оплате труда работников предприятия, трудового договора № и трудового договора №, заключенным с истцами, приказа №-Д от 28.11.2006г., приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. у переплетчиков брошюровочного цеха ФИО3 и ФИО5 установлена сдельная форма оплаты труда, которая формируется по итогам фактического выполнения сменных заданий конкретного работника за месяц, что подтверждается также графиками сменности по брошюровочному цеху за спорный период времени.

В трудовые обязанности истцов, работающих индивидуально, входит фиксация фактического результата своей работы путем заполнения сменных нарядов (рапортичек) и передачи их сменному мастеру для проверки, что следует из Межотраслевых норм времени и выработки на процессы полиграфического производства (1997г.), Положения об оплате труда работников ГУП РО «Рязанская областная типография», приказов по предприятию №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., №-Д от 28.11.2006г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, сменный мастер в соответствии со своими должностными обязанностями проверяет сменные наряды по факту выполненных работ, подписывает и передает для начисления заработной платы в планово-экономический отдел. В отдельных случаях на некоторых операциях, требующих участия нескольких рабочих, сменный мастер для их выполнения формирует технологические цепочки из нескольких работников, которые выполняют работу на единый сменный наряд, которые не являются бригадами.

Также, как пояснил представитель ответчика, ФИО3 и ФИО5 отказываются от выполнения индивидуальных сменных заданий и оформления сменных нарядов, отражающих их реальный объем выполненных работ и соответствующую оплату труда, имеют низкую производительность труда, в связи с чем увеличивается нагрузка на остальных работников смены по выполнению общего плана. В связи с низкой производительностью труда, а также невыполнением в полном объеме индивидуальных сменных заданий истцы получают соответствующую заработную плату.

Согласно возражениям ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцы перестали исполнять свои трудовые обязанности по написанию сменных нарядов при выполнении индивидуальных сменных заданий.

Данные обстоятельства в судебном заседании помимо письменных доказательств подтверждается пояснениями свидетелей- начальника планово-экономического отдела Свидетель №1, которая в суде указала, что в обязанности истцов входит получение сменного задания, фальцовка, уборка рабочего места, заполнение сменного наряда (рапортичек), которые являются отчетом о проделанной работе. При этом мастер смены контролирует работу истцов и принимает работу тоже мастер каждой смены. Форма оплаты труда истцов-сдельная. Такой формы организации труда, как бригада, в составе брошюровочного цеха не имеется, имеет место быть только индивидуальная оплата труда. Истцы работают каждая в составе своей смены. Выполненная ими работа нормируется только на основе тех сменных нарядов, которые имеется возможность просчитать. Как указала свидетель, у истцов наблюдается низкая производительность труда, из которой складывается их заработная плата. Также свидетель пояснила, что в штатном расписании предприятия указана минимальная тарифная ставка, что является гарантией предприятия на выплату минимальной зарплаты при любой производительности труда.

Также как пояснила свидетель ФИО18 согласно предписанию Государственной инспекции труда в Рязанской области ГУП РО «Рязанская областная типография» обязана вести учет работы ФИО3 и ФИО5 по сдельной форме, указав, что произведенный ответчиком расчет повременной ввиду отсутствия заполненных в установленном на предприятии порядке сменных нарядов в отношении истцов является неправильным. В связи с данными обстоятельствами в ГУП РО «Рязанская областная типография» составлен локальный приказ, согласно которому истцы обязаны составлять сменные наряды.

Аналогичные пояснения в суде дала свидетель Свидетель №3, являющаяся экономистом по труду планово-экономического отдела, которая указала, что истцы работают в составе каждая своей смены, форма оплаты труда-сдельная, индивидуальная. Заработная плата рабочим рассчитывается только при наличии в сменных нарядах (рапортичках) подписи как мастера, так и рабочего.

Аналогичные пояснения дали также свидетели бухгалтер ФИО6

Свидетель Свидетель №4, являющийся руководителем службы по общим вопросам, в суде пояснил, что в случае, если истцы отказывались от оформления результатов своей работы и выполнения, таким образом, возложенных на них трудовых обязанностей по заполнению сменных заданий, следовали приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как пояснил данный свидетель, истцы имеют низкую производительность труда. В связи с данными обстоятельствами на предприятии изданы приказы о необходимости заполнения рабочими сменных нарядов по результатам работы с целью расчета заработной платы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Возражения представителя ответчика подтверждаются материалами проверки ГУП РО «Рязанская областная типография» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, по результатам которой в адрес ответчика внесено предписание № от 19.01.2015г., согласно которому предприятию предписано произвести перерасчет заработной платы истцов, исходя из условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором, а также дополнительных соглашений к нему, а именно произвести оплату смен по сдельной системе оплаты труда.

Как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО8, перерасчет зарплаты истцов произведен на основании предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области, что подтверждается приказом №9-Д от 20.01.2015г., составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов, которые они отказались подписывать, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по заполнению и сдаче сменных нарядов рабочими установлена, в частности приказами по предприятию №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ФИО5 и ФИО3 отказались знакомиться, о чем имеются соответствующие акты, что подтверждается данными документами, имеющимися в материалах дела.

Также в материалах дела имеются акты об отказе истцов от выполнения трудовых обязанностей, в частности работы на «беговке буклетов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

Как следует из представленного ответчиком расчета начисленной и выплаченной истцам заработной платы, ФИО3 и ФИО5 заработная плата выплачена из расчета количества рабочих смен, с учетом работы ночью, праздничных дней, работы в выходные дни.

Также истцы в исковом заявлении просят суд взыскать в их пользу премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.191 ТК РФ премия является формой поощрения за труд, применяемой работодателем, и выдается в соответствии с локальными нормативными актами.

Данные требования также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Положения о премировании рабочих ГУП РО «Рязанская областная типография» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного руководителем предприятия и согласованным с председателем профсоюзного комитета, полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе (п.6.3).

Как пояснил в суде представитель ответчика по доверенности ФИО9, в 2014г.-2015г.г. переплетчики брошюровочного цеха ФИО3 и ФИО5 за неисполнение трудовых обязанностей, в том числе неоформление сменных нарядов (рапортичек) имеют ряд дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами №-Д от <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, фотографиями рабочего дня истцов, актами служебных проверок.

В соответствии с п.6.7 указанного выше Положения о премировании рабочих ГУП РО «Рязанская областная типография» за основные результаты хозяйственной деятельности и п.1 Приложения № к данному положению, на основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, истцам размер премии снижен на 50%.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 и ФИО5 на основании приказа №-Д и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. получили премию по итогам года в размере <данные изъяты> руб. каждая, а в соответствии с приказом №-Д от 18.09.2015г. истцы за восемь месяцев 2014г. лишены премии в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, что не противоречит локальным нормативным актам, а также действующему трудовому законодательству Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В ходе уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы не заявляли о нарушении их трудовых прав в части оплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства устными и письменными доказательствами, принимая во внимание относимость и допустимость каждого доказательства, а также совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность исковых требований, свидетельствующие о том, что работа ФИО5 и ФИО3 в ГУП РО «Рязанская областная типография» выполняется не в соответствии с индивидуальными сменными заданиями и нарядами в составе соответствующих смен, а в составе бригад.

Требования истцов основаны на неверном толковании как локальных актов, действующих в области труда на предприятии, так и трудового законодательства Российской Федерации.

Утверждения истцов о том, что исковые требования подтверждаются путем сравнения заработной платы ФИО5, ФИО3 с заработной платой других рабочих брошюровочного цеха не основаны на законе.

Не подтверждает исковые требования истцов также переписка между истцами и руководителем предприятия по вопросам их работы в составе смен, привлечения к дисциплинарной ответственности, корешки учетных рапортов (сменных нарядов), поскольку данные доказательства не отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что оплата труда истцам за указанный в исковом заявлении период производилась за фактически выполненную работу по сдельной форме оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 22, 136 ТК РФ, действующим на предприятии локальным нормативным актам, предписанию Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Истцам за указанный в исковых требованиях период начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства по начислению и выплате заработной платы истцам ФИО5 и ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата начисляется в сроки и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами в области оплаты труда, действующими на предприятии, а именно, Положением об оплате труда работников ГУП РО «Рязанская областная типография», Положением о премировании рабочих ГУП РО «Рязанская областная типография».

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения с исковым заявлением о взыскании заработной платы за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцам было известно о нарушенном праве с момента получения зарплаты.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследование вопроса пропуска срока для обращения с иском в суд не имеет юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанская областная типография» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1108/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани