Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в <...> года Борисенко Е.И. обратилась к ответчику ИП Кузьмину Е.В. с просьбой установить в доме, расположенном по адресу: <...>, в котором она проживает, девять окон из ПВХ. В <...> года ответчик лично произвел замеры всех оконных проемов в ее доме, рассчитал стоимость окон с установкой, которая ее устроила.

В связи с чем, <...> между нею и ответчиком был заключен договор <...>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство доставить и установить на объект покупателя по адресу: <...>, девять окон из ПВХ с подоконниками, внутренними откосами, сливами и противомоскитными сетками, за что ею было оплачено ответчику 120 000 рублей.

Продавец дал гарантию на качество товара сроком на 2 года.

<...> ответчиком были установлены вышеуказанные окна из ПВХ. Однако с наступлением морозов, в течение непродолжительного времени эксплуатации пластиковых окон в период действия гарантийного срока, обнаружились недостатки во всех окнах, выразившиеся в промерзании, продувании ветром, подтеканиях, в доме стало значительно холоднее.

Ответчик по ее просьбе приезжал к ней домой дважды: в <...> года и в <...> года, однако устранять недостатки выполненной работы отказался, ссылаясь на то, что подтекание окон связано с высокой влажностью в доме.

Поскольку ответчик на ее устные обращения не отреагировал, она направила ему <...> письменную претензию, которая вернулась ей почтой России за истечением срока хранения.

После этого она обратилась за помощью к эксперту в <...>, где на разрешение эксперта был поставлен вопрос - определить причины образования недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций: девяти оконных блоков, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из акта экспертного исследования <...>, при экспертном обследовании оконных блоков из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу <...>, были выявлены многочисленные дефекты.

Истец полагает, что ответчик установил оконные конструкции с существенными и неустранимыми дефектами.

В связи с чем, <...> истцом повторно была направлена ответчику претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки. Однако претензию ответчик также не получил, письмо вернулось за истечением срока хранения, на устные неоднократные просьбы ответчик также не реагирует.

С учетом того, что в оконных конструкциях были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчик не пожелал в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, истец вынуждена отказаться от вышеуказанного договора <...> от <...>, заключенного с ответчиком.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма по договору в размере 120 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает нравственные страдания из-за некачественных окон, которые не держат тепло в доме в зимний период времени, она вынуждена кутать малолетнего ребенка, опасаясь его простуды, топить печь чаще, чем это было ранее, до установки окон.

Кроме того на установку некачественных окон была израсходована значительная для нее сумма денежных средств. Она вынуждена была тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, составление претензий, обращаться к эксперту и в суд, переживать по данному поводу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей.

Полагает, что с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены договора за каждый день, начиная с <...> (неудачная попытка вручения претензии адресату <...>, срок устранения недостатка 10 дней, соответственно <...> истек срок добровольного удовлетворения претензии).

Исходя из требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию также убытки, к которым она относит расходы на проведение экспертного исследования Бюро Экспертизы и Оценки в размере 17 000 рублей.

Самостоятельно она не могла составить исковое заявление в связи с чем, она была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием помощи в его составлении. За составление заявления она уплатила 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией.

Полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Истец, с учетом увеличения требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Евгенией Викторовичем и Борисенко Еленой Ивановной, взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича в ее пользу в возмещение стоимости девяти окон из ПВХ с комплектующими 120 000 рублей; неустойку в размере 3% от цены договора (от 120 000 рублей) за каждый день, начиная с <...> по дату фактического возмещения стоимости окон; в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 рублей; судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании истец Борисенко Е.И. заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, пояснила, что оплата за окна была произведена в размере 120000 руб. в рассрочку, первоначально были отданы 98000 руб., затем остаток в рассрочку на 3 месяца. После полной оплаты истец потребована чек от ответчика, позвонила и договорилась, что чек она заберет в офисе, чек подготовят и ее будут ждать, никаких проблем не возникло. Договор действительно был заключен только на куплю-продажу, но когда ответчик привез окна со своими рабочими, они сразу же начали их устанавливать, пояснил, что монтаж входит в стоимость, что подтвердили свидетели. Когда недостатки были обнаружены, истец звонила ответчику трижды, два раза он приезжал с теми же людьми, что их устанавливали, и устранял какие-то недостатки, на третий раз ехать отказался и сказал, чтобы она подавала в суд. Поэтому претензия была направлена почтой. <...>, именно тогда, когда были установлены новые окна, оттуда очень сильно дует, зима была холодная и в доме невозможно было находиться. По поводу того, что она варит еду скотине в доме и купает там же ребенка, это не так, еду она варит в летней кухне, а ребенка купает в бане, при этом на окнах не конденсат, а лед, и на всех окнах, в том числе на тех, которые в дальних комнатах, что видно на фотографиях в заключении эксперта.

Ответчик ИП Кузьмин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что счет-фактуру подписывал не он, а его <...>, который просто тренировался. Фактически по договору истцом было оплачено 93000 руб., точно не помнит. Товарный чек также выдавал сын. В счете-фактуре, представленной истцом, нет ее подписи. Монтаж окон он не осуществлял, свидетельские показания данные обстоятельства не подтвердили. Также он не является изготовителем окон, он только посредник. Качество товара при покупке окон не проверял, считает, что почти на всех окнах в городе нет маркировки, имеются наплывы герметика, при этом данные недостатки не влияют на качество окон. ГОСТ не подлежит обязательному применению, носит рекомендательный характер. Считает, что истец неправильно эксплуатирует окна - готовит еду и купает ребенка прямо перед ними, отчего образуется конденсат. Претензию фактически получил спустя полтора года после заключения договора, если бы истец предъявила претензию ранее лично, может они бы о чем-то договорились без суда.

Представитель ответчика Шатохин С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в силу Федерального закона «О техническом регулировании» ГОСТ носит добровольный характер за исключением некоторых положений, но к ним не относятся окна ПВХ. Также указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, договора подряда на монтаж не заключалось и свидетельскими показаниями факт монтажа, в отсутствие письменного договора, подтвержден быть не может. Экспертиза выполнена поверхностно, нет исчерпывающих ответов на вопросы, указано, что имеются и дефекты монтажа, и дефекты изготовления, - маркировка и наплыв, при этом не указано, носят ли данные дефекты существенный характер. ГОСТ не предусматривает обязательную маркировку. Документы об оплате за договор подписаны не ответчиком. Медицинская карта ребенка не является доказательством того, что болел он именно из-за продувания окон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ИП Кузьминым Е.В., именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Борисенко Е.И., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого установлены в отпускном документе (коммерческом предложении или счет фактуре), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец обязуется доставить товар на объект Покупателя.

Продавец гарантирует доброкачественность и надёжность товара в течение 2-х лет.

В случае самовывоза товара покупателем, а также монтажа конструкций покупателем. Продавец снимает с себя гарантийные обязательства.

Условия расчета: за наличный расчет - предоплата в размере 50% стоимости товара. Вносится в кассу Продавца. Остальные 50 % после получения товара покупателем. Либо на 2-3 месяца в рассрочку платежа. По договоренности с продавцом.

Срок доставки товара 15-21 рабочих дней с момента оплаты.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца.

Все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон.

Споры по настоящему договору решаются путём переговоров сторон, а в случае неурегулирования сторонами споров, их решение передаётся в суд по месту жительства ответчика.

Ответственность за сохранность готового изделия на объекте несёт Покупатель.

В случае одностороннего расторжения договора Покупателем, Продавец вправе удержать с Покупателя стоимость расходов, связанных непосредственно с выполнением обязательств по настоящему договору.

Покупатель обязан принять и подписать Акт сдачи-приёмки (либо составить мотивированный отказ в письменной форме) полученных изделий. В случае невозможности личного присутствия Покупатель обязуется заблаговременно письменно предупредить об этом Продавца (но не позже, чем за одни сутки), либо направить своего представителя, обеспечив его своей доверенностью.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон.

Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для каждой из сторон.

Покупатель ознакомлен с требованиями СНИПа в части теплозащитных свойств ограждающих конструкций и расчетных параметров по термовлажному режиму помещений, а также рекомендациями представителей Продавца по эксплуатации изделий из ПВХ.

- нормативная влажность внутри помещения 45-50%

- нормативная температура в помещении +20С°

При приобретении конструкций с однокамерном остеклением, Продавец не принимает претензии по теплозащитным свойствам конструкции.

В случае покупки изделий без откосов и дополнительных материалов, удаление излишков пены не производится.

Вывоз старых конструкций, собственность покупателя, обговаривается сторонами (л.д. <...>).

Согласно счет-фактуре <...> от <...>, ответчиком истцу было доставлено окна ПВХ 9 шт., подоконник 9 шт., уголок наружный 9 шт., откос внутренний 9 шт., слив белый 9 шт., противомаскитные сетки 9 шт. (л.д. <...>).

Согласно товарному чеку от <...>, за окна ПВХ плачено 120000 рублей (л.д<...>).

Возражения стороны ответчика относительно суммы оплаты со ссылкой на счет-фактуру <...> от <...> (л.д. <...>), согласно которой всего к оплате выставлено 92000 руб., подписание документов не ответчиком, а его сыном, судом отклоняются, так как у истца имеется товарный чек, подтверждающий внесение ею <...> в адрес ответчика 120000 руб. за окна ПВХ за подписью ответчика и его печатью, кроме того, ею пояснено, что она действительно вносила сумму не целиком, а в рассрочку, однако всего было внесено 120000 руб. Факт отсутствия подписи истца на счете-фактуре, представленной ею, правового значения не имеет, так как это ее экземпляр документа, при этом подпись и печать ответчика имеется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон, вышеуказанный договор сторонами был исполнен: окна были доставлены, оплата произведена.

Истец указывает на то, что монтаж осуществлялся работниками ответчика, в тот же день, когда окна были доставлены, начался их монтаж. Монтаж был произведен некачественно, ее сожитель был свидетелем установки окон. Зимой 2018 истец звонила ответчику с жалобой на окна, он приехал с теми же монтажниками, которые устанавливали окна, устраняли недостатки. Второй раз ответчик также приезжал с той же бригадой, также устраняли недостатки.

Поскольку недостатки устранены не были, истец после неоднократного устного обращения к ответчику и отказом устранять недостатки выполненной работы, направила ему <...> письменную претензию, которая вернулась ей почтой России за истечением срока хранения.

После этого она обратилась к эксперту в <...> как следует из акта экспертного исследования <...> от <...>, при экспертном обследовании оконных блоков из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу <...>, были выявлены многочисленные дефекты.

С целью проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела определением суда от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>:

Вывод по первому вопросу: Соответствуют ли изделия из профилей ПВХ со стеклопакетами (окна) установленные по адресу: <...> и их установка требованиям нормативных документов и условиям договора от <...>. заключенного между ИП Кузьминым Е.В. и Борисенко Е.И.?

Предъявленные и осмотренные оконные блоки, установленные на основании договора купли-продажи <...> от <...>., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно:

1. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»: п.п. 4.2.13., п.п. 4.2.8., п.п. 4.2.12.;

2. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п.п. 5.6.17., п.п. 5.11.1., п.п. 5.11.2., Приложения Г.4;

3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.п. 5.6.1., п.п. 5.6.2., п.п. 6.9., п.п. 6.11.;

4. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»: п.п. 5.1.4., п.п. 5.1.4.1., п.п. 5.1.4.2.;

5. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.2.4.;

6. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», п.п. 4.2.10., п.п. 8.3.;

7. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»: п.п.. 4.3.

Вывод по второму вопросу: В случае выявления дефектов, что явилось причиной их возникновения (производственный дефект, нарушение правил установки, нарушение правил эксплуатации и т.д.), являются ли выявленные дефекты существенными и возможна ли эксплуатация изделий при их наличии (каждого в отдельности и в совокупности)?

Выявленные дефекты, приобретены в период изготовления оконных блоков, а также в период установки и монтажа.

Выявленные дефекты относятся к критическими и значительным дефектам, т.к. приводят к потере эксплуатационных характеристик, а также являются неустранимыми.

Эксплуатировать осмотренные оконные блоки, в количестве 9 шт., по прямому назначению не представляется возможным.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре окон, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком истцу окна ПВХ имеют ненадлежащее качество.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был подготовлен ряд вопросов к экспертам, выполнявших судебную экспертизу, а экспертами на них были даны ответы:

Вопрос 1: Страница <...>. Эксперт указывает, что невозможно идентифицировать оконный блок в силу отсутствия маркировки. Маркировка нанесена на внутренней стороне профиля. Информации о разборе оконного блока, исследовании внутренней стороны профиля экспертами не представлено. Просим дать пояснения по данному поводу. Каким образом эксперт установил отсутствие маркировки, не прибегнув при этом к необходимым действиям?

Ответ: Перед экспертами не стояли вопросы о проведении исследования с применением разрушающего метода контроля при проведении судебной экспертизы. Таким образом, экспертам при проведении визуального осмотра не удалось идентифицировать оконные блоки №№ 1, 2 и 9, т.к. на видимых частях профилей отсутствуют маркировочные данные. На всех оконных блоках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и 9 отсутствуют маркировочные данные на стеклопакете. Таким образом идентифицировать стеклопакет по марке производителя, стране изготовителя, не представляется возможным. Касательно отсутствия маркировочных данных на оконных блоках эксперты делают вывод, что данный факт противоречит требованиям НТД. Согласно ГОСТ 30674-99 п.п. 5.11.1. «Маркировка изделий по ГОСТ 23166». п.п. 5.11.2. «Входящие в состав изделия главные профили, 1 оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию». Согласно ГОСТ 23166-99 п.п. 5.6.1. «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия».

Вопрос 2: Страница <...>. Каким образом наплыв герметика и отсутствие маркировки на стеклопакетах влияют на степень шумоизоляции и герметичности оконных блоков?

Ответ: Выявленный дефект: наплыв герметика, видна дистанционная рамка, - не допускается по требованиям ГОСТ. Согласно ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». п.п. 5.1.4. «Требования к герметизации стеклопакетов, п.п. 5.1.4.1 Каждый герметизирующий слой (первичный и/или вторичный) в стеклопакетах (в т.ч. в местах угловых соединений) должен быть сплошными, без разрывов и нарушений целостности. На границе первого и второго слоев герметизации не должно быть видно дистанционную рамку. Не допускаются наплывы герметика в наружном герметизирующем слое (превышающие допуск на размер стеклопакета)». П.п. 5.1.4.2. «В стеклопакетах допускается выступание первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета не более 2 мм.

Вопрос 3: Страница <...>. Эксперт указывает, что присутствует плотное примыкание уплотняющих прокладок. Верен ли вывод ответчика о том, что продувание оконного блока в этих местах невозможно?

Ответ: Вывод ответчика неверен. Так как при плотном примыкании уплотняющих прокладок, при их постоянном пережатии, происходит их деформация, потеря упругости, при эксплуатации это может привести к продуванию. Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», п.п. 4.2.10.: «Уплотнители должны быть стойкими к длительному атмосферному воздействию (включая воздействие слабых кислых, щелочных и солевых сред) и воздействию отрицательных температур. Уплотнители, применяемые в притворах оконных и дверных блоков, должны быть устойчивы к многократному и длительному статическому сжатию. Долговечность уплотнителей — не менее 10 условных лет эксплуатации»; п.п. 8.3.: «Монтаж уплотнителей должен производиться без перекосов, скручиваний и механических повреждений, без рывков и ударов».

Вопрос 4: Уточните, какие именно из выявленных дефектов оконных блоков являются существенными неустранимыми?

Ответ: Экспертами установлены следующие дефекты производственного характера, противоречащие требованиям НТД:

- герметик между дистанционными рамками нанесен волнообразно, с выступанием герметика внутрь камеры стеклопакета более 2 мм, и/или присутствуют впадины герметика,

- наплыв герметика, видна дистанционная рамка,

- сварные угловые соединения профилей выполнены с низким качеством, не имеют сплошного стыка, имеются наплывы пластика, с неровными кромками, с бахромой.

- в коробках имеются пустотные отверстия;

- на профиле сверху ближе к левому краю отсутствие фрагмента пластика, в результате постороннего физического вмешательства,

- нарушена герметичность стеклопакета (фото <...> настоящего заключения), о чем свидетельствуют загрязнения с внутренней стороны стеклопакета, образовавшиеся в результате проникновения воздуха во внутрь,

- в коробках имеются пустотные отверстия.

Выявленные дефекты устранимы только при разборе оконного блока в условиях завода изготовителя. В данном случае стоит учесть тот факт, что устранение данных дефектов равнозначно замене оконного блока на оконный блок, соответствующий НТД. Соответственно, устранение данных дефектов является экономически нецелесообразным, поэтому выявленные дефекты возможно отнести к существенным и неустранимым.

Вопрос 5: Каким образом отсутствие маркировки на оконных блоках, в случае наличия подобного факта, влияет на возможность или невозможность использования оконных блоков по назначению? Каким образом это влияет на степень продувания и промерзания оконных блоков?

Ответ: Касательно отсутствия маркировочных данных на оконных блоках эксперты делают вывод, что данный факт противоречит требованиям НТД и является нарушением. Отсутствие маркировки на оконных блоках не позволяет произвести процедуру идентификации окна, а именно установить производителя, подтвердить качество и безопасность изделий. Требования ГОСТ разрабатываются для обеспечения качества и безопасности продукции, обеспечения соответствующего функционального назначения. Нарушение требований ГОСТ является недопустимым, что в первую очередь отражается на функциональности продукции, делает ее некачественной, нарушает законное право потребителя на получение товара и услуг надлежащего качества.

Вопрос 6: Какие именно из выявленных дефектов оконных блоков приводят к невозможности использовать изделия по назначению?

Ответ: Все выявленные дефекты оконных блоков, указанные в Заключении эксперта <...>, приводят к невозможности использовать изделия по назначению, гак как являются нарушением требований, предъявляемых к данному виду продукции.

Стороной ответчика оспаривается факт монтажа окон из ПВХ в доме истца со ссылкой на то, что у него в штате нет сотрудников, отвечающих за монтаж, вообще нет никаких работников. Доставку осуществляли его люди, водитель и грузчики, они были им наняты по объявлению в газете. В случае, если покупателю необходим монтаж, он может порекомендовать бригаду, но на монтаж будет отдельная документация.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, ответы экспертов на дополнительные вопросы, несмотря на отсутствие письменных доказательств того, что монтаж осуществляли работники ответчика, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, передал истцу товар ненадлежащего качества, - окна, которые невозможно эксплуатировать по прямому назначению, то есть фактически истец лишена того, на что она рассчитывала при приобретении товара у ответчика, и свидетельствует о существенном недостатке выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисенко Е.И. о взыскании уплаченных за окна из ПВХ денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом ответчику было направлено <...>, что подтверждается чеком и конвертом (л.д. <...>), <...> в связи с неудачной попыткой вручения, корреспонденция возвращена истцу. При этом аналогичный адрес указан ответчиком в возражениях на иск (л.д. <...>).

В силу абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из претензии следует, что установленный истцом срок исправления недостатков составляет 10 дней.

Таким образом, начиная с <...> на ответчика, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается обязанность по выплате истцу неустойки, и ее размер за период с <...> по <...> (дата вынесения решения) составит 1335 600 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей * 371 дней * 3%.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требования истца о взыскании неустойки по день фактического возмещения стоимости окон удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, изготовление ответчиком окон ненадлежащего качества и последующий отказ от исполнения обоснованного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не могли не повлечь нравственных переживаний истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки возврата денежных средств, их сумму, характер и глубину переживаний истца, ее индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Борисенко Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 руб., которые подтверждаются квитанцией <...> и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от <...> (л.д. <...>).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Борисенко Е.И. частично удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг <...> в размере 3 800 руб. подтверждается квитанцией серии <...> от <...> на сумму 3 800 руб. (л.д. <...>), согласно которой сумма оплачена за составление искового заявления к ИП Кузьмину о защите прав потребителей, и являлось обоснованным, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд не находит оснований для снижения данных расходов, так как с учетом характера спора, сложности дела, а также объеме правовой помощи, оказанной истцу, указанные расходы в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению (л.д.<...>), <...> от <...> просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

По определению Мариинского городского суда от 11.03.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Кузьмина Е.В.

Оплата за экспертизу им произведена частично, в размере 36000 руб.

Суд считает, что с ответчика ИП Кузьмина Е.В. подлежат взысканию в пользу <...> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход бюджета Мариинского муниципального района с ИП Кузьмина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко Елены Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Евгенией Викторовичем и Борисенко Еленой Ивановной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича в пользу Борисенко Елены Ивановны уплаченные за товар денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3800 рублей, а всего 395800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича в пользу <...> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Помощник судьи - Ю.Д. Бородина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-118/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи - Ю.Д. Бородина