Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «СКТУ» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СКТУ» в качестве грузчика-экспедитора, в последующем стал совмещать должность электросварщика. За сентябрь ему выплатили заработную плату в размере 20 000 рублей, за октябрь – 22 000 рублей, за ноябрь 23 000 рублей, за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, оплата по больничному листу также не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе, однако руководитель контейнерного терминала по телефону ему сообщил, что организация в нем больше не нуждается. Трудовой договор с ним заключен не был, однако он с ведома работодателя был допущен к работе, при таких обстоятельствах трудовой договор считается заключенным. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СКТУ» и им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика-экспедитора и по совмещению в должности электросварщика; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату из расчета 22 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СКТУ» грузчиком-экспедитором, его заработная плата около 22 000 рублей в месяц. Он был допущен к работе начальником склада ФИО2, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочий день с 09 часов до 18 часов, обед с 12 до 13 часов, ему было определено рабочее место в контейнере на складе, он выполнял поручения работодателя. В его обязанности входила разгрузка – погрузка контейнеров. В последующем он стал совмещать работу сварщика, за совмещение ему обещали доплачивать, он просил доплату в размере 3 000 рублей в день, но директор компании отказалась производить такую доплату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе, однако ФИО2 по телефону ему сообщил, что организация в нем больше не нуждается.

Представитель ООО «СКТУ» по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец неоднократно обращался в ООО «СКТУ» с просьбой принять его на работу, но ему в этом было отказано. Должность электросварщика в штатном расписании не значится, ФИО2 работником общества не является.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из пояснений истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе в качестве грузчика-экспедитора. В должностные обязанности истца входила разгрузка-погрузка контейнеров. Свои должностные обязанности ФИО1 исполнял по месту нахождения контейнерного терминала по адресу: <адрес> (жд. станция Угловая). Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, он работал с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов.

Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетеля , которая пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком-экспедитором в контейнерном терминале, расположенном в районе жд.ст. Угловая в г. Артеме. Она неоднократно возила истца на работу, рабочий день истца начинался в 9 часов и заканчивался в 18 часов. На работу ФИО1 устроился по объявлению в сети Интернет.

Свидетель показал, что работал в контейнерном терминале ООО «СКТУ» (ст. Угловая) с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика. В конце августа - начале сентября 2015 года в ООО «СКТУ» грузчиком экспедитором стал работать ФИО1 Он (свидетель) ежедневно видел истца на работе, истец занимался погрузкой-разгрузкой контейнеров. Через некоторое время истец стал также заниматься электросваркой. На работу всех работников контейнерного терминала принимал Ч. Руководство ООО «СКТУ» не оформляло трудовые отношения с работниками при приеме на работу, объясняя это необходимостью пройти трехмесячный испытательный срок. Заработная плата истца составляла около 22 000 рублей, но он лично не видел, как истец получал заработную плату. С ним (свидетелем) также не были оформлены трудовые отношения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат друг другу, подтверждаются пояснениями истца.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ООО «СКТУ» подтвердила факт работы свидетеля в организации в период с июня по ноябрь 2015 года, при этом, указав, что в связи с совершением административного проступка руководство ООО «СКТУ» решило не оформлять с ним трудовые отношения официально.

Возражая против иска и указывая, что между сторонами не имелось трудовых отношений, представитель ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «СКТУ» в должности грузчика-экспедитора, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, доводы истца о совмещении им обязанностей по основной должности и по должности электросварщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «СКТУ» должность электросварщика в обществе не предусмотрена. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 не смог указать точный период совмещения истцом должности электросварщика. Доказательств подтверждающих, что с работодателем была достигнута договоренность о размере доплаты за совмещение должностей истец не представил.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со штатным расписанием ООО «СКТУ», заработная плата грузчика-экспедитора в месяц без учета удержаний налога составляет 13 000 рублей.

Поскольку получение истцом заработной платы в ином размере письменными доказательствами не подтверждено, суд, определяя задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым исходить из размера заработной платы, предусмотренным штатным расписанием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 217,39 рублей (13000/23*11).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, к выплате суд определяет 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 5 ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку истец не предоставлял работодателю листок нетрудоспособности для его оплаты, оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488,69 рублей, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «СКТУ» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «СКТУ» и ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика-экспедитора.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СКТУ» внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1на работу на должность грузчика-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКТУ» в пользу ФИО1заработную плату в размере 6 217,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 12 217,39 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКТУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья С.В. Юданова