Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аметист – Юг» к АО «Райффайзенбанк» о признании обязательства по договору поручительства между Михеевым Олегом Леонидовичем и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010 года № RBA/8238-S4 прекращенными (не возникшими),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аметист – Юг» обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании обязательства по договору поручительства между Михеевым Олегом Леонидовичем и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010 года № RBA/8238-S4 прекращенными (не возникшими).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу № А40-123670/15 должник ООО «Энергопромстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Основным кредитором ООО «Энергопромстрой» является АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. № RBA/8238.

В обеспечение обязательств по Кредитному соглашению оформлен договор поручительства № RBA/8238-S4 от 05.10.2010 года между Михеевым О.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» (копия Договора поручительства № RBA/8238-S4 от 05.10.2010 года - в Приложении 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 года по делу № А12-45752/2015 Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. (автоматизированная копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 года по делу № А12-45752/15 - в Приложении 2).

ООО «Аметист Юг» является кредитором ООО гражданина Михеева

О.Л. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 г. по делу № А40-45752/15 (автоматизированная копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 г. по делу № А40-45752/15 - в Приложении 3).

АО «Райффайзенбанк» (ранее - ЗАО «Райффайзенбанк») (далее - банк) так же является кредитором гражданина Михеева О.Л.

ООО «Аметист Юг» обращается за защитой своих законных интересов конкурсного кредитора, поскольку из-за действий банка лишилось фактической возможности получить исполнение требований из конкурсной массы своего должника - гражданина Михеева О.Л.

При этом истец исходит из того, что узнал о нарушении своих прав 05.10.2021 г. соответственно из отзыва ООО «БРК». (Копия отзыва ООО «БРК» с описью отправления и приложениями - в Приложении 4). Срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Аметист Юг» полагает, что требования заявлены по общегражданским основаниям. В связи с чем, обращаем внимание суда, что данное заявление подлежит принятию в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

27.04.2010 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОЛ Вайз» (ИНН 3444125060). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 г. по делу № А12-8625/2010 в отношении ООО «МОЛ Вайз» введена процедура банкротства - наблюдение, что в силу закона подтверждает - общество не могло самостоятельно преодолеть кризис (Автоматизированная копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 г. по делу № А12-8625/2010-в Приложении 5).

В то же время ООО «Энергопромстрой» нуждалось в восстановлении и сохранении платежеспособности и кредитоспособности ООО «МОЛ Вайз» - ведь ООО «МОЛ Вайз» и ООО «Энергопромстрой» входили в группу компаний «Диамант» (это установлено Определением Верховного Суда Российской Федерации номер-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 г. по делу № А12-45752/2015

Кредитное соглашение между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» № RBA/8238 от 05.10.2010 г. было направлено как раз на способствование расчетам по долгам имеющей явные признаки финансового кризиса компании ООО «МОЛ Вайз» за счет заемных средств. В п. в п. 2.1. кредитное соглашение предусматривает, что в соответствии с условиями банк обязуется предоставить валютный кредит ООО «Энергопромстрой» на сумму 6 856 247 долларов США для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09 февраля 2006 года, заключенному между ООО «МОЛ Вайз» и банком (п. 2.2.). По п. 6.1. договора заемщик ООО «Энергопромстрой» должен вернуть кредит в валюте - в долларах США.

По пункту 2.4 кредит предоставляется заёмщику единовременно посредством зачисления банком средств долларах США на долларовый счет заемщика в дату предоставления кредита. Согласно пункту 3.3 кредитного соглашения № RBA/8238 банк предоставляет кредит заёмщику, если банком получены платёжные поручения заёмщика в долларах США, должным образом подписанные заёмщиком и действительные на дату предоставления кредита, и прочие документы, которые могут обоснованно потребоваться, очевидно свидетельствующих о том, что сумма, полученная в качестве кредита, будет перечислена на цели, указанные в пункте 2.2.

Следовательно, кредит предполагал целевое безусловное распоряжение финансированием со стороны ООО «Энергопромстрой» направление денежных средств, полученных ООО «Энергопромстрой» от ЗАО «Райффайзенбанк» в ООО «МОЛ Вайз» на основании заранее оформленных и подписанных руководством ООО «Энергопромстрой» платежных поручений и других необходимых, обязательных подтверждающих документов, заблаговременно предоставленных ООО «Энергопромстрой» в ЗАО «Райффайзенбанк» с целью гарантирования кредитной организации целевого распоряжения деньгами для погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз».

Также по названным условиям Кредитного соглашения № RBA/8238 кредит мог быть предоставлен ЗАО «Райффайзенбанк» в распоряжение ООО «Энергопромстрой» не ранее получения от заемщика надлежаще оформленных руководством ООО «Энергопромстрой» платежных поручений, закрепивших распоряжение ООО «Энергопромстрой» на перечисление кредитный средств в ООО «МОЛ Вайз» для погашения его обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк».

Кроме того, вследствие введения в отношении ООО «МОЛ Вайз» процедуры наблюдения, расчеты по его обязательствам не могли быть осуществлены никаким другим образом, кроме как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МОЛ Вайз» в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (чтобы избежать запрещенного законом преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора перед остальными или операции должника, направленной на причинение ущерба кредиторам).

ЗАО «Райффайзенбанк» был оформлен мемориальный ордер номер от 11.11.2010 г. который своим текстом отражает информацию о проведении ЗАО «Райффайзенбанк» операции зачисления на кредит счета 40номер (валютный счет ООО «Энергопромстрой») 210 435 358,29 руб. (6 856 246,91 долларов США) с прописанным назначением «Выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/8238». Именно этот документ, подготовленный кредитной организацией - по мнению банка - подтверждает исполнение обязательств согласно кредитного соглашения № RBA/8238.

Тем не менее, кредит от ЗАО «Райффайзенбанк» не выдавался в ООО «Энергопромстрой» и не перечислялся волей и платежными поручениями руководства ООО «Энергопромстрой» задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед ЗАО «Райффайзенбанк» через ООО «МОЛ Вайз» (иным образом в силу Закона о банкротстве такую операцию невозможно было провести из-за нахождения ООО «МОЛ Вайз» в процедуре наблюдения). Отсутствие средств подтверждается целым арбитражным судебным делом о банкротстве ООО «МОЛ Вайз», которое не только не восстановило и не улучшило финансовое положение, но и стало банкротом (перешло в процедуру конкурсного производства) - что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 г. по делу А12-8625/2010. В деле № А12-8625/2010 установлено, что в конкурсную массу ООО «МОЛ Вайз» денежные средства не поступали.

Более того, кредит даже не подлежал выдаче из-за невыполнения императивного п. 3.3. Кредитного соглашения между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» № RBA/8238 от 05.10.2010 г., по которому кредит не предоставляется без получения кредитной организацией платежных поручений заемщика в долларах США, должным образом подписанных заемщиком и действительных на дату предоставления кредита, без получения банком от ООО «Энергопромстрой» прочих документов, свидетельствующих о том, что сумма, полученная в качестве кредита, будет перечислена на цели погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09 февраля 2006 года, заключенному между ООО «МОЛ Вайз» и ЗАО «Райффайзенбанк».

То, что таких документов не было - не отрицается ни банком, ни ООО «Энергопромстрой»; кроме того доказательством их не существования является отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Энергопромстрой» в ООО «МОЛ Вайз» по выписке ООО «Энергопромстрой», отсутствие платежных поручений ООО «Энергопромстрой» для распоряжения какими-либо средствами от Кредитного соглашения № RBA/8238.

Дополнительным подтверждением не осуществления выдачи кредита со стороны ЗАО «Райффайзенбанк» является п. 3.4. Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010 г., который не был исполнен и не мог быть исполнен по состоянию на 11.11.2010 г. и предусматривал, что все проценты и пени, начисленные по Кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006 г., заключённому между банком и ООО «МОЛ Вайз» с учетом всех изменений и дополнений, полностью погашены на Дату Предоставления Кредита. В условиях неисполнения этого положения договора со стороны ООО «Энергопромстрой» наряду с полным осознанием невозможности исполнения договоренностей, ЗАО «Райффайзенбанк» безусловно не выдавало кредит.

По версии банка финансовая операция кредитования обосновывается выпиской ЗАО «Райффайзенбанк» от 11.11.2010 г. по валютному счету ООО «Энергопромстрой». Однако денежные средства 210 435 358,29 руб. в

ООО «Энергопромстрой» на его рублевый счет не переводились. Денежные средства 210 435 358,29 руб. с ООО «Энергопромстрой» в ООО «МОЛ Вайз» не перечислялись. Операций не было, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не имело возможностей и программно-аппаратных средств для действий вопреки нормативов Центрального Банка РФ. Ведь кредитование мемориальными ордерами не осуществляется в принципе. Согласно Указанию Банка России от датаномер-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда Форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. В Постановлении от 12 февраля 2020 года № Ф09-3563/2019 Арбитражного суда Уральского округа, а Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А65-12768/2018 в Постановлении от 15 июля 2020 года № Ф06-61534/2020 закрепил, что представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований мемориальные ордера не могут быть приняты, как доказательство предоставления займа, мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу денежных средств. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от датаномерап-12595/2021 по делу № А55-34428/2020 разъяснил, что сам по себе мемориальный ордер не является платежным (расчетным) документом, а также не относится к первичным учетным документам, он используется только для проведения бухгалтерских проводок в кредитной организации.

Мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств. По делу № А40-71362/2017 Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12 ноября 2020 года № Ф05-8936/2018 отметил, что попытка расчетов мемориальными ордерами свидетельствует о нетипичности и необычности данных операций как для банка, так и для ответчика, кроме того, надлежащими последствиями недействительности банковской операции является восстановления задолженности. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 г. № Ф07-12410/2019 по делу № А21-11420/2017 отмечается, что подлежат анализу оборотные ведомости по лицевым счетам банка за спорный период для установления в наличии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для зачисления по соглашению.

ЗАО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 г. и в соответствии с его условиями ООО «Энергопромстрой» не предоставлялся кредит.

Просил признать прекращенными (не возникшими) обязательства по Договору поручительства между Михеевым О.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010 г. № RBA/8238-S4.

Представитель истца ООО «Аметист – Юг» - Ростов Д.А. в судбеном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» -Ефименко Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Михеев О.Л., финансовый управляющий Михеева О.Л. – Широков В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего Елхакова Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу № А40-123670/15 ООО «Энергопромстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-45752/2015 постановлено: «В порядке процессуального правопреемства по делу № А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. произвести замену кредитора общество с ограниченной ответственность «Управторг» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» на сумму 175456938 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.10.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключили кредитное соглашение RBA/8238-S4.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Михеевым О.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор поручительства № RBA/8238-S4 от 05.10.2010.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-42755/2013-3-24 утверждено мировое соглашение по делу по иску банка к заемщику.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу № 2- 6153/13 с Михеева О.Л. по оспариваемому договору поручительства в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 5 041 365,66 долларов США.

В рамках судебного разбирательства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Михеева О.Л., последний факт наличия договорных отношений между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» не отрицал, о фактах не подписания им договора поручительства от 05.10.2010 года №RBA/8238-S4 не заявлял, сведений о погашении задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Энергопромстрой», из которой следует, что денежные средства в размере 6 856 246,91 Долларов США поступили на счет ООО «Энергопромстрой».

Таким образом, выпиской по счету ООО «Энергопромстрой» подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения № RBA/8238 были предоставлены Банком ООО «Энергопромстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011г. по делу № А12-8625/2010 требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Вайз».

При этом судом установлено, что требования ООО «Энергопромстрой» основаны на погашении 11.11.2010г. задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед Банком по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. из денежных средств, полученных ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению № RBA/8238.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что денежные средства ЗАО «Райфайзенбанк» по кредитному договору № RBA/8238 от 05.10.2010 года не предоставлялись ООО «Энергопромстрой» являются несостоятельными.

Доказательств погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» по кредитному договору № RBA/8238 от 05.10.2010 года в материалы дела также не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 требования ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению № RBA/8238 удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014г. по делу № А40- 42755/2013 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Райфайзенбанк» ООО «Энергопромстрой» и поручителями. Законность указанного соглашения подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40- 123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017г., Определением Верховного Суда РФ номер-ЭС17-12135 от 13.09.2017г., требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016г. по делу № А12- 45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016г., Определением Верховного Суда РФ № N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017г. требования Банка, основанные на Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд учитывает то, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018г. по делу № А12-9341/2017отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора поручительства прекращенным; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2019г. по делу № 02- 6241/2019 отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора поручительства прекращенным; решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.04.2019г. по делу № 2- 4370/201 отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора поручительства прекращенным.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок.

При этом, законодательством о банкротстве, а именно ст. 71 ФЗ № 127-ФЗ предусмотрен специальный порядок предъявления любых возражений кредиторами, относительно действительности требований других кредиторов, их обоснованности, законности и т.д.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-45752/2015 требования ООО «Аметист – Юг» были включены в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.

Таким образом, ООО «Аметист – Юг», не воспользовалось надлежащим способом защиты своего права, прямо предусмотренным Законом о банкротстве и не оспорило в установленном порядке требование Банка.

Кроме того, ответчиком АО «Райфайзенбанк» заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку рамках дела о банкротстве Михеева О.Л. Истец является правопреемником заявителя по делу о банкротстве - ООО «Зарина» (Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021г., от 14.07.2016г. по делу № А12-45752/2015). ООО «Зарина» является заявителем по делу о банкротстве, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка, будучи конкурсным кредитором, оно знало (должно было знать) об обстоятельствах, на которые ссылается Истец в рамках настоящего дела. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов 04.05.2016г., следовательно, ООО «Зарина» (и его правопреемники) должно было узнать о соответствующих обстоятельствах не позднее указанной даты.

В силу ч. 2 ст. 44ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аметист – Юг» к АО «Райффайзенбанк» о признании обязательства по договору поручительства между Михеевым Олегом Леонидовичем и ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010 года № RBA/8238-S4 прекращенными (не возникшими) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Макарова