Гражданский кодекс часть 1

<дата изъята> Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. (далее – истец) к М.Ш. и А.Г. (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, впоследствии уточнявшихся (т. 1 л.д. 62, 65-66), истец указывает, что он с <дата изъята> является собственником 3-х этажного нежилого здания (ресторана), общей площадью 1025 кв.м, инв. № 202, лит. А,а,а1,а2, объект №1, располагающееся по адресу: <адрес изъят>, которое на основании договора безвозмездного пользования от <дата изъята> было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «ТАКПО». <дата изъята> между ООО «ТАКПО» и ООО «Пилигрим+», учредителями которого являются ответчики, был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества, по условиям которого это здание было передано во временное владение и пользование ООО «Пилигрим+» без каких-либо недостатков. Пунктом 2.2.5 договора аренды было предусмотрено, что ООО «Пилигрим+» обязуется не производить никаких строительных и реконструкционных работ в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее). В случае перепланировки помещения план, подписанный арендодателем, будет прилагаться к Договору и являться его неотъемлемой частью. Однако в нарушение данного пункта договора арендатором в арендуемом им помещении без согласования с его собственником проводились ремонтные работы - были разрушены стены, перегородки, демонтированы канализационные, водопроводные, вентиляционные коммуникации, сломаны плиты перекрытия между первым этажом и подвалом, напольные покрытия, отсутствовали светильники и торчали провода. Более того, начатые арендатором строительные работы не были доведены до конца. По данному факту <дата изъята> в ОМ «Япеева» было подано заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. По результатам проверки <дата изъята> дознавателем ОД ОП <номер изъят> «Япеева» УВМД России по <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по части 1 статьи 330 УК РФ, которое на основании постановления от <дата изъята> было прекращено. Предварительным расследованием было установлено, что в период с <дата изъята> года по <дата изъята> года финансовое состояние ООО «Пилигрим+» не позволило завершить данные строительные работы, в связи с чем два учредителя и директор отказались от реализации этого плана для ведения дальнейшей предпринимательской деятельности, таким образом, в отсутствие какого-либо экономического расчета и без учета наступления экономических рисков ООО «Пилигрим+» в лице учредителей М.Ш. ФИО2 и А.Г. ФИО3 причинили ущерб, согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела ООО «ПСФ «Ремстройпромпроект» судебно-строительной экспертизы стоимость устранения повреждений, причиненных помещениям при производстве ремонтных работ, составляет <данные изъяты> рублей, вероятная сметная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб выражен в непригодности использования по предыдущему целевому назначению, а именно в утрате элементов дорогостоящего декора и иных строительных материалов, а также невозможности сдачи помещений в дальнейшем в аренду без проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считая вину ответчиков в причинении ущерба установленной указанным выше постановлением о прекращении уголовного дела, истец требует с ответчиков установленной в ходе производства по уголовному делу суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца И.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков М.А. в судебном заседании иск не признала, представив возражения о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, поскольку договор аренды был заключен между ООО «ТАКПО» и ООО «Пилигрим+», учредители ООО в силу требований пункта 3 статьи 56 ГК РФ не отвечают по обязательствам ООО, виновность ответчика в преступном причинении ущерба приговором суда не установлена, пункт 3 статьи 623 ГК РФ позволяет производить неотделимые улучшения без согласия арендатора, проведенная в рамках уголовного дела судебно-строительная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку произведена лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с <дата изъята> истец является собственником 3-х этажного нежилого здания (ресторана), общей площадью 1025 кв.м, инв. № 202, лит. А,а,а1,а2, объект №1, располагающееся по адресу: <адрес изъят>, которое на основании договора безвозмездного пользования от <дата изъята> было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «ТАКПО». <дата изъята> между ООО «ТАКПО» и ООО «Пилигрим+», учредителями которого являются ответчики, был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества, по условиям которого это здание было передано во временное владение и пользование ООО «Пилигрим+» без каких-либо недостатков. Пунктом 2.2.5 договора аренды было предусмотрено, что ООО «Пилигрим+» обязуется не производить никаких строительных и реконструкционных работ в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее), в случае перепланировки помещения план, подписанный арендодателем, будет прилагаться к Договору и являться его неотъемлемой частью. Письмом от <дата изъята> ООО «Пилигрим+» известило ООО «ТАКПО» о досрочном расторжении указанного договора аренды, последнее письмом от <дата изъята> сообщило о необходимости приведения арендуемых помещений в первоначальное положение, возражений относительно досрочного расторжения договора не выразил. В первоначальное положение арендатором арендуемые помещения приведены не были, в связи с чем они были восстановлены истцом, вероятная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты>.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в начале <дата изъята> года в указанном выше здании производились демонтажные работы.

Свидетель Е.О. ФИО15 показала суду, что с <дата изъята> годы являлась директором ООО «Пилигрим+», учредителями которого являлись ответчики. После получения здания в аренду без недостатков от ООО «ТАКПО» она по просьбе ответчиков занималась поиском дизайнерских организаций, сама она никаких договоров с какими-либо организациями на производство строительных работ и акты выполненных работ по данному зданию не подписывала. В штате ООО «Пилигрим+» работало примерно 18 человек, при этом на время аренды этого здания никто из работников этого ООО к работам внутри этого здания не привлекался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в ред. до 05.05.2014) предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ущерб имуществу истца был причинен в период аренды этого имущества ООО «Пилигрим+», при этом какие-либо договоры на производство строительных работ в этом здании, заключенные ООО «Пилигрим+», а также акты выполненных работ, подписанные указанным ООО, отсутствуют, что в совокупности с показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей, и в частности, ФИО10ФИО15 указывает на то, что строительные работы, причинившие ущерб имуществу истца, производились по указанию ответчиков, следовательно в результате их действий и был причинен ущерб имуществу истца.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1064 ГК РФ суд не усматривает, поскольку просьбы о причинении вреда в рассматриваемом в рамках настоящего дела виде истец ответчикам не высказывал.

Оценивая доводы стороны ответчиков, следует отметить следующее.

Суд соглашается с основанным на положениях пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в ред. до 05.05.2014) мнением представителя ответчика о том, что учредители юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица. Однако, в данном рассматриваемом случае ООО «Пилигрим+», учредителями которого являются ответчики, в рамках существовавшего между указанным ООО и ООО «ТАКПО» договора аренды не брало на себя обязательства по реконструкции арендованного имущества и возмещении связанного с этим возможных убытков, этот вопрос сторонами в установленном законом и договором порядке согласован не был, представленная ответчиками копия страницы техпаспорта здания с подписями истца не может быть признана планом перепланировки ввиду отсутствия в ней указания на это. Следовательно, в данном случае обязательство перед истцом вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу возникло не у ООО «Пилигрим+», а у лиц, непосредственно участвовавших в причинении этого вреда, которыми являются ответчики, по указанию которых были произведены работы, следствием производства которых и стало причинение ущерба, при этом данный ущерб ими возмещен истцу не был.

Также следует учесть, что положения главы 34 ГК РФ «Аренда» не регламентируют последствия причинения арендатором ущерба арендованному имуществу, следовательно оставляя решение этого вопроса в соответствии с положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Пункт 3 статьи 623 ГК РФ подлежит применению лишь при наличии сведений о произведенных улучшениях в арендованном имуществе, между тем как таковых при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В обоснование сведений о стоимости причиненных убытков истцом представлено заключение произведенной в рамках уголовного дела судебно-строительной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно о размере причиненных имуществу истца убытков. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств, опровергающих сведения этого документа, не представлено.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, сумма причиненного имуществу истца ущерба в силу требований статьи 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с М.Ш. и А.Г. в солидарном порядке в пользу М.А.<данные изъяты> ущерба.

Взыскать с М.Ш. и А.Г. в бюджет муниципального образования <адрес изъят> по <данные изъяты> копейки государственной пошлины с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.10.2014.