Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользованием чужими денежными средствами, встречного иска ФИО2 к ФИО1, поданного через представителя ФИО3, о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что 31 октября 2014 года с ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере 42500 рублей, а последняя взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 30 июня 2015 года по месту получения суммы долга <адрес>. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует договор займа, который имеет функцию расписки. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был, денежные средства не возвращены по настоящее время.

Указанное обстоятельство позволяет взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами после 30.06.2015 года, которые составляют 12492,34 рубля.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 54992,34 рубля, из которых сумма займа в размере 42500 рублей, 12492,34 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,80 рублей.

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указала, что ФИО1, представляет интересы <данные изъяты>ФИО5, который судится в гор.Барнауле с ФИО8 за доли на жилую площадь, земельный участок и постройки по <адрес>, где также имел долю ее (ФИО4) <данные изъяты>ФИО6 После предварительного звонка <данные изъяты>ФИО5 в ее адрес в апреле 2014 года, к ней по его просьбе в гор. Яровое приехал ФИО1, который 31.10.2014 года предложил ей написать заявление в суд для признания ее <данные изъяты>ФИО6 безвестно отсутствующим, предложил свои безвозмездные услуги в ее интересах по вопросам наследства, так как ему была необходима доверенность на управление имуществом представителя безвестно отсутствующего лица. В связи с чем 31.10.2014 года такую доверенность оформили у нотариуса в гор.Славгороде, где ФИО1 сам предложил ей денежные средства 42500 рублей, которые как она поняла будут частью наследства и его заверения, что будет с ней расплачиваться далее. ФИО1 составил договор передачи денег на указанную сумму, который она подписала. В дальнейшем подписала ФИО1 договор управления наследственным имуществом. Как узнала от ФИО8 цель выданного ФИО1 договора на управление имуществом, то аннулировала доверенность. Деньги в сумме 42500 рублей вернула ФИО1 путем открытия банковского счета на его имя, а ему направила записку, где указала, что возвращает деньги по договору займа в сумме 42500 от 12.02.2015 года, так как от этой даты составлялся дубликат договора от 31.10.2014 года. Считает, что Пырсиков ее ввел в заблуждение, фактически хотел прикрыть иную сделку, связанную с отчуждением ФИО5 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в споре с ФИО8.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и показал. В городе Барнауле он представляет интересы своего доверителя ФИО7, в том числе и судах по спору ФИО7 с ФИО8 с 2014 года, которые оспаривают доли на жилое строение, строений на участке и земельный участок по <адрес>. В указанном жилом строении имеется доля пропавшего <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты> которого является ФИО2 Так как за имуществом необходим был досмотр с целью его сохранности, то весной 2014 года обратился к проживающей в городе Яровое сестре ФИО6 ФИО2 с предложением обратиться в суд для признания ФИО6 безвестно отсутствующим и дальнейшего оформления на него доверенности по управлению имуществом с целью его сохранности, на что последняя согласилась. ФИО2 нуждалась в денежных средствах и сама попросила дать ей взаймы, на что он прикинул возможную стоимость ее доли в наследстве, а потому решил заключить с ней договор займа на часть возможной суммы наследства в 42500 рублей. Указанную сумму передал ФИО2 в подсобном помещении нотариуса города Славгорода 31.10.2014 года, о чем заключили письменный договор займа на указанную сумму с датой исполнения до 30.06.2015 года. Однако обнаружив, что в бланке договора указаны старые его паспортные данные и адрес, порвал здесь же договор и составил уже сам на новом бланке, который подписала ФИО2 с предоставлением ей второго экземпляра договора. При этом место составления договора займа указали город Барнаул, что относит на свободу договора. В дальнейшем оказывал ФИО4 юридические услуги в Яровском районом суде по признанию ФИО6 безвестно отсутствующим. Оформили в городе Барнауле у нотариуса доверенность на управление имуществом пропавшего. В дальнейшем 12.02.2015 года, когда встретился с ФИО2 в Барнауле, то предложил ей оформить договор на оказанные ей юридические услуги - договор займа, которые оценил также в 42500 рублей, на что она согласилась и подписала. Назвал договор на оказание юридических услуг и договор займа по причине оказания юридических услуг в кредит, что считает допустимым. Однако оригинал указанного договора он предъявить суду не может, так как он у него отсутствует, а сохранилась только ксерокопия. В дальнейшем ФИО2 выданную ему доверенность расторгла, через банковский счет перевела ему денежную сумму в 42500 рублей, которые считает оплатой за оказанные им ФИО2 юридические услуги, а долг на сумму 42500 рублей по договору займа от 31.10.2014 года за все время ему не возвращен. Обратился в суд по причине подхода истечения срока исковой давности. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать в полном объеме, как несостоятельного, так как все сделки имели место при указанных им обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 в исковых требованиях ФИО1 по договору займа от 31.10.2014 года просит отказать, так как не имеет перед ним более никаких долгов. Заявленные ею встречные исковые требования просит удовлетворить, по следующим основаниям. С ФИО1 до известного события весны 2014 года никогда не была знакома. В городе Барнауле у нее проживают <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8, с которыми ранее не виделась 17 лет. Весной 2014 года ей позвонил ФИО7, который попросил принять его адвоката, что необходимо в связи с <данные изъяты>ФИО6, который имел долю собственности по месту проживания <данные изъяты>. Далее ФИО1 приехал к ней в гор.Яровое, где представлялся адвокатом, сам предложил безвозмездно свои услуги, чтобы признать ее <данные изъяты>ФИО6 безвестно отсутствующим через Яровской районный суд, что ему необходимо было самому. Когда <данные изъяты> признали в суде безвестно отсутствующим ФИО1 31.10.2014 года приехал в город Яровое с ним пошли к нотариусу в городе Славгороде для оформления на него доверенности, чтобы он мог представлять ее интересы в городе Барнауле. После оформления доверенности ФИО1 в подсобном помещении по своей инициативе предложил ей деньги, которые как она поняла являются частью доли в наследстве от брата. При этом говорил, что и далее все денежные вопросы наследства будут решаться через него. Она не возражала, но сумма, которую хотел передать ей ФИО1, между ними не оговаривалась. ФИО1 самостоятельно, изобразив какой-то подсчет, передал ей 42500 рублей. При этом дал ей бланк, который она должна была заполнить. Она его заполнила своей рукой, не читая, и подписала. Копию этого бланка он ей не выдал, но она сама попросила сделать ей ксерокопию и сделала ее на ксероксе в помещении нотариата, без участия нотариуса. Других договоров в этот день они не составляли. Далее они расстались, уже дома она ознакомилась подробно с ксерокопией договора и поняла, что ФИО1 передал ей денежную сумму фактически в долг. Она ему позвонила, на что он просил не беспокоиться, так как это формальность. На всякий случай она указанную денежную сумму отложила и не тратила. В феврале 2015 года ей звонил ФИО1 и просил приехать. Она приехала в Барнаул с целью попасть в больницу 12 февраля 2015 года, созвонилась с ФИО1, он ее встретил на машине. При этом был разговор, что она не может найти свою ксерокопию договора. ФИО1 сказал, что это без проблем и здесь же заполнил другой договор займа на эту же сумму, но подписала ли она его, уже не помнит. Далее они были у нотариуса, в соцзащите, Пырсиков ей подавал на подписание различные документы, которые она подписывала. В дальнейшем от <данные изъяты>ФИО8, которая приехала к ней в гор.Яровое она узнала, что передала управление имуществом <данные изъяты> совсем чужому человеку, у нее проблемы от этого, и она поняла, что ошиблась. После этого она аннулировала у нотариуса выданную ФИО1 ранее доверенность. На это ФИО1 неоднократно после этого ей звонил и просил передумать, на что она не согласилась. Так как поняла, что ранее переданные ей ФИО1 деньги являются фактически долгом перед ним, то будучи в городе Барнауле у своей <данные изъяты>, где фактически проживает и <данные изъяты> и там же находился ФИО1, пыталась отдать ему 42500 рублей, на что ФИО1 отказался принять от нее деньги, назвав указанную сумму пылью для него. Далее она узнала в банке, как перевести денежную сумму на имя ФИО1 и через Сбербанк перевела ему 42500 рублей. Указанные денежные средства были переведены на имя ФИО1 и более она ему ничего не должна по договору займа от 31.10.2014 года. ФИО1 почтой отправила записку, что возвращает ему деньги по договору займа от 12.02.2015 года, при этом указала дату, повторного составления договора. Какой-либо договор на оказание ей юридических услуг со стороны ФИО1 не составлялся, она бы никогда не согласилась на такие услуги и на такую сумму. Ксерокопию прежнего своего договора, она нашла впоследствии в своих документах уже после обращения ФИО1 в суд, но которая отличалась от представленной в суд ФИО1 своим печатным бланком, но когда она могла подписать экземпляр, представленный ФИО1, пояснить не может. О претензиях ФИО1 по уже исполненному долгу она узнала только из поданного иска, до этого претензий не было. В поданном иске ФИО1 просит отказать.

Заслушав истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 поддержавшего доводы своего доверителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 на заранее отпечатанном бланке, где пробелы заполнялись шариковой ручкой, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 42500 рублей, которые должник обязуется возвратить до 30 июня 2015 года. За пользование денежной суммой проценты условиями договора не предусмотрены ( п.4), а в случае несвоевременно возврата суммы долга, неустойка также не предусмотрена (п.5). Место заключения договора указан <адрес>. Имеются подписи кредитора и должника. (л.д.16).

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 42500 рублей, при этом отдельной расписки в получении названной денежной суммы в деле не имеется, но на передачу названной денежной суммы указывают сами условия договора.

Сам текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Истец и ответчик не отрицают, что указанная денежная сумма получена ФИО2 согласно условий договора именно 31.10.2014 года. Сам факт, что ответчик в данной части иска ФИО2 заблуждалась относительно предназначения переданной ей денежной суммы, так как подробно прочитала ксерокопию договора лишь у себя дома, не меняет существа договора, в том числе при наличии искажения места его составления в городе Барнауле, вместо города Славгорода.

Тем самым, получение ответчиком ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 42500 рублей подтвержден договором займа от 31.10.2014 года, что стороны в судебном заседании не оспаривают.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО9 оспаривая законность заключенного между ней и ФИО1 договора займа, представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что заем денежных средств в размере 42500 рублей имел место всего один раз в городе Славгороде 31.10.2014 года. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1. Последний также подтвердил позицию ФИО9, что более каких-либо иных денежных займов на сумму 42500 рублей между ним и Кузевановой не заключалось, кроме имевшего место 31.10.2014 года.

Также ФИО9 предоставила доказательство, что денежное обязательство перед ФИО1 ею было исполнено в срок, т.е. 08 мая 2015 года, путем перечисления через Сбербанк 42500 рублей на имя ФИО1, что последним также подтверждается (л.д. 115-116).

Кроме того, ФИО2 в обоснование своей позиции пояснила, что перечисленную ФИО1 через банк денежную сумму в 42500 рублей в своей записке отправленной на имя ФИО1, она назвала дату займа от 12.02.2015 года, так как ввиду утери ею ксерокопии первоначального договора от 31.10.2014 года, ФИО1 был составлен дубликат договора от указанной даты 12.02.2015 года, которую она и указала в письме, предполагая, что это возврат денежных средств полученных ею 31.10.2014 года, так как иных займов не имела.

Давая оценку такому объяснению ответчика, суд находит, что такие доводы логически согласуются с ее показаниями, а также подтверждено обеими сторонами, что имевший место заем на сумму 42500 рублей между ними имел место всего один раз 31.10.2014 года, а других займов, на которые бы ФИО4 могла ссылаться по делу не имеется. (л.д.114).

Других денежных обязательств перед ФИО1 на сумму 42500 рублей ответчик ФИО2 отрицает, в том числе заключение с ФИО1 какого-либо договора на оказание юридических услуг - договора займа, на который ссылается последний.

Данную позицию ответчика ФИО2 суд также принимает во внимание как обоснованную. Судом установлено, что инициатором оказания ФИО2 юридических услуг являлся сам ФИО1, который имел личную и экономическую выгоду от такого рода услуги, как обращение в суд от имени ФИО4 о признании ее пропавшего брата ФИО10 лицом безвестно отсутствующим, что давало ему право на распоряжение имуществом безвестно отсутствующего лица в интересах представляемого им лица, интересы которого не имеют отношения к ФИО4. (л.д.73-75,128,129,131-134).

Кузеванова на предложенные услуги ФИО1 согласилась в результате своей юридической неграмотности, преклонного возраста, заведомо зная со слов ФИО1, что за указанные услуги не требуется оплата, тем более на сумму, которую она не в состоянии оплатить. Указанное обстоятельство подтверждается и самими нелогичными действия ФИО1, который не отрицает, что какого либо договора на оказание им юридических услуг, когда он предложил свои услуги Кузевановой не обсуждалось и не заключалось.

Доводы ФИО1, что через Сбербанк ответчиком была перечислена сумма долга по договору об оказании юридических услуг - договору займа от 12.02.2015 года, суд находит несостоятельными и относит на его недобросовестность как истца, который пользуясь юридической безграмотностью ФИО2 пытается побудить последнюю к несуществующим долговым обязательствам и фактически пытается подогнать ранее известную денежную сумму 42500 рублей, под якобы существующие новые обязательства на такую же сумму.

Так, ссылка ФИО1 на якобы заключенный 12.02.2015 года договор на оказание услуг, он же договор займа, который не может представить в суд в оригинале, суд также находит несостоятельными.

По договору возмездного оказания услуг, согласно ст.779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как установлено судом на момент предложения ФИО1 ФИО4 своих услуг, какой-либо договор на оказание юридических услуг между последними не заключался и следовательно не мог оговариваться объем поручения, размер денежного вознаграждения и ответственность сторон, что ФИО1 не отрицается.

Доводы ФИО1, что данный договор, на который он ссылается, также являлся договором займа, исходя их того, что услуги были оказаны в кредит, также являются несостоятельными, не основанными на законе. Договор возмездного оказания услуг, договор займа и кредитный договор, имеют разную правовую природу и регулируются разными областями гражданского законодательства. Между тем, в опровержение своей же позиции ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что какого-либо денежного займа 12.02.2015 года Кузевановой не представлял, как не заключал с последней каких-либо кредитных обязательств соответствующих требованиям закона, что подтверждает надуманность последним подобной версии.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд пришел к следующему.

По заявленным исковым требованиям суд исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о признании заключенного договора займа от 31.10.2014 года недействующим. Факт ее невнимательность при заключении договора не может служить таким обстоятельством, в том числе при составлении двух вариантов договора, однако на одну и ту же денежную сумму и теми же условиями.

Также суд находит установленным, что по договору займа от 31.10.2014 года заключенному между ФИО1 и Кузевановой на сумму 42500 рублей, ФИО2 надлежаще его исполнила, перечислив 08.05.2015 года через Сбербанк на имя ФИО1 денежную сумму 42500 рублей, чем выполнила перед ФИО1 свои долговые обязательства в полном объеме, а потому на день подачи иска не имела перед ним каких-либо денежных обязательств, а потому ФИО1 не имел правовых основания для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, подлежат обоюдно оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользованием чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, поданного через представителя ФИО3, о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Яровской районный суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий В.А. Кромм