Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мебель 2.0» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мебель2.0» по трудовому спору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Мебель 2.0» в качестве слесаря механосборочных работ. Трудовая функция заключалась в зачистке металлических изделий, их сверловке, разметке и прочем. В объявлении о вакансии в сети «Интернет» заработная плата была указана 37 000 рублей в месяц. Трудовой договор при трудоустройстве не заключался, фактически он был заключен в середине сентября 2018 года и выдан на руки. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Четко установленного режима рабочего времени не было. На работу могли вызвать в субботу и воскресенье. Работал 5 дней в неделю, но иногда больше, когда были вызовы в выходные дни. Впоследствии удалось прийти к соглашению с работодателем, чтобы часы рабочего времени были с 19 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. В начале октября 2018 года 8 дней не было работы. Почасовая ставка оплаты была установлена в размере 140 рублей в час. Помимо почасовой ставки действовала ставка за количество рассверленных, распиленных, зачищенных единиц изделий. Все работы, которые выполнялись, в том числе индивидуальный заказ, он записывал в блокнот, чтобы знать, что конкретно сделано и сколько денег за работу ему должны заплатить. Учёт таких заказов и проделанной работы производила бухгалтерия. Заработную плату выдавали на руки по месту работы, где он ставил подпись в квитанции о получении. Корешки о выдаче заработной платы не выдавались. За весь период работы ему выплатили на руки 34 500 рублей и 10 000 рублей перевели ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанка супруги. Проработал он на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2018 года. Всего получил 44500 рублей в качестве заработной платы. Так как должен был получить сумму заработной платы в разы превышающую уже полученную, то обратился к работодателю с требованием погашения задолженности по выплате заработной платы, но это не принесло никаких результатов. В связи с чем, обратился к работодателю - директору ООО «Мебель 2.0» ФИО1 с письменным уведомлением о приостановлении выполнения своих обязанностей в связи с задержкой заработной платы, где он поставил свою подпись. Считает, что его права нарушены.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности слесаря ООО «Мебель 2.0»; признать недействительными акты о производственном браке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ «Об удержании из заработной платы стоимости причиненного ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 29 233 рубля 20 копеек и взыскать указанную сумму в качестве незаконно удержанной из заработной платы; взыскать с ответчика 89 640 рублей 10 коп. в качестве невыплаченной заработной платы;компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 183 рубля 51 коп.; средний заработок за период приостановления работы в размере 17 482 руб. 14 коп.; 3 178 руб., 56 коп. в качестве среднего заработка за вынужденный прогул; сумму среднего заработка за вынужденный прогул на момент вынесения решения суда по настоящему делу; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика внести запись о принятии на работу в трудовую книжку и об увольнении с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО2в судебном заседании уточнил исковые требования, не поддержав требования о восстановлении на работе, и отмене приказа об увольнении, а просил признать приказ об увольнении незаконным, дополнительно просил взыскать заработную плату за ноябрь в сумме 17861,40 руб. В остальной части заявленные требования поддержал с учетом уточнений. По сути заявленных требований пояснил, что преимущественно работал в ночную смену, но были смены когда работал и в день. О том, что в работе он допускал брак ему не известно. Объяснительных по указанному факту у него никто не отбирал, переделать не предлагал, с актами, приказами не знакомили. За август 2018 года заработная плата выплачена в полном объеме. Ведомость за ноябрь 2018 года совпадает с ведомостью работодателя по количеству выполненных работ, но по оплате- нет. Он направлял ведомость о выполненных работах бухгалтеру, для согласования, последняя согласовала размер заработной платы и вернула ему по электронной почте, согласованный объем работ.

Представитель истца- ФИО5, допущенный судом к участию в деле, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что из расчетов, выполненных работ видно, что расценки на выполненные истцом работы снизились. Истец при приеме на работу был ознакомлен с расценками, согласно которых стоимость одной сверловки установлена 1,70 рублей, одной зачистки- 1,75 рублей, час работы- 140 рублей. В августе 2018 за одно просверленное изделие истцу платят 1,70 рублей, в сентябре 2018 истец выполняя тот же заказ получает за те же работы 56 копеек. Заранее о том, что цена за выполненные работы будет снижена, а также о том, что если выполняется до 1000 деталей выплачивается 1,75 рублей, а более 1000-56 копеек с истцом не оговаривалось.

Представитель ответчика- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее при получении заработной платы истец не заявлял возражений. Заработная плата за сентябрь 2018 года выдана полностью. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц. Заработная плата истца снизилась из-за уменьшения выработки и объема работ. Задание на выполнение работ дается устно в виде чертежей, где указаны размеры деталей. У истца система оплаты труда повременно-премиальная: есть работы которые оплачиваются по времени, а есть по расценкам. Расценки рассчитывались им и директором исходя из трудоемкости в процессе выполнения работ, письменного документа не имеется. Учет выполненных работ ежедневно ведет мастер и передает данные сведения бухгалтеру. При приеме на работу мастер стажирует работников, обучает их. В период с августа по октябрь 2018 года мастером был Свидетель №3. В период работы истцом был допущен брак в изделиях, который является ущербом работодателю. Истцу говорили, что он допускает брак в работе. Так как работа осуществлялась ФИО2 не по постоянному графику, а сроки выполнения работ ограничены, то брак отдали на переделку другим работникам. Акты о браке были составлены гораздо позже, ФИО2 их не видел, но о наличии брака знал. Приказ об удержании ущерба был издан ДД.ММ.ГГГГ, а удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что расценки менялись от того, что изготавливалась различная мебель. Расценка формировалась по трудоемкости работ. Поскольку у истца отсутствовала задолженность по заработной плате, приостановление работы им было не правомерно, составлялись акты об отсутствии последнего на рабочем месте, в последствии истец был уволен за прогул.

Представитель ответчика- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заработная плата выплачивается два раза в месяц- не поздне 10 и 25 числа. Доказательства, которые представлены истцом в качестве выполнения работ в большем объеме, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют подписи и утверждения работодателя. Кроме того, оставление ФИО2 рабочего места зафиксирован как прог<адрес> заказным письмом направлено требование о даче письменных объяснений, от дачи объяснений он уклонился и был уволен.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Мебель 2.0». ФИО2 направлял ей по электронной почте произведенные им расчеты по выполненным работам, но потом позвонил попросил ему перенаправить обратно, т.к. его сын удалил почту, она перенаправила, позже он попросил удалить таблицы из почты. Расчеты выполненных работ с директором не согласовывала. В организации же учет работ ведется мастером или работником на бланке, куда заносятся сведения ежедневно об объеме проделанных работ. В случае отсутствия записей об объеме работ, то расчет производится по отработанным часам. Мастером на предприятии работал Свидетель №3 с августа по сентябрь 2018 года. Кроме того, пояснила, что свою трудовую книжку истец не предоставлял. От подписания документов отказывался. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 на работу уже не вышел. О факте подачи им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы ей не известно. Предлагала ему написать объяснительную по факту прогула в устном и письменном виде по почте в 20-х числах ноября 2018 года.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мебель 2.0» мастером сварочного участка. ФИО2 находился у него в подчинении. Работникам выдавались чертежи с указанием объемов работ. После чего учитывалось количество отверстий, которые просверлил ФИО2. Объем выполненных работ учитывался ежедневно утром. Брак при выполнении работ был у всех, так как набирали людей без опыта работы. ФИО2, работая слесарем, выполнял работы по сверлению, зачистке и т.д.. Средняя стоимость работ по сверлению составляла 1,70 рублей, зачистка 1,75 рублей, распил 1,40 рублей. Стоимость работ определял работодатель, когда в августа начали работать он(Свидетель №3) спросил у ФИО6, какие расценки будут, что людям говорить, сколько стоит их работа, он сказал, что работа сверлению будет стоить 1,70 рублей, зачистка 1,75 рублей, распил 1,40 рублей, больше расценки не менялись.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал в ООО «Мебель 2.0» электрогазосварщиком в одном коллективе с ФИО2 под руководством мастера ФИО3. На работы выходить перестал по причине невыплаты заработной платы. Задание на работу получали утром ежедневно от ФИО3 в виде чертежей, по которым говорили, что необходимо выполнять. Объемы работ также считал Свидетель №3. Зачастую чертежи были с ошибками, шел к инженеру исправлять.Работал в смене с ФИО2, ему (ФИО2) никто не говорил, что у него в работе есть брак.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ООО «Мебель 2.0» в ночную смену. Работа заключалась в сверлении отверстий. Работали на некачественных станках. Документов о браке не приносили, про брак ФИО2 ему не говорили. Для выполнения работ предоставлялись чертежи. После окончания работы претензий к нему не предъявлялось. В случае неясности в чертежах он обращался к конструктору. В целом брака на производстве не было, если что-то и было, то работникам отдавали переделать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Мебель2.0» конструктором, в процессе производства был выявлен брак в работе истца, о чем ему говорили и предлагали переделать. Он переделывал, но переделал не все, что было с браком. Расценка на одно изделие- это средняя стоимость изготовленного отверстия. Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 предлагали дать объяснения по факту допущения брака в работе не помнит, но помнит, что последний уклонился от дачи объяснений. О наличии брака докладывали руководству. ФИО2 при выявлении брака давали возможность его исправить, в чем ему помогали и другие рабочие. Докладные о выявлении брака датированы днем, когда они написаны, а не днем выявления брака. Не помнит дату отсутствия ФИО2 на рабочем месте, но подписывал акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, так как ФИО15 не могла до него дозвониться. Акт подписывала ФИО15 и он. Дополнительно пояснил, что ФИО2 предъявлял претензии по поводу оплаты, так как считал, что если он сверлит с третьего раза, то ему должно оплачиваться за три сверления, хотя по факту он выполнял одно отверстие, тем самым он завышал расценки. Стоимость работ устанавливается в зависимости от трудоемкости: меньше отверстие-меньше цена.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с августа по сентябрь 2018 года работал слесарем с ФИО2 в ООО «Мебель 2.0». Оценочная стоимость за единицу не менялась, была от рубля и выше. Тарифы в зависимости от заказов не менялись и были фиксированы, так сверление стоило 1,70 руб. Тарифы установили начальник и мастер, они засекали время, делали сверление и всем устно говорили сколько стоит сверление или другая работа, письменного документа не было. Мастер выдавал работу. Работали на непригодных станках, которые вибрировали, сдвигались. Вопросов по качеству выполненных работ не возникало. Оплата труда производилась 10 и 25 числа месяца за фактически выполненную работу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком в ночную смену с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ночь он сварил стойки для стульев в количестве 152 штуки. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что забраковано 104 штуки. Устно обращались при выявлении брака и он переделывал. Вопросы по браку к ФИО2 в его присутствии не предъявлялись. Задание на работу выдавал мастер. На предприятии за сверление отверстия была установлена стоимость 1,70 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мебель 2.0» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ последний принимает на себя выполнение трудовой функции слесаря по внешнему совмещению на 1/2 ставки, который истцом не подписан(том 1 л.д.48,49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят в ООО «Мебель 2.0» на должность слесаря на работу по совместительству с полной занятостью с окла<адрес> 000 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента- 1,150 (том 2 л.д.71).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Истцом заявлены требования о признании актов о производственном браке, приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств за причиненный ущерб в размере 29 233,20 рублей.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком в материалы дела предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о документировании фактов производственного брака, согласно которому создана комиссия в составе ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО8, которая в случае обнаружения фактов производственного брака документирует их актом о производственном браке в присутствии материально-ответственного лица с указанием виновных лиц и стоимости причиненного ущерба (том 1 л.д.97).

В материалы дела представлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от имени конструктора-технолога ФИО10, согласно которым ФИО2 допущен брак в работе, однако докладные записки не содержат сведений о количестве продукции содержащей брак, ряд записок не содержат сведений о продукции при изготовлении которой допущен брак( том 1 л.д.154-159).

Истец настаивал на том факте, что брак в работе им не допускался, ему о браке в его работе никто не говорил, исправить недостатки никто не предлагал, объяснительную написать не предлагали, к расследованию причин не привлекали. Если брак бывал, то по причине ошибок в чертежах, негодных станков. Изделия с недостатками работники исправляют сами.

В материалах дела имеются акты о браке на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-101), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-104), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-107), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-110), подписанные ФИО8, ФИО10 и ФИО1, согласно которым в работе ФИО2 выявлен брак.

Акты о производственных браках содержат наименования изделий, количество изделий имеющих брак, указание на лиц допустивших брак, стоимость работ по устранению недостатков.

ФИО2 в суде подтвердил, что им производились работы с изделиями указанными в актах.

При составлении указанных актов ФИО2 не присутствовал, сведения об ознакомлении с актами до вынесения приказа об удержании ущерба не представлены, представитель ответчика ФИО16 суду пояснял, что акты составлялись намного позже выявления фактов брака, в виду отсутствия специалиста, ФИО2 их не видел.

В материалы дела представлены чертежи изделий с указанием ошибок допущенных истцом(том 1 л.д. 160-179), однако истец пояснил, что он выполнял работы не по этим чертежам, ответная сторона подтвердила, что суду представлены другие чертежи, чертежи по которым истец выполнял работы не сохранились.

Приказом директора ООО «Мебель 2.0» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу предприятия (том 1 л.д.111).

Приказом директора ООО «Мебель 2.0» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об истребовании письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины», постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребовать от ФИО2 объяснения по факту причинения ущерба имуществу предприятия (том 1 л.д.112).

В материалы дела стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту брака на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался без объяснения причин и от ознакомления с настоящим актом отказался (том 1 л.д.113).

ФИО2, суду пояснил, что ему никто не предлагал дать объяснения по факту производственного брака.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что не помнит когда и как предлагалось ФИО2 дать объяснение, помнит, что объяснительной не последовало, о чем был составлен акт.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 предлагалось дать объяснительную по факту производственного брака, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт служебного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт наличия в производстве изделий ФИО2 брака. В результате проведенного служебного расследования установлено нарушение технологии работы ФИО2 и не соблюдение размеров, конструкторской документации. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 29 233 руб. 20 коп. (том 1 л.д.114).

С указанным актом ФИО2 ознакомлен не был.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об удержании 20% заработной платы ФИО2 до полного погашения ущерба, начиная с декабря 2018 года (том 1 л.д.115).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен не был.

Суд отмечает, что акт об отсутствии объяснений истца составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт служебного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ № об удержании суммы ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, до истечении срока дачи объяснений.

В судебном заседании истец пояснил, что о допущенном в работе браке ему не известно, объяснений по указанному факту у него не отбирали и брак переделывать не предлагали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что на производстве брака не было вовсе, документов о браке на подпись не приносили, про брак в работе ФИО2 ни ему ни ФИО2 не говорили.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в его присутствии вопросы по браку к ФИО2 не предъявлялись, кроме того, в отношении него также составлен акт, однако он об этом ничего не знает.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что брак, допущенный в работе ФИО2, переделывали за него другие рабочие, поскольку сроки работ по заказам ограничены.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены ведомости начисления заработной платы за спорный период и реестры выплат (том 2 л.д.13-22) по работникам ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4

В ведомостях имеются примечания о том, что денежные средства по некоторым из позиций начислены за устранение брака по актам №,2,3,4.

Суд относится критически к представленным доказательствам, поскольку из них не следует, являлись ли указанные лица в спорный период работниками ООО «Мебель 2.0», какова их система оплаты труда и должность. Так в дело представлена трудовая книжка Вяденко, согласно которой последний принят на должность сварщика, а брак переделывал по профессии слесаря.

Кроме того, доказательств того, что именно указанные лица устраняли брак, допущенный в работе именно ФИО2, а не иным лицом не представлено, равно как и доказательств оплаты за проведенные работы по устранению бракаФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4

Как выше установлено судом, в цехе, где работал истец, фактически результаты выполнения заданий фиксировались рукописным способом в журнале, из содержания которого не следует, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4 выполняли работы по устранению брака указанные в ведомостях. Так, в ведомости ФИО12 за сентябрь 2018 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сверление, а в журнале варил стыки, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сверление, а в журнале варил швы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сверление, гибку, а в журнале работал с креслами «Надежный партнер». В октябре в ведомости указана сварка, в журнале сведения о работе отсутствуют.

В ведомости ФИО13 за сентябрь 2018 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сверление,гибку а в журнале разка, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял гибкусверление, а в журнале зачистка, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сверление, гибку, а в журнале зачистка. В октябре в ведомости указана сварка, в журнале сведения о работе отсутствуют.

С учетом изложенного и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об изготовлении истцом заявленного объема бракованной продукции и его вины не представлено, как и не представлено доказательств несения ущерба, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для удержания материального ущерба с истца, а соответственно и оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 суммы ущерба подлежат удовлетворению. Сумма в размере 29 233, 20 руб. удержана необоснованно, подлежит возврату истцу.

В связи с признанием незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 суммы ущерба, признание актов о браке на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд находит излишним, а потому в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Мебель 2.0» в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (том 1 л.д.242-244).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работодателем установлена сдельная система оплаты труда, а труд работника оплачивается по сдельным расценкам за норму рабочего времени, за количество произведенных операций.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, представлен расчет задолженности, из которого следует, что в сентябре 2018 заработная плата должна быть выплачена в размере 66 337,60 руб. (том 1 л.д.10), в октябре 2018- 49 378,20 руб. (том 1 л.д.11-13, том 2 л.д.60-62), в ноябре 2018- 17861,40 руб. (том 2 л.д.70).

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет начисления оплаты труда за период с августа по ноябрь 2018 года, согласно которому ФИО2 в сентябре 2018 года начислено 38 838,56 руб., в октябре 2018-18 682,10 руб., в ноябре 2018-5 126,80 руб. (том 1 л.д.63-65).

Как пояснил представитель ответчика ФИО16, количество выполненных работ фиксировалось мастером Свидетель №3 до октября 2018 г., а с октября им, в журнал учета, который представлен в судебное заседание( том 1 л.д.188-232), данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Свидетель №3, допрошенным в судебном заседании. Истец пояснил, что также вел учет своей работы, отчеты о работе посылал работодателю через бухгалтера.

Поскольку вести учет отработанного времени и произведенных операций, входит в обязанности работодателя, постольку следует руководствоваться журналом представленным работодателем.

В судебном заседании истец возражал против расценок за выполненные операции, указал, что при приеме на работу оговаривались одни расценки, которые использовались при работе и расчете заработка в августе, затем при расчете заработной платы расценки значительно занизили, о чем его не предупредили.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что заработная плата снизилась в связи с уменьшением выработки и снижением объемов работ, расценки применялись пониженные в связи с уменьшением трудоемкости работы.

Однако свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 г. директором установлены средние расценки по сверлению в размере 1,70 руб. за одно отверстие, зачистка 1,75 руб., распил 1,40 руб., об этих расценках он говорил сотрудникам при приеме на работу, расценки при нем не менялись.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах, например в сведениях о начислении зарплаты за август (том 1 лю.<адрес>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 при приеме на работу был ознакомлен с расценками, согласно которых стоимость одной сверловки была установлена 1,70 рублей, одной зачистки- 1,75 рублей, час работы- 140 рублей.

Принимая во внимание, тот факт, что об изменении расценок истца работодатель не уведомлял, при приеме на работу была оговорена стоимость за сверление -1,70 руб., за зачистку-1,75 руб., час работы- 140 рублей, суд считает установленными расценки в указанном размере.

В материалы дела стороной ответчика представлены журналы учета отработанного времени и количества выполненных операций за смену (том 1 л.д. 188-233).

Проверив и изучив представленные сторонами доказательства, судом произведен расчет.

Работодателем представлены сведения о количестве выполненных операций и отработанного времени, за сентябрь 2018 года(том 1 л.д.63), сравнивая имеющиеся сведения с данными журнала учета выполненных работ, суд находит, что ответчиком не учтены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено на 50 сверлений больше (394 сверления в журнале, вместо указанных 344 в расчете)=50 (количество)x1,7(расценка)= 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале указано, что выполнено 3196 отверстий, а учтено 1598, недоплата составит 1598х1,70=2716,60

ДД.ММ.ГГГГ в журнале указано, что выполнено стульчики 660 отверстий, столы 1561 отверстий, всего (660+1561)х1,70=3775,7 руб., ответчиком данный рабочий день не учтен вовсе.

ДД.ММ.ГГГГ не учтены работы по обрезке 32 шт.х 1,40 руб.=44,80 руб., всего на сумму 6622,10 руб.

Далее. Работы по сверлению следует рассчитывать исходя из расценок 1,70 руб., за ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачено 2 260 руб. (2000x1,13), за ДД.ММ.ГГГГ истцу - 2409,16 руб. (2132x1,13), за ДД.ММ.ГГГГ - 2418,20 руб. (2140x1,13), за ДД.ММ.ГГГГ –1805,74 руб. (1598x1,13), за ДД.ММ.ГГГГ - 2603,52 руб. (2304x1,13), за ДД.ММ.ГГГГ - 2635,16 руб. (2332x1,13), за ДД.ММ.ГГГГ – 2513,12 руб. (2224x1,13),за ДД.ММ.ГГГГ - 1993,32 руб. (1764x1,13), за ДД.ММ.ГГГГ - 2115,36 руб. (1872x1,13), всего 27 375,68 руб.

Таким образом, выплате за сентябрь 2018 года подлежит начислению заработная плата в размере 66 214,24 руб.,(38838,56-фактически начислено+ 27 375,68 руб.- до начисленная судом).

Работодателем представлены сведения о количестве выполненных операций и отработанного времени, за октябрь 2018 года(том 1 л.д.63), сравнивая имеющиеся сведения с данными журнала учета выполненных работ, суд находит, что ответчиком учтены следующие операции:ДД.ММ.ГГГГ-сверление-1332 отверстия,ДД.ММ.ГГГГ-сверление,ДД.ММ.ГГГГ-сверление, поскольку иных данных в журнале не имеется, суд полагает возможным исходить из данных представленных истцом.

Истцом произведен расчет на сумму 49 378,20 руб.(том 2 л.д.60-61), из расчета следует исключить работы учтенные истцом за ДД.ММ.ГГГГ, учесть сверление 1332х1,70 руб.=2264,40 руб.,ДД.ММ.ГГГГ исключить зачистки на сумму 861 руб., ДД.ММ.ГГГГ исключить зачистки на сумму 700 руб. и 2457 руб., всего 3002, 20 руб.( 49 378,20-5520,40+2264,№)

За октябрь 2018 года следует начислить заработную плату в сумме 42104,20 руб.

Работодателем представлены сведения о количестве выполненных операций и отработанного времени, за ноябрь 2018 года(том 1 л.д.64), сравнивая имеющиеся сведения с данными журнала учета выполненных работ, суд находит необходимым исчислить заработную плату исходя из следующих операций указанных в журнале: ДД.ММ.ГГГГ-1008 сверлений, ДД.ММ.ГГГГ-1930 - сверлений, 180-зачистка,ДД.ММ.ГГГГ-700 сверлений, 100-зачистка, ДД.ММ.ГГГГ 1084-сверлений, ДД.ММ.ГГГГ 1266-сверлений, ДД.ММ.ГГГГ -1504-сверлений, 1 час работы, ДД.ММ.ГГГГ-1036 сверлений, 80-зачистка,ДД.ММ.ГГГГ- 900сверлений, 2 часа работы, всего17 200,31 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт частичной выплаты заработной платы ответчиком ФИО2 в размере 44 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д.69-73).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу, выплачено 19 535,55 руб. (том 1 л.д.74).

Факт получения денежных средств в счет выплаты заработной платы истцом не оспаривался.

За весь период работы истца заработная плата составит август -30621,25, сентябрь -66 214,24 руб., октябрь- 42104,20 руб., ноябрь -17200,31 руб., всего 156 140 руб.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 92104,45 руб. (№,55). В указанную сумму входит сумма ущерба удержанная работодателем.

Истец просил взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2183 рубля 51 копейку.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Поскольку судом был установлен факт невыплаты заработной платы истцу, требования ФИО2 о взыскании компенсации, в порядке установленном ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению в размере 2 183 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета.

На ДД.ММ.ГГГГ долг за сентябрь 52 335,47, на ДД.ММ.ГГГГ долг за сентябрь, октябрь 94 439,69 руб., на ДД.ММ.ГГГГ долг за сентябрь, октябрь, ноябрь- 111640 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 19 535,55, долг 92104,45 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 2 572,51 руб. исходя из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 52 335,47 х 55 х 7,5% х 1/150=1439,23 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 94 439,69 х 24 х 7,5% х 1/150=1133,28.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 183 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в сумме 17 482,14 руб.

Как следует из положения об оплате труда п.3.1 выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц 25-го числа расчетного месяца(аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Мебель 2.0" ФИО2 вручил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней за сентябрь и октябрь 2018 года до выплаты заработной платы (л.д.36 том 1).

Факт получения уведомления подтверждается подписью директора ООО "Мебель 2.0", не оспаривался стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ожидалась выплата аванса за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ ожидалась выплата аванса за октябрь.

Истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ-3500,ДД.ММ.ГГГГ-5000, ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб., всего 44 500 руб.

За август выплачено 30621,25 руб., за сентябрь выплачено 13 878,75 руб., на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность более чем за 15 дней за сентябрь 52 335,49 руб., а также на сумму аванса за октябрь 2018 г.

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебель 2.0", подписанной директором и бухгалтером кредиторская задолженность по депонированной заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ слесарю ФИО2 составляет 19 535,55 рублей (том 1 л.д.76).

Задолженность по заработной плате в указанной сумме выдана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде, при этом доводы ответчика о невозможности выплаты суммы задолженности, суд находит неубедительными, т.к. у ответчика имелась возможность перевести деньги на кару супруги истца, как это делалось ранее(том 1 л.д.75).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2 на момент приостановления им работы ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, по подсчету ответчика истцом отработано 574,50 час(том 1 л.д.182), при этом суд полагает, что в подсчет отработанного времени необходимо включить не учтенные дни работы ДД.ММ.ГГГГ- в среднем 10 часов, и 12.11. 2018 в среднем 7 часов, всего 591,50 часов.

Судом произведен расчет среднечасового заработка истца, который составил 263,97 руб. (156140 руб.:591,5).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, о чем он в установленном порядке уведомил работодателя.

В указанный период истцом было бы отработано 9 дней по 8 час. (согласно графику).

Таким образом, размер среднего заработка за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19005 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета:263,97руб.x9дн.x8 час.

Поскольку выплата носит компенсационный характер, требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 19 005 руб. 84 коп.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10).

При этом запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца работодателем не внесена (том 1 л.д.8).

Истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на день вынесения судом решения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Мастером участка ФИО6 на имя директора ООО «Мебель 2.0» поступила докладная по факту прогула работника ФИО2, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ последний на рабочем месте отсутствовал, на звонки по мобильному и домашнему телефону не отвечает (том 1 л.д.77).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (том 1 л.д.78-85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены акты об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте(том 2 л.д.72-90), которое не было получено истцом, ДД.ММ.ГГГГ –неудачная попытка вручения письма(том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии ФИО2 на рабочем месте, при этом свидетель ФИО10, суду пояснял, что бухгалтер ФИО8, звонила истцу, не смогла дозвониться, они составили акт о том, что ФИО2 отказался дать объяснения(том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО2 по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

По мнению суда, акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ составлены преждевременно, поскольку конверт с требованиями дать объяснения по факту прогула поступил на почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, акт следовало составить ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 иным способом предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Кроме того, применительно к ч. 3 ст.142 ТК РФ, суд считает, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в виду не выплаты ему заработной платы о чем предупредил работодателя, соответственно уволен работодателем по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, в связи с незаконностью увольнения ФИО2 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит полагает возможным изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве слесаря и увольнении.

Учитывая то, что, что внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, а в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведена запись о приеме истца на работу и увольнении, с учетом изменения судом формулировки и даты увольнения истца, суд считает обоснованными требования в части внесения записи о приеме на работу и увольнении, в связи с чем, полагает возможным обязать ООО «Мебель 2.0» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «Мебель 2.0» с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учётом признанного судом незаконным увольнения истца, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 312 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:263,97руб. x255 час. (должно быть отработано часов в периоде).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мебель2.0» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5112 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 суммы ущерба.

Взыскать с ООО «Мебель2.0» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 92 104 рубля 45 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 183 рублей 51 копейки.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Мебель2.0» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «Мебель2.0» с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Мебель2.0» в пользу ФИО2 средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19005 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Мебель2.0» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 312 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Мебель2.0» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель2.0» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5112 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.