Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ООО «Дарханстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Солид-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Дарханстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г. в размере 13 277 158,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав, что 13.07.2016г. между Министерством внутренних дел по <адрес> и ООО «Дарханстрой» заключен контракт № по результатам аукциона, проведенного в электронной форме от 29.06.2016г. на строительство объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия».

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Дарханстрой» по Контракту обеспечивалось банковской гарантией №ЭБГ-А№, выданного АО «Солид-Банк», согласно условиям которой Гарант при неисполнении (ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту, обязалось уплатить МВД по <адрес> (Бенефициару) денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

27.11.2018г. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в пользу Бенефициара взыскано 13 275 904,45 руб. сумма денежных средств по банковской гарантии №ЭБГ-А№.

06.07.2016г. между АО «Солид-Банк» и ООО «Дарханстрой» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№, в котором содержались условия предоставления ЭБГ.

06.07.2016г. между АО «Солид-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №ЭБГ-А№/П2 во исполнение обязательств ООО «Дарханстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г.

06.07.2016г. между АО «Солид-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №ЭБГ-А№/П1 во исполнение обязательств ООО «Дарханстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г.

В связи с неисполнением ООО «Дарханстрой» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Бенефициар направил 08.12.2017г. требование о возмещении суммы Банковской гарантии.

Банковская гарантия в размере 13 275 904,45 руб. была выплачена 03.04.2019г., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019г.

Согласно п. 13 Банковской гарантии, гарант имеет право требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по настоящей банковской гарантии.

05.06.2019г. в адрес ответчиков были направлены требования №, №, № о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 13 275 904,45 руб. Указанные требования ответчики добровольно не удовлетворили.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», требования были получены ответчиками 13.06.2019г., 15.07.2019г., 24.06.2019г.

Согласно п. 5.1.7 Соглашения о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г., Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, на корреспондентский счет Гаранта, указанный в настоящем Соглашении.

По состоянию на 16.08.2019г. требования истца не удовлетворены ответчиками.

Согласно п. 8.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии, в случае просрочки Принципалом оплаты суммы регрессных требований Гаранта, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещении уплаченной Гарантом Бенефициару денежной суммы из расчет 0,1% от суммы, выданной Банковской гарантии.

По состоянию на 11.08.2019г. размер пени составляет 1 254,46 руб., а общая сумма задолженности составляет 13 277 158,91 руб.

На основании изложенного, истец АО «Солид-Банк» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г. в размере 13 277 158,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Солид-Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчики ООО «Дарханстрой», ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО2, являющегося директором ООО «Дарханстрой», поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой проекта мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства, поскольку по ходатайствам ответчика ФИО2 были отложены судебные заседания, назначенные на 11.12.2019г, 09:20 часов, 26.12.2019г., 17:00 часов. Удовлетворение очередного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав и законных интересов истца. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд полагает ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016г. между АО «Солид-Банк» (Гарант) и ООО «Дарханстрой» (Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ (далее – Соглашение), согласно которому Гарант выдает Принципалу Банковскую гарантию №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (Министерством внутренних дел по <адрес>), предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по строительству объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия», заключенным по результатам аукциона в электронной форме согласно Протоколу № (0№/3) подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.06.2016г. (далее – Государственный контракт) (п.п. 2.1 - 2.2.3 Соглашения).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее принятия Бенефициаром, но не ранее даты вступления в силу Государственного контракта, в обеспечение которого она выдана. Датой принятия Банковской гарантии считается дата принятия Гарантом от Бенефициара письменного извещения о ее принятии заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Банковская гарантия действует в течение срока действия Контракта, установленного при его заключении, увеличенного на 30 календарных дней (п.2.2.4 Соглашения).

Сумма гарантийного обязательства: 24 637 151,00 руб. (п. 2.2.5 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2018г. по делу №А10-342/2018 иск Министерства внутренних дел по <адрес> удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 275 904 рубля 45 копеек сумма денежных средств по банковской гарантии №ЭБГ-А№, в том числе: 12 375 058 рублей 35 копеек сумма долга, 74 060 рублей 84 копейки пени, 112 307 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 714 477 рублей 37 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 380 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2018г. по делу №А10-342/2018 банковская гарантия в размере 13 275 904 рубля 45 копеек была выплачена Бенефициару (Министерству внутренних дел по <адрес>) 03.04.2019г., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019г.

Согласно п. 4.2.1 Соглашения, Гарант и имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по предоставленной Банковской гарантии.

05.06.2019г. в адрес ответчиков ООО «Дарханстрой», ФИО2, ФИО3 истцом были направлены требования за исход. №, №, № о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п. 5.1.7 Соглашения, Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, на корреспондентский счет Гаранта, указанный в настоящем Соглашении.

Требования остались не исполненными, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент предъявления настоящего иска сумма просроченной задолженности Принципала по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, составила 13 275 904 рубля 45 копеек.

Согласно п. 8.1 Соглашения, в случае просрочки Принципалом оплаты суммы регрессных требований Гаранта, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещении уплаченной Гарантом Бенефициару денежной суммы из расчет 0,1% от суммы, выданной Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.1 Соглашения истцом начислена неустойка за период с 05.07.2019г. по 10.08.2019г. из расчета 0,1 % в день всего в сумме 1 254,46 рублей. Общая сумма задолженности на момент подачи иска составила 13 277 158 рублей 91 копейка (Расчет иска на 10.08.2019г.).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями Соглашения о предоставлении банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела. Более того, ответчикам, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, необоснованности представленного банком расчета задолженности по Соглашению суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.

В обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Дарханстрой» по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г. Банком и ФИО2 и ФИО3 06.07.2016г. заключены Договоры поручительства №ЭБГ-А№/П1 и №ЭБГ-А№/П2, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Дарханстрой» по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, а также начисленных неустоек (п.п. 3.1, 3.2 Договора поручительства).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принципал нарушил свои обязательства по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г. в размере 13 277 158,91 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Дарханстрой», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Солид Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дарханстрой», ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 06.07.2016г. в размере 13 277 158, 91 рублей, в том числе 13 275 904,45 рублей выплаченная сумма по банковской гарантии, 1 254,46 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020г. Судья.