Гражданский кодекс часть 1

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Никонович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Марии Вячеславовны к <адрес> о признании недействительной сделки купли–продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разместила на официальном интернет–сайте сообщение о проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 195,6 м 2 на втором этаже кирпичного двухэтажного дома по адресу: <адрес> пом. 1002. Начальная цена объекта по отчету об оценке была определена 3 015 472 руб.; в составе конкурсной документации также был проект договора купли–продажи, согласно которому, кроме цены объекта по итогам аукциона, уплачиваемой на счет <адрес>, покупатель должен был уплатить НДС 18 % в налоговый орган по <адрес> (МИФНС № по <адрес>).

Перечислив установленный задаток в сумме 301 547 руб. (10 % начальной стоимости), ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.В. приняла участие в торгах (на понижение цены с «шагом» 150 774 руб.) из двух участников и выиграла их, предложив за объект цену, ниже которой по условиям конкурса он не мог быть продан («цена отсечения» – 50 % начальной стоимости), то есть 1 507 736 руб. При этом, истица добросовестно полагала, что в силу требований налогового законодательства и имеющейся судебной (арбитражной) практики у неё как у покупателя – физического лица, в отличие от организации (юридического лица) или индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате НДС при покупке приватизируемого муниципального имущества не возникает. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан с органом местного самоуправления договор купли–продажи нежилого помещения, где неожиданно была зафиксирована цена отчуждаемой недвижимости – 1 779 128 руб. 48 коп. (с учетом ранее внесенного задатка 301 547 руб. – к уплате 1 206 189 руб. 00 коп.), складывающаяся из цены объекта непосредственно по итогам муниципального конкурса – 1 507 736 руб. и НДС 18 % – 271 392 руб. 48 коп. При этом, сумма НДС подлежала уплате по договору – пункт 3.3 (в отличие от его проекта в составе конкурсной документации) уже не в адрес налогового органа, а в <адрес>, проводившую конкурс; кроме того, существенное условие о дополнительном начислении НДС сверх цены объекта, определенной на аукционе, появилось и в пунктах 3.1 и 3.2 договора, чего ранее в проекте договора при объявлении муниципальных торгов не было.

Об этих обстоятельствах истицей прямо было указано письменно при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что условие об оплате НДС являющимся физическим лицом покупателем приватизированного на торгах муниципального имущества является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.В. перечислила на счет <адрес> 1 206 189 руб. (цена объекта по итогам конкурса за минусом ранее внесенного задатка), полагая свои обязательства по сделке купли–продажи надлежаще выполненными. Однако, орган местного самоуправления уклоняется от фактической передачи отчуждаемой недвижимости по сделке, ссылаясь на неполную оплату товара покупателем – а именно в сумме НДС, начисленной ей, по мнению истицы, незаконно.

Фадеева М.В. пыталась защитить свои права в судебном порядке, но при производстве Себежским районным судом по гражданскому делу № 2–6/2013 (прежний номер 2–399/2012) ДД.ММ.ГГГГ решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска о признании незаконным (недействительным) положения пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи нежилого помещения об обязанности покупателя оплатить НДС сверх цены объекта, определенной на конкурсе, было отказано. После этого Фадеева М.В. принимала меры по дальнейшему обжалованию этого судебного решения в Псковском областном суде и Верховном Суде РФ, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась письменно в <адрес> с предложением о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенным изменением обстоятельств, из которых покупатель исходила при заключении сделки, но письмом <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано.

Полагая, что совершила спорную сделку под влиянием существенного заблуждения относительно наличия (отсутствия) обязанности покупателя по уплате НДС, являясь физическим лицом, и попросту не имея лишних денег в сумме более 271 тыс. руб. для уплаты НДС сверх цены приобретенной на аукционе недвижимости, Фадеева М.В. на основании ст.ст. 167, 178 ГК РФ просила суд признать недействительной – совершенной под влиянием существенного заблуждения сделкой договор купли–продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и органом местного самоуправления по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства 1 507 736 руб. (с учетом задатка).

В судебном заседании представитель Фадеевой М.В. по доверенности Мамедов Э.Р. изменил заявленные исковые требования и, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства в обоснование иска, просил суд в порядке ст.ст. 450–453 ГК РФ признать расторгнутым указанный договор купли–продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (продавцом) и Фадеевой М.В. (покупателем) по итогам муниципального конкурса от ДД.ММ.ГГГГ продажи посредством публичного предложения нежилого помещения площадью 195,6 м 2 на втором этаже кирпичного двухэтажного дома по адресу: <адрес> пом. 1002. Кроме того, как последствие расторжения сделки вследствие существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, представитель Фадеевой М.В. просил обязать продавца вернуть покупателю исполненное по сделке, а именно – взыскать с органа местного самоуправления в пользу истицы 1 507 736 руб. ранее уплаченных по договору денежных средств, кроме того, возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 738 руб. 68 коп.

В создавшейся ситуации истица заплатила деньги в очень значительной для неё сумме – более 1,5 млн руб., фактически лишившись их на 2 года, но не получила товар. Таким образом, ответчик и пользуется уже 2 года деньгами истицы, и остается владельцем товара, что несправедливо. Предложение же <адрес> доплатить 271 тыс. руб. и получить объект в собственность, Фадеева М.В., не занимающаяся предпринимательской деятельностью, а являющаяся физическим лицом, да ещё и безработным в настоящее время, выполнить не сможет, так как у неё просто нет таких денег. Все свои деньги (имевшиеся личные сбережения, да к тому же частично и деньги занятые в долг, который кредиторы уже требуют отдать) в сумме около 1,5 млн руб., она вложила в эту сделку и больше денег у неё не имеется.

Представитель ответчика – <адрес> Шолохова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора не имеется, поскольку как на дату подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее – исходя из конкурсной документации (где имелся текст – проект договора), с которой Фадеева М.В., предполагая участвовать в конкурсе, естественно ознакомилась, условие о оплате НДС сверх цены по результатам конкурса уже содержалось. Об этом свидетельствует собственноручная запись истицы на спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она при заключении сделки не могла не понимать существо важного условия об оплате НДС сверх цены объекта, определенной по результатам конкурса. Таким образом, ответчиком нарушений прав истицы в виде введения её в заблуждение по условиям гражданско–правовой сделки либо неправомерного изменения её условий уже после проведения конкурса, на что ссылается истица, не было допущено.

Также об отсутствии какого–либо заблуждения относительно условий сделки может свидетельствовать тот факт, что Фадеева М.В. по своей инициативе, без всякого обмана либо принуждения участвовала в муниципальном конкурсе по продаже недвижимости. При этом, конкурс происходил очень активно и в его процессе было совершено 6 шагов по понижению участниками стоимости объекта, что свидетельствует о сознательной заинтересованности истицы в приобретении именно этого объекта недвижимости и об отсутствии какого–либо «заблуждения» относительно его действительной стоимости, других характеристик отчуждаемой недвижимости и иных существенных условий договора купли–продажи. Более того, законность условия о включении в стоимость отчуждаемого объекта НДС сверх его цены на конкурсе была подтверждена апелляционным решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, несмотря на попытки Фадеевой М.В. оспорить его в кассационном порядке в вышестоящих судах (Верховном Суде РФ), до настоящего времени сохраняет юридическую силу.

В то же время, полученные районным бюджетом при частичном исполнении истицей спорной сделки в июне (задаток) и августе (основная сумма) 2012 года денежные средства в общей сумме 1 507 736 руб. уже потрачены в том же 2012 году на социальные и другие нужды жителей района. Поэтому денежных средств для возврата покупателю – в случае удовлетворения иска, в районном бюджете не имеется, у <адрес> как органа власти муниципального образования своих собственных средств, кроме бюджетных, не имеется. Учитывая особенности бюджетного процесса, даже в случае удовлетворения иска, запланировать данные денежные средства возможно будет не ранее чем в бюджете предстоящего 2015 финансового года, что ляжет тяжким бременем на бюджет района и некоторые социальные программы не будут исполнены. Поэтому, наилучшим выходом из создавшейся ситуации, по мнению ответчика, будет все–таки исполнить сделку со стороны истицы до конца, то есть доплатить необходимые 271 392 руб. (хотя бы в рассрочку) и оформить собственность недвижимость.

Более того, о том, что истица заинтересована в приобретении спорной недвижимости и уже предпринимала меры по дальнейшему распоряжению этим имуществом путем сдачи офисов в аренду, свидетельствуют несколько объявлений в муниципальной газете <адрес> «Призыв» в августе–сентябре 2012 года о сдаче спорного офисного помещения в <адрес> в <адрес> в аренду. При этом, номер телефона, который дан в этих объявлениях, по некоторым имеющимся сведениям, принадлежит жителю <адрес> (как и истица) Шмыреву Михаилу Борисовичу – второму участнику муниципального конкурса согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому можно предположить, что истица являлась лишь номинальной (подставной) участницей конкурса, а действия обоих участников муниципального конкурса по приобретению имущества были согласованы и направлены именно на предпринимательскую деятельность. Однако, уже выиграв конкурс и приступив к исполнению сделки, Шмырев М.Б. и Фадеева М.В., которые как до конкурса, так и в момент его проведения и после него всегда совместно приезжали решать все вопросы в <адрес>, убедились в неликвидности приобретенной недвижимости (нерентабельности её сдачи в аренду под офисы ввиду недостаточного социально–экономического развития предпринимательства в <адрес>). Поэтому, воспользовавшись формальным предлогом нежелания платить НДС, они фактически решили отказаться от исполнения сделки. Между тем, риск неблагоприятных последствий (убыточности) предпринимательской деятельности в силу ст. 2 ГК РФ не может быть отнесен на орган местного самоуправления, надлежащим образом (то есть открыто, последовательно и добросовестно) исполняющий все условия сделки по приватизации (продаже) муниципального имущества путем публичного предложения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также ранее рассмотренного Себежским районным судом гражданского дела № 2–6/2013 (прежний номер 2–399/2012) по иску Фадеевой М.В. к <адрес> об обязании передать приобретенное недвижимое имущество (впоследствии требования истицей по тому делу были изменены на требование о признании недействительным пункта 3.2 договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ о включении в стоимость приобретаемого нежилого здания гаража НДС сверх цены имущества по результатам аукциона), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. На основании ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст. 212 ГК РФ право частной собственности охраняется законом; права всех собственников защищаются равным образом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования; при этом, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст.ст. 124–126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ (республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа), а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 60:22:0011001:128 площадью 195,6 м 2 на втором этаже кирпичного двухэтажного дома по адресу: <адрес> пом. 1002, находится в собственности муниципального образования «<адрес> на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; право муниципальной собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП органом по госрегистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разместила на официальном интернет–сайте сообщение о проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже указанного муниципального недвижимого имущества. Начальная цена объекта по отчету об оценке была определена 3 015 472 руб.; в составе конкурсной документации также был проект договора купли–продажи, согласно которому, кроме цены объекта по итогам аукциона, уплачиваемой на счет <адрес>, покупатель должен был уплатить НДС 18 % в налоговый орган по <адрес> (МИФНС № по <адрес>).

Перечислив ДД.ММ.ГГГГ установленный условиями конкурса задаток в сумме 301 547 руб. (10 % начальной стоимости), ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.В. приняла участие в торгах (на понижение цены с «шагом» 150 774 руб.) из двух участников и выиграла их, предложив за объект цену, ниже которой по условиям конкурса он не мог быть продан («цена отсечения» – 50 % начальной стоимости), то есть 1 507 736 руб. При этом, истица добросовестно полагала, что в силу требований налогового законодательства и имеющейся судебной (арбитражной) практики у неё как у покупателя – физического лица, в отличие от организации (юридического лица) или индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате НДС при покупке приватизируемого муниципального имущества не возникает. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан с органом местного самоуправления договор купли–продажи нежилого помещения, где была зафиксирована цена отчуждаемой недвижимости – 1 779 128 руб. 48 коп. (с учетом ранее внесенного задатка 301 547 руб. – к уплате 1 206 189 руб. 00 коп.), складывающаяся из цены объекта непосредственно по итогам муниципального конкурса – 1 507 736 руб. и НДС 18 % – 271 392 руб. 48 коп. При этом, сумма НДС подлежала уплате по договору – пункт 3.3 (в отличие от его проекта в составе конкурсной документации) уже не в адрес налогового органа, а в <адрес>, проводившую конкурс; кроме того, условие о дополнительном начислении НДС сверх цены объекта, определенной на аукционе, появилось и в пунктах 3.1 и 3.2 договора, чего ранее в проекте договора при объявлении муниципальных торгов не было.

Об этих обстоятельствах истицей прямо было указано при подписании договора, в конце текста которого она собственноручно дописала: «в соответствии с письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 03–07–14/56 плательщиком НДС не являюсь. ДД.ММ.ГГГГ подпись Фадеевой М.В.».

Считая, что условие об оплате НДС являющимся физическим лицом покупателем приватизированного на торгах муниципального имущества является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.В. перечислила на счет <адрес> 1 206 189 руб. (цена объекта по итогам конкурса за минусом ранее внесенного задатка), полагая свои обязательства по сделке купли–продажи надлежаще выполненными. Однако, орган местного самоуправления уклоняется от фактической передачи отчуждаемой недвижимости по сделке, ссылаясь на неполную оплату товара покупателем – а именно в сумме НДС, начисленной ей, по мнению истицы, незаконно.

Фадеева М.В. пыталась защитить свои права в судебном порядке, но при производстве Себежским районным судом по гражданскому делу № 2–6/2013 (прежний номер 2–399/2012) ДД.ММ.ГГГГ решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска о признании незаконным (недействительным) положения пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи нежилого помещения об обязанности покупателя оплатить НДС было отказано. После этого Фадеева М.В. принимала меры по дальнейшему обжалованию этого судебного решения в Псковском областном суде и Верховном Суде РФ, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась письменно в <адрес> с предложением о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенным изменением обстоятельств, из которых покупатель исходила при заключении сделки, но письмом <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано.

Таким образом, до настоящего времени условия сделки сторонами полностью не исполнены: покупателем не оплачена продавцу полная стоимость по договору – в части НДС 271 392 руб. 48 коп, а орган местного самоуправления не передал Фадеевой М.В. спорное недвижимое имущество по передаточному акту в порядке ст. 556 ГК РФ. Как следует из затребованной судом при подготовке дела к судебному разбирательству в территориальном органе по государственной регистрации прав на недвижимость выписки из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером 60:22:0011001:128 площадью 195,6 м 2 на втором этаже кирпичного двухэтажного дома по адресу: <адрес> пом. 1002) находится с декабря 2012 года в муниципальной собственности <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о расторжении подписанного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли–продажи, истица ссылается на то, что в момент заключения сделки у неё имелось устойчивое и небеспочвенное представление о существенных условиях сделки в части отсутствия у неё как у покупателя – физического лица (в отличие от юридического лица или индивидуального предпринимателя) обязанности по уплате НДС при покупке приватизируемого муниципального имущества в силу требований налогового законодательства и имеющейся судебной практики. При этом представитель истицы ссылается на то, что если бы объективно оценивавшая данную ситуацию Фадеева М.В. знала о необходимости уплаты ею НДС сверх цены на конкурсе, то в действительности она не совершила бы спорную сделку на этих условиях.

В частности, истица, проявляя в порядке ст.ст. 1 п. 3 и п. 4, 6 п. 2, 10 п. 1 и п. 5 ГК РФ разумную добросовестность и осмотрительность, учитывала положение закона – ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ, о том, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются только организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза; на физических же лиц – вне рамок таможенных правоотношений – ни при каких обстоятельствах не может возлагаться обязанность по уплате НДС ни по каким видам сделок, в том числе и приватизации муниципального имущества. Кроме того, истица твердо полагалась и на правовую позицию, изложенную в письмах Министерства финансов РФ № 03–07–14/56 от ДД.ММ.ГГГГ и № 03–07–15/92 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письме Федеральной налоговой службы России № ШС–22–3/562@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Следует отметить, что надлежащая уверенность истицы в правоте своей позиции была подпитана и решением суда I инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–6/2013 (прежний номер 2–399/2012), хотя и отмененным затем апелляционным судом, но лишь через 2,5 месяца спустя после вынесения решения Себежским районным судом.

В то же время, окончательно и бесповоротно в законности условия спорной сделки об обязанности уплатить за товар НДС сверх цены, определенной по результатам конкурса, Фадеева М.В. (в лице своего представителя Мамедова Э.Р.) убедилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки истица подразумевала для себя, и, как выше указано, совсем не беспочвенно при той надлежащей степени добросовестности, разумности и осмотрительности, качественно иные условия сделки о формировании цены отчуждаемого товара, что в силу ст.ст. 432, 549, 550, 555 ГК РФ, безусловно, относится к существенным условиям договора купли–продажи.

Анализируя позиции сторон по делу, суд соглашается с позицией представителя истицы о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения сделки приватизации (продажи путем публичного предложения) муниципального имущества.

Так, на основании п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора (в данном случае – интернет–объявление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов посредством публичного предложения. Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ правила применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Однако, при сопоставлении конкурсной документации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес>, в том числе текста проекта договора купли–продажи, протокола по итогам муниципального конкурса от ДД.ММ.ГГГГ и условий подписанного ДД.ММ.ГГГГ спорного договора, видно, что условия сделки в части определения цены товара, включения в него НДС и порядка оплаты существенным образом менялись.

Так? в проекте договора купли–продажи нежилого помещения, размещенным в Интернете ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления в составе конкурсной документации, в пункте 3.2 указано на то, что «По результатам продажи посредством публичного предложения Объект продается по цене… С учетом задатка, внесенного покупателем, стоимость объекта составляет… рублей». Таким образом, по смыслу п. 3.2 проекта договора стоимость, по которой продается товар, определяется именно на конкурсе, никаких условий о включении в стоимость товара сверх цены по результатам конкурса ещё каких–либо сумм, в частности, НДС, здесь не содержится.

В протоколе же по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ также указано лишь на то, что «участник с карточкой № подтвердил цену предложения продажи имущества 1 507 736 руб. на соответствующем «шаге понижения», в связи с чем признан победителем, с которым будет заключен договор купли–продажи имущества, после чего покупатель производит окончательный расчет». Исходя из буквального толкования данного документа, который в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора, стоимостью отчуждаемого объекта как раз и является та цена, которая определена на конкурсе; существенного условия сделки о включении в стоимость товара сверх цены по результатам конкурса ещё и налога на добавленную стоимость не имеется.

Позднее же, в пункте 3.2 спорного договора купли–продажи, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, уже появилось фактически новое имеющее существенное значение условие сделки о цене товара – о том, что «Стоимость Объекта составляет 1 779 128 руб. 48 коп., из них – цена Объекта по результатам продажи посредством публичного предложения 1 507 736 руб. 00 коп. и НДС 18 % – 271 392 руб. 48 коп.». Однако, как выше указано, условия о порядке формирования стоимости товара путем включения в оплачиваемую покупателем стоимость товара сверх цены объекта по конкурсу ещё и суммы НДС, ни в конкурсной документации – пункт 3.2. проекта договора, ни непосредственно в момент проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ – протокол по итогам конкурса ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ имеющий силу договора, не содержалось.

Следует отметить и то обстоятельство, что в п. 3.1 проекта договора в составе конкурсной документации указана определенная специализированным оценщиком рыночная стоимость объекта – т. е. первоначальная цена продажи согласно протоколу конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ силу договора, без всяких дополнительных надбавок и комиссий, то есть изначальная цена 3 015 472 руб. являлась окончательной. Однако, в п. 3.1 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже появилось условие, что данная первоначальная цена продажи объекта, т. е. его рыночная стоимость 3 015 472 руб. определена оценщиком без НДС.

В самом же отчете ИП Бокань В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, при выведении суммы оценки каких–либо суждений о том, включена ли сюда сумма НДС или она определяется сверх того, не содержится, при том, что содержание п. 3.2. спорного договора дословно указано именно со ссылкой на указанный отчет. Поэтому фраза «без НДС» включена в условие п. 3.1 договора <адрес> самостоятельно, в противоречие с отчете об оценке ИП Бокань В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение условий сделки о цене товара – является, безусловно существенным, и было произведено продавцом фактически в одностороннем порядке в период от даты проведения муниципального конкурса ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, следует отметить и разночтения между этими документами в сроках заключения основного договора. Так, в протоколе по итогам продажи посредством публичного предложения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что «Победитель обязуется заключить договор купли–продажи имущества в срок не ранее рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов продажи и полписания настоящего протокола и в срок 14 дней (не уточняется – рабочих, календарных) с момента подписания договора произвести окончательный расчет за приобретаемое имущество. Отдел управления муниципальным имуществом обязуется не позднее 30 дней после дня полной оплаты по договору купли–продажи передать Победителю объект продажи по передаточному акту. Государственную регистрацию права на имущество Победитель оформляет за счет собственных средств. В случае уклонения или отказа Победителя от заключения в установленный срок договора купли–продажи имущества результаты аукциона аннулируются, внесенный им задаток не возвращается».

Действительно, в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Между тем, даже само подписание спорного договора купли–продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под сроки, указанные в протоколе об итогах конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ силу договора. В судебном заседании стороны не акцентировали внимание на том, имеет ли это юридическое значение, согласившись, что, скорее всего, это получилось в результате того, что текст договора слишком долго готовился и согласовывался именно в <адрес> (в разных отделах), в том числе в это время решался и спорный вопрос о порядке оплаты НДС по сделке физическим лицом, и лишь когда окончательный текст был изготовлен продавцом, истице предложили приехать из <адрес> и подписать его в <адрес>.

Механизм оплаты НДС, зафиксированный первоначально в п. 3.3 проекта договора в составе конкурсной документации, об оплате цены объекта по результатам конкурса на счет <адрес> – т. е. в муниципальный бюджет, а суммы НДС – на счет налогового органа (МИ ФНС России № по <адрес>) – т. е. в федеральный бюджет, также существенным образом изменился. Так, по условиям п. 3.3 спорного договора купли–продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ вся стоимость товара – как основная цена объекта по итогам конкурса, так и НДС – подлежит оплате покупателем уже на счет продавца муниципального имущества – <адрес>.

Таким образом, сумма налога, предназначенная налоговым законом к зачислению напрямую в федеральный бюджет, уже подлежала оплате в муниципальный бюджет (пусть даже и для транзитного перечисления в вышестоящий бюджет), а налоговый орган, в противоречие с первоначальными условиями сделки, вообще был исключен из числа участником спорных правоотношений.

Однако, ни Налоговым (НК РФ), ни бюджетным (БК РФ) законодательством не предусмотрен возможность произвольного (не основанного на соответствующих изменениях в законодательстве) изменения порядка уплаты налогов и установленных федеральным законом правил зачисления сумм конкретных налогов в бюджеты разных уровней, причем лишь на основании изменения условий гражданско–правовой сделки.

Таким образом, в противоречие с первоначальными существенными условиями сделки, изложенными в конкурсной документации – проекте договора купли–продажи и протоколе по итогам конкурса, в договоре купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное условие о включении в уплачиваемую покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость сверх цены по результатам конкурса, фактически было переведено из рамок налоговых (властных) правоотношений между налогоплательщиком и государством – в лице налогового органа, в плоскость гражданско–правовых (договорных) отношений между продавцом и покупателем.

На это же обстоятельство было указано и в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> с уда № 33–513/2013 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Себежским районным судом предыдущего гражданского дела № 2–6/2013 (прежний номер 2–399/2012), и Определении судьи Псковского областного суда № 4–г–294/2013 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которых установлено, что «Налоговый кодекс РФ, действительно, не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющих муниципальную казну соответствующего муниципального образования. Вместе с тем, ст.ст. 50, 62 Бюджетного кодекса РФ и ст. 51 Федерального закона № 131–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Некорректность в писании механизма исполнения покупателем обязанности по внесению суммы НДС не может являться основанием для признания условия договора купли–продажи недействительным. То обстоятельство, что физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и обязанность исчислить и уплатить налог возлагается на орган местного самоуправления, не может служить основанием для освобождения покупателя от внесения денежной суммы в размере НДС на счет продавца, что в данном случае было определено соглашением сторон».

При этом, в силу основополагающих принципов Конституции РФ и гражданского законодательства РФ сама по себе обязанность по оплате любых налогов, в том числе и НДС, не может быть возложена на кого–либо на основании гражданско–правовой сделки, ибо таковая обязанность предусмотрена ст. 57 Конституции РФ и Налоговым кодексом РФ.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 23 Федерального закона РФ № 178–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются. Помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли–продажи, в размере, не покрытом неустойкой.

Как указано в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Далее – в пункте 59 указанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, специально разъяснено, что в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли–продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон. В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли–продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли–продажи до момента его расторжения.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 451 ГК РФ, вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых истица исходила при заключении спорного договора. В данном случае, таковым существенным изменением обстоятельств является окончательное установление в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции обязанности истицы уплатить сумму НДС в значительном размере (более 271 тыс. руб.) сверх цены товара, определенной на конкурсе.

Более того, как было выше указано, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ сама по себе обязанность по оплате любых налогов, по исчислению их размера, порядка и сроков уплаты и т.д., в том числе и НДС, не могла быть возложена на лицо лишь на основании гражданско–правовой сделки (спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ), ибо таковая обязанность предусмотрена Конституцией РФ (статья 57) и Федеральным законом – Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, существенное условие договора купли–продажи недвижимости о цене товара фактически не было согласовано сторонами, что и явилось причиной последующего неисполнения сделки истицей в части оплаты НДС, и соответственно, повлекло неисполнение продавцом обязанности по передаче товара.

В создавшейся ситуации истица фактически без достаточных на то оснований лишена своей собственности – денежных средств в значительном размере, не получив ничего взамен от органа муниципальной власти. Другая же сторона сделки в настоящее время остается как собственником товара, так и фактически безвозмездно пользуется деньгами продавца уже почти два года, длительное время извлекая таким образом преимущества из своего положения как органа власти муниципального образования перед простым гражданином – физическим лицом, что не оспаривается в судебном заседании и представителем районной Администрации. В данных обстоятельствах орган местного самоуправления фактически одновременно выступает и как субъект гражданских (договорных) правоотношений в данной сделке, и как субъект властных полномочий муниципального уровня по удержанию налога с покупателя, что недопустимо. Этим, безусловно, нарушаются имущественные права истицы, гарантированные ст.ст. 8, 35 Конституции РФ и ст.ст. 1–2, 124–126 ГК РФ.

Указанное также позволяет напрямую применить к спорным правоотношениям положения Главы 60 ГК РФ об обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о сговоре участников конкурса Шмырева М.Б. и Фадеевой М.В., то есть о том, что истица действовала не как самостоятельное физическое лицо, а лишь как подставное лицо, о преследовании при приобретении на конкурсе спорного нежилого помещения предпринимательских целей, объективно ничем не подтверждены. Объявления в газете о сдаче офисов в аренду в августе – сентябре 2012 года не могут быть приняты судом в качестве таковых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку ни номером мобильного телефона, ни даже самим помещением (в <адрес> в <адрес> всего 2 этажа) ни истица, ни спорная недвижимость однозначно не идентифицируются.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако, из материалов дела следует, что претензионный (досудебный) порядок заявления требования о расторжении сделки, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюден, что не спаривалось и представителем ответчика в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора; на основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Такой случай возникновения обязательства вернуть исполненное (хотя бы частично) по расторгнутой впоследствии судом сделке установлен законом – п. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой– «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, оплата истицей денежных средств в сумме 1 507 736 руб. по спорной сделке к неподлежащему возврату неосновательному обогащению, случаи которого перечислены в ст. 1109 ГК РФ, явно не относится.

Поэтому, в связи с расторжением договора в судебном порядке все уже исполненное по сделке подлежит возврату той стороне, которая уже исполнила (хотя бы частично) свое обязательство. В связи с этим, ранее уплаченные истицей по договору в июне и августе 2012 года денежные средства в общей сумме 1 507 736 руб. подлежат возврату ей в полном объеме, в том числе и задаток, поскольку в юридическом смысле действия истицы как «уклонение или отказ победителя конкурса от заключения в установленный срок договора купли–продажи имущества» (последний абзац протокола по итогам муниципального конкурса от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, расценены быть не могут.

При этом суд учитывает, что первоначальная формулировка исковых требований в данной части «обязать <адрес> возвратить денежные средства» в случае указания её в таком варианте в резолютивной части решения суда может оказаться неисполнимой ввиду особенностей бюджетного процесса муниципального образования, на что указала также и представитель ответчика в судебном заседании. Поэтому, в связи с расторжением договора в судебном порядке, суд считает необходимым принять решение именно о взыскании данных денежных средств за счет казны муниципального образования, на чем в дальнейшем настаивал и представитель истицы. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> лишь представляет в сделке интересы муниципального образования «<адрес>».

В то же время, из материалов дела следует (выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами, в том числе и представителем ответчика, не оспаривается, что спорный объект недвижимости до настоящего времени остается в муниципальной собственности, а каких–либо действий по его передаче истице не совершалось: не составлялся передаточный акт в порядке ст. 556 ГК РФ, документы по сделке не подавались на государственную регистрацию перехода права собственности в орган по госрегистрации прав на недвижимость в порядке ст.ст. 8.1, 131, 164, 551 ГК РФ и Федерального закона РФ № 122–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из этого, необходимости закрепления в решении суда обязанности покупателя по возврата продавцу самого товара (спорной недвижимости) не имеется; в создавшейся ситуации указанное будет являться излишним.

Каких–либо требований (например, встречного иска) о компенсации истицей неустойки, понесенных убытков при исполнении сделки убытков и т.п. в порядке ст. 10 п. 4, 15, 448 п. 5, 453 п. 5 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона РФ № 178–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» орган местного самоуправления по настоящему делу не заявляет. Предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 92 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ расчетов таковых убытков, неустойки, как и их обоснования (в случае наличия таковых), в суд не представлено. Вопрос об удержании с истицы в создавшейся ситуации хотя бы задатка ответчиком также не ставится. В то же время, <адрес>, в принципе, не лишена возможности предъявить Фадеевой М.В. такие требования в будущем, с соблюдением установленных ГПК РФ правил.

В связи с удовлетворением заявленного иска требование истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 88, 98 ч. 1 и 103 ч. 1 ГПК РФ и соответствующих положений Главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фадеевой Марии Вячеславовны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли–продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (продавцом), представляющей интересы муниципального образования «<адрес>», и Фадеевой Марией Вячеславовной (покупателем), предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 60:22:0011001:128 площадью 195,6 м 2 на втором этаже кирпичного двухэтажного дома по адресу: <адрес> помещение 1002, стоимостью 1 507 736 рублей согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведения муниципального конкурса (по итогам продажи посредством публичного предложения нежилого помещения).

Взыскать с <адрес> – за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу Фадеевой Марии Вячеславовны ранее уплаченные ею по указанному договору денежные средства в сумме 1 507 736 (Один миллион пятьсот семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а также 15 738 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) 68 копеек – в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И. О. Алёнкин

Копия верна: федеральный судья И. О. Алёнкин