Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2018 по исковому заявлению Кудревич А.А. к ООО «Компания Транспорт - Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудревич А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Транспорт - Сервис» о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудревич А.А. и ООО «Компания Транспорт - Сервис» был заключен договор, который периодически пролонгировался и является действительным на момент подачи иска в суд. Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг, а именно экипировка пассажирских вагонов водой.

По ДД.ММ.ГГГГ заказчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате выполненных услуг, на основании выставленных ему актов выполненных работ. Оплата происходила следующим образом: ООО «Компания Транспорт-Сервис» выставляла счета и акты выполненных работ ВЧД-12 АО «РЖД» г. Северобайкальска, которые в свою очередь, проверяя качество выполненных работ, подписывают акты выполненных и производят оплату ответчику, который производит оплату через ВЧД-12, а ответчик производит оплату ему за выполненную работу.

В соответствии с п. 2.3.2. договора, заказчик оплачивает услуги путем перечисления причитающего вознаграждения на счет исполнителя открытый в банке, либо наличными денежными средствами через кассу.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал производить платежи, в связи с чем,

в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой с другой компанией.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Компания Транспорт- Сервис» сумму долга за выполненные работы в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточненные и дополненные требования, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 154 000 рублей за выполненные работы по экипировке пассажирских вагонов на <адрес> водой за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 000 рублей в месяц.

Взыскать с ответчика 300 000 рублей за работу водителя экспедитора за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета 50 000 рублей в месяц.

Взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды гаража у ИП Тарасова за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей из расчета 20 000 рублей в месяц.

Взыскать затраты на расходные материалы автомобиля в сумме 24 050 рублей. Общая сумма составляет 778 050 рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец Кудревич А.А. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что в указанной компании он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда, выполнял работы по экипировке вагонов водой и углем и должность водителя - экспедитора. Автомобиль ему был предоставлен компанией в ДД.ММ.ГГГГ ежегодно выдавалась доверенность на данный автомобиль. Оплата за экипировщика была определена в 20 000 рублей ежемесячно, кроме этого ему производилась доплата в размере 2000 рублей за бригадира, он был назначен старшим и на его счет от компании поступали денежные средства на оплату экипировщикам и техничкам, которые также работали в данной организации по договорам подряда. После поступления к нему денежных средств он перечислял их на карточки работникам.

Оплата происходила с задержкой в три – четыре месяца фиксированной суммой в отопительный период за январь по май включительно, затем за сентябрь по декабрь включительно в размере 132 000 рублей из расчета 4 экипировщика по 20 000 рублей, 50 000 рублей за работу водителя-экспедитора и 2000 рублей за бригадирство.

В обязанности экипировщика вагонов входила погрузка и разгрузка угля, за сутки вручную экипировщики должны были погрузить и разгрузить 4 тонны угля, в месяц 190 тонн, кроме этого произвести заправку воды.

В летние периоды с июня по август оплата производилась на 3 экипировщика в сумме 60 000 рублей из расчета по 20 000 рублей каждому и 2000 он получал за бригадирство.

За ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 132 000 рублей поступила в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 132 000 рублей поступила в ДД.ММ.ГГГГ., больше оплат не было.

Кроме этого ему направлялись денежные средства на расходные материалы по ремонту автомашины, согласно представленных им чеков, в ДД.ММ.ГГГГ расходные материалы, связанные с ремонтом и содержанием автомобиля оплачены не были, также с ДД.ММ.ГГГГ. прекратилась оплата по аренде гаража.

Договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ. был ему направлен для подписания, он его подписал и вернул ответчику, который ему его не вернул, по телефону было сообщено о продолжении работы и было заверено, что договор направят позднее. Он неоднократно пытался выяснить у ответчика как причины задержки в оплате за выполненные работы, так и направление подписанного договора. Под разными причинами ему отказывали в этом, затем связь с ответчиком прекратилась.

Представитель истца Соловьева О.А. поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Транспорт-Сервис» в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались все возможные действия по доставке судебной корреспонденции ответчику.

Неоднократно по всем имеющимся адресам ответчика, в том числе и на электронную почту ООО «Компания Транспорт-Сервис» направлялась корреспонденция суда, все были возвращены, по сведениям сайта ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании были допрошены свидетели Сошкин А.А. и Гришко А.В., которые пояснили, что работали экипировщиками вместе с Кудревичем А.А. в ООО «Компания Транспорт-Сервис», кроме них с ними работал еще Сошкин О.А. В их обязанности входила разгрузка и погрузка угля в вагоны, и обеспечение вагонов водой.

Работали сутками, работа выполнялась вручную, без каких либо механизмов. Кудревич А.А. был назначен бригадиром и производил с ними оплату за проделанную работу в размере 20 000 рублей в месяц. Оплата происходила с задержками. Так, оплату за ДД.ММ.ГГГГ они получили только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

Кроме работы экипировщика, Кудревич А.А. выполнял работу как водитель автомобиля, который был предоставлен ООО «Компания Транспорт-Сервис» еще в ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль вначале находился на стоянке в ПЧ, затем арендовался гараж у ИП Тарасова.

Суд, выслушав истца, представителя Соловьеву О.А., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» и ООО «Компания Транспорт- Сервис» был заключен договор № <адрес> ВСДИ/14 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнении данных обязательств, ООО «Компания Транспорт-Сервис» заключала договора подряда на выполнение различных работ, в том числе по экипировке вагонов углем и водой.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний истца и свидетелей установлено, что Кудревич А.А. выполнял работы по экипировке пассажирских вагонов углем и водой, а также работы водителя-экспедитора с ООО «Компания Транспорт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодных договоров подряда.

В спорный период, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Транспорт- Сервис» (заказчик) и Кудревич А.А. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по условиям которого, подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в настоящем договоре. Стоимость работ по экипировке вагонов водой и углем составляет 22 000 рублей. Виды работ, выполняемых подрядчиком, указываются в приложении № к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Установлен срок действия договора: начальный срок ДД.ММ.ГГГГг., конечный срок ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.5 договора).

За оказание по настоящему договору услуг согласно приложения № 1 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение поэтапно в процессе выполнения услуг по факту сдачи заказчику результатов работы за каждый этап обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, либо согласия заказчика досрочно.

Заказчик оплачивает услуги за фактический объем оказанных услуг за каждый этап, на основании актов приема- передачи (приложение № 2) оказанных услуг и соглашения сторон о цене, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания акта приема- передачи оказанных услуг и соглашения сторон о цене, которые составляются сторонами по окончанию каждого этапа оказания услуг и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора очередным этапом выполнения работ по настоящему договору признаётся 1(один) календарный месяц.

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления причитающегося вознаграждения на счет исполнителя открытый в банке, либо наличными денежными средствами через кассу (п.2.3.2).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела работы по договору оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов на <адрес> водой и углем, а также водителя- экспедитора выполнялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, в материалах дела имеются договор подряда между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Траспорт-Сервис» с Сошкиным О.А. и Сошкиным А.О. для выполнения работ в качестве экипировщика вагонов с месячной оплатой в размере 20 000 рублей; программа проведения знаний по охране труда для экипировщика пассажирских вагонов ООО «Компания Транспорт-Сервис» с которой ознакомлен Кудревич А.А.- бригадир по ст.Новая Чара; электронная переписка ООО «Компания Транспорт-Сервис» с Кудревичем А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации инструктажа на рабочем месте экипировщиков по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по охране труда, согласно которого установлены прохождения инструктажа бригадиром экипировщиков и водителем Кудревичем А.А., проведенных специалистом по охране труда Ющенко Н.Н.; удостоверение водителя- экспедитора на имя Кудревич А.А. за подписью руководителя предприятия Р.Г. Морозова и печатью ООО «Компания Транспорт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ инструкция по охране труда для водителей грузового автомобиля ООО «Компания Транспорт-Сервис» с подписями ее ознакомления Кудревичем А.А.

Представленными журналами учета ОАО «РЖД» въезда на перрон вокзала ст.Новая Чара установлены заезды водителя Кудревича А.А. для работы по экипировке вагонов пассажирских поездов водой и углем.

За указанный период времени на расчетный счет истца ответчик производил перечисление денежных средств в отопительный период с января по май включительно и с сентября по декабрь в размере 132 000 рублей из расчета – по 20 000 рублей каждому экипировщику (4 человека) ; 2000 рублей доплата Кудревичу А.А. за бригадирство; 50 000 рублей Кудревичу А.А. за выполнение работы в качестве водителя.

В летние месяца производилась оплата на 3-х экипировщиков в размере 60 000 рублей и 2 000 рублей оплата Кудревичу А.А. как бригадиру.

Кудревич А.А. в дальнейшем со своего счета делал перечисление членам своей бригады.

Данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками счета Кудревич А.А., свидетельскими показаниями, а также вступившим в законную силу решением Каларского районного суда по иску Молчановой Л.И. к ООО «Транспорт -Сервис» которым подтвержден факт перечисления денежных средств ответчика истцу и дальнейшее перечисление лицам, выполнявшим работы по договору подряда с вышеуказанной организацией.

Установлено, что за декабрь 2016г. задолженность по оплате истцу составила 72 000 рублей.

Согласно представленных актов ОАО «РЖД» выполненных работ по экипировке вагонов по <адрес> за спорный период, стоимость работ составила 771 712,22 рубля.

Задолженность перед Кудревичем А.А. составила за работу водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей из расчета: 50 000х5; задолженность перед Кудревичем А.А. за работу экипировщика за период с января по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 000 рублей, из расчета 22 000 х 6.

Общая задолженность перед истцом за выполненные работы в качестве водителя экспедитора и экипировщика пассажирских поездов на <адрес> составила 454 000 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ежегодно ООО «Компания Транспорт-Сервис» на имя Кудревича А.А. выдавалась генеральная доверенность управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной.

На основании доверенности истцу было поручено в том числе, следить за техническим состоянием автомашины, производить ремонты и ТО, выполнять иные действия, связанные с использованием автомобиля.

В рамках вышеуказанной доверенности, Кудревичем А.А. на личные средства приобретались расходные материалы на содержание автомобиля и производился текущий ремонт на общую сумму 24 050 рублей, что подтверждено представленными чеками.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлены договора аренды гаража с ИП Тарасовым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он пользовался местом для стоянки автомобиля ООО «Компания Транспорт-Сервис» и производил оплату из личных средств из расчета 20 000 рублей в месяц. По представленным квитанциям установлено, что оплата в рамках данных договоров производилась Кудревичем А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ

Всего истцом было потрачено 300 000 рублей, что подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено заявленное к ответчику требование имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 778,05 рублей (578050 х1%+ 5 200).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудревича Андрея Александровича к ООО «Компания Транспорт-Сервис» о взыскании денежных средств по договору услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Транспорт-Сервис» в пользу Кудревича Андрея Александровича задолженность по договору оказания услуг в качестве экипировщика и водителя экспедитора в сумме 454 000,00 рублей, за расходные материалы и ремонт автомобиля в сумме 24 050 рублей, за аренду гаража для стоянки автомобиля в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Транспорт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5778,05 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского районного суда О.С. Бабикова.