Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил с учетом уточнения заявленных требований перераспределить доли собственников в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 49,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 803/1000 долей в праве, за ФИО3 197/1000 доли в праве; признать право собственности на 197/1000 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,1 кв.м, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец является сособственником 1/4 и 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником 1/4 доли в праве на жилой дом является ФИО3 Принадлежащие истцу доли в праве на жилой дом приобретены им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2012 года и от 16.05.2016 года. Одновременно ФИО1 в упрощенном порядке предоставлена в собственность часть земельного участка, соответствующая доле в праве на жилой дом, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2015 года на 1/2 доли в праве на земельный участок. Впоследствии 19.07.2017 года ФИО1 в собственность передана 1/4 доли в праве на земельный участок. Истец проживает в доме со своей супругой. ФИО4 (ФИО5, ФИО4) Е.Н., являющаяся тетей ФИО1, более 60 лет не приезжала в г. Иваново, существенного интереса в использовании спорного жилого дома никогда не имела, налоги не оплачивала, в доме зарегистрирована не была. ФИО3, являющаяся дочерью Селезневой (ФИО5, ФИО4) Е.Н., интереса к дому не имеет, на сообщение истца о наличии доли в доме, ФИО3 указала, что заинтересованности в доме не имеет. Истец содержит дом, производит его страхование, за свой счет для сохранения объекта недвижимости в надлежащем состоянии произвел замену отопительной системы во всем доме, установил новый газовый котел и газовый счетчик, стоимость работ и оборудования составила около 100000 руб. В период с 1976 года по 1983 год истцом с отцом проведена реконструкция дома, в связи с чем площадь жилого дома с 33,3 кв.м была увеличена до 49,1 кв.м. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования жилого дома № 007-05/20-м, проведенная реконструкция жилого дома привела к уменьшению размера доли С.Е.Н. до значения 197/1000, выдел ее доли невозможен. Истец владеет и пользуется спорным имуществом более 55 лет, так как был зарегистрирован в доме и проживал в нем с момента рождения (с 1961 года).

Определением суда от 06.10.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, принявшего наследство в размере спорной доли после смерти С.Е.Н. Одновременно ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности адвокат Люсова Ж.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Люсова Ж.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно представитель Управления сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 762 кв.м. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок истца (1/4 доли в праве и 1/2 доли в праве). В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером № площадью 49,1 кв.м, количество этажей: 1, назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства: 1935, расположенное по адресу: <адрес>. В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 (1/4 доли и 1/2 доли).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал на то, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 49,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, декларированной площадью 762 кв.м (граница не установлена), разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 и 2/4). Сведения о правах иных участников общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора застройки от 03.06.1935 года О.А.И. для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок.

Из свидетельства от 13.02.1950 года, удостоверенного Государственным нотариусом 2-й Ивановской нотариальной конторы Г.А.Н., следует, что наследниками к имуществу О.Н.И., пропавшего без вести на фронте Отечественной войны в 1942 году и признанного умершим народным су<адрес>-го участка <адрес> 22.10.1948 года, являются дети С.Е.Н., проживающая в г.Ленинграде, О.Л.Н., О.А.Н. Наследственное имущество состоит из 3/4 частей владения, находящегося в <адрес><адрес><адрес>.

Согласно справке об адресе объекта недвижимости от 15.06.2017 года жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом располагался по адресу: <адрес> (договор купли-продажи одной четвертой части владения от 27.01.1953 года).

На основании договора купли-продажи одной четвертой части владения от 27.01.1953 года О.М.Д. приобрела 1/4 доли владения (жилой дом лит. А, объемом 142 куб.м) в спорном объекте недвижимости.

О.М.Д. умерла 26.12.1982 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО6 является матерью истца, что подтверждается справками о заключении брака № 1826 от 28.07.2015 года, о расторжении брака № 1827 от 28.07.2015 года, свидетельством о рождении серии №№.

14.07.2011 года ФИО7 (О.А.Н.) умерла, что следует из свидетельства о смерти серии I-ФО №.

Наследником к имуществу умершей ФИО6 является истец, который на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.12.2012 года, от 16.05.2016 года приобрел право собственности на 1/2 и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (бывш. <адрес> (бывш. <адрес>).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу, площадью 762 кв.м с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что иным собственником доли в доме являлась <данные изъяты>) Е.Н. обстоятельство подтверждается также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.07.2013 года. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно справке Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года № 1875 <данные изъяты> Е.Н. умерла 13.09.2010 года.

Наследниками к имуществу умершей С.Е.Н. являлись ФИО2 и ФИО3

18.02.2013 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный в Новгородской области. 22.06.2017 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела доказательств, домовой книги следует, что <данные изъяты> Е.Н. в жилом доме по адресу: <адрес> длительное время не проживала, в доме не зарегистрирована. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имея право собственности 1/4 доли спорного дома, <данные изъяты>) Е.Н. в нем длительное время не была зарегистрирована и не проживала, никаких сведений о ней не имелось.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 фактически указал на самоустранение Селезневой (ФИО5, ФИО4) Е.Н. от пользования, владения и распоряжения принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое выразилось в выезде из дома. Одновременно истец ссылается на длительное владение и пользование спорным жилым домом в целом, сослался на внесение всех необходимых платежей, уплату налогов, проведение ремонтных работ, замену системы отопления, представив соответствующие доказательства об оплате.

Судом на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истец ФИО1 владел и пользовался жилым домом в целом, оплачивал коммунальные услуги, налоги, поддерживал жилой дом в надлежащем состоянии, каких-либо притязаний со стороны иных лиц, в том числе наследников Селезневой (ФИО5, ФИО4) Е.Н., не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Владение спорной долей в доме осуществлялось ФИО1 открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого времени владения не предъявляло своих прав на данную долю, не проявляло к ней интереса как к своему собственному недвижимому имуществу.

Следует отметить, что после смерти Селезневой (ФИО5, ФИО4) Е.Н. наследник к ее имуществу ФИО2 каких-либо притязаний на спорную долю в жилом доме не предъявлял, свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, расходов по содержанию доли в доме не нес. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд считает необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца, следует, что с момента выезда из жилого дома ФИО4 (ФИО5, ФИО4) Е.Н. судьбой домовладения не интересовалась, своих прав на него не заявляла. Истец постоянно проживал в домовладении, то есть длительный период времени (более 15 лет) открыто, непрерывно, добросовестно осуществлял права и обязанности собственника как своих долей данного домовладения, так и 1/4 доли домовладения, принадлежащей Селезневой (ФИО5, ФИО4) Е.Н., при этом, он осуществлял обслуживание всего домовладения, платили налоги и коммунальные услуги, произвел неотделимые улучшения жилого дома.

Согласно акту экспертного исследования №-м от 27.05.2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», в период с 1976 года по 2004 года в спорном жилом доме произведена реконструкция, которая заключалась в отеплении части строения литер а, которому присвоен литер А1, демонтаже отопительной печи, выполнении устройства газового отопления. В техническом паспорте 2011 года имеется запись о том, что в 1983 году была отеплена часть здания литер а, которой был присвоен литер А1. Ни в реконструкции, ни в газификации жилого дома С.Е.Н. участия не принимала, что подтверждается записями домовой книги, в соответствии с которыми в указанный период времени С.Е.Н. в жилом доме зарегистрирована не была и не проживала. Специалист пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция жилого дома привела к уменьшению размера доли С.Е.Н. до значения 197/1000 доли. Согласно акту обследования в натуральном выражении на долю С.Е.Н. приходится 8,3 кв.м общей площади жилого дома, ввиду незначительности общей площади, приходящейся на долю С.Е.Н., невозможности размещения на этой площади минимального набора помещений с минимально возможными параметрами, невозможности приведения индивидуального жилого дома в жилой дом блокированной застройки, выдел в натуре в указанном доме доли С.Е.Н. невозможен.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что истцом произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые привели к увеличению площади жилого дома, в связи с чем соотношение долей ФИО1 и второго участника долевой собственности на жилой дом подлежит изменению.

В акте экспертного исследования приведен расчет доли истца и иного участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому доля С.Е.Н. составляет 197/1000 доли, в связи с чем на долю ФИО1 приходится 803/1000 доли.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перераспределение долей в праве на общее имущество обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о признании права собственности на жилой дом, который находится в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что истец в общем исчислении на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владел 1/4 доли <адрес>, принадлежащей Селезневой (ФИО5, ФИО4) Е.Н., которая отказалась от своего права собственности на данную долю, наследник <данные изъяты>) Е.Н. - ФИО2 своих прав истцу относительно доли в праве не заявлял, в установленном порядке право собственности на спорную долю не зарегистрировал, возражений относительно удовлетворения требований не представил, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приобрел право собственности на 197/1000 (1/4) доли спорного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на данную долю домовладения в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Перераспределить доли собственников в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 49,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 803/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 197/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности ФИО1 на 197/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года.