Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО6 ФИО15, ФИО13 ФИО17, ФИО14 ФИО19 о возмещении вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, расходов.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 является собственником здания с КН 50:01:0031301:47 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, в котором решили разбить стекла. Кидая камни в окна, несовершеннолетние повредили 5 оконных блоков с двойным стеклопакетом размером 120 см. на 50 см.. На момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Для восстановления поврежденных оконных блоков собственник здания заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление оконных блоков, демонтаж поврежденных и установку новых оконных блоков. Оплата договора произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81641 рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 81641 рубль, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2649 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявление об уменьшении исковых требований и пояснил, что установлена причастность несовершеннолетних к противоправным действиям. Собственник понес расходы в связи с восстановлением имущества. Поэтому просит взыскать расходы на восстановление 5 окон в размере 27142,9 рублей, расходы на уплату госпошлины и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО9 пояснил, что они гуляли втроем, подошли к магазину «Дикси», где Денис предложил разбить два стекла. Сначала кинули камень в разбитое стекло, потом решили разбить два окна. Пришел мужчина, и они убежали. Три окна уже было разбито.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО8 пояснил, что он приехал к магазину «Дикси». Денис с другом кидали камни в разбитые стекла. Он тоже кинул машинку и два камня в разбитое стекло.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО7 пояснил, что он предложил Коле разбить стекла, он согласился. Они подошли к магазину, потом приехал Сергей и тоже кинул машинку и два камня в стекла. Всего они разбили два стекла.

Ответчик ФИО4 в суде пояснила, что согласна с суммой 27142,9 рублей, с возмещением расходов по госпошлине. Не согласна оплачивать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в суде пояснила, что она согласна с иском в размере 27142,9 рублей, не согласна с требованием в размере 30000 рублей на представителя. У нее нет таких денег.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что согласна с требованием об оплате 27142,9 рублей, с расходами по оплате госпошлины. С остальными требованиями не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя, стали кидать камни в окна магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, в связи с чем разбили пять окон, что подтверждается материалом проверки по сообщению ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что выездом на место подтвердился факт того, что с левой стороны здания имеется 5 оконных проемов размером 120 см на 50 см с двойным стеклопакетом, стекла в данных окна разбиты.

Несовершеннолетние при проведении проверки, а также в судебном заседании подтвердили, что кидали камни в окна, разбив два окна.

Указанное здание с 2010 года принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 заключила договор с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО12 обязался изготовить из своих материалов изделия ПВХ – стеклопакеты и установить их после демонтажа поврежденных. Стоимость заказа составила 81641 рубль, количество стеклопакетов – 17.

Указанная работа была выполнена, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При этом стоимость пяти стеклопакетов размером 1720х680 составила 23143,9 рублей, стоимость работ по их монтажу 4000 рублей, что следует из справки ИП ФИО12.

Истец просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних 27143,9 рублей.

Исходя из того, что вред имуществу истца причинен несовершеннолетними детьми ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли надзор за ними, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом доказательств того, что три окна были разбиты до того, как дети ответчиков стали кидать в них камни, в суд не представлено.

Ответчики иск в указанном размере признали.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения вреда 27142,9 рублей.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2649 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются Договором оказаниям юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Фарм-сервис», с предметом договора: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получение копий решений, сопровождение и представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда. Минимальная цена услуги установлена в размере 30000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «Фарм-сервис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридической помощи, так как работник ООО «Фарм-сервис» ФИО10 принимал участие в деле в качестве представителя истца по доверенности, присутствовал в трех судебных заседаниях.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, уменьшения истцом исковых требований, суд считает расходы истца на представителя подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 10000 рублей.

Расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 338,1 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО25, ФИО13 ФИО27, ФИО14 ФИО29 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО31 в счет возмещения вреда 27142,9 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО33, ФИО13 ФИО35, ФИО14 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО39 расходы по уплате госпошлины в размере по 338,1 рублей с каждого.

В остальной части сверх взысканного ФИО1 ФИО41 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ