Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Кузнецова Д. А., представителя ответчика по назначению суда – адвоката Шматкова Сергея Александровича, представившего удостоверение № 908 от 27.05.2010 г. ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ордер № 022178 от 24.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова Д. А. к Вахитову Е. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Вахитову Е. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился Кузнецов Д. А., который в обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.06.08 г. между ним и Вахитовым Е. Н. был заключён предварительный договор купли-продажи маломерного судна. В соответствии с ч.1 п. 2.1. договора, авансовый платёж в сумме 55000 рублей выплачен Ответчиком при подписании договора 27.06.08 г. Данные обстоятельства также подтверждены подписанной сторонами по договору той же датой распиской. В соответствии с ч.2 п. 2.1. Ответчиком были приняты обязательства по оплате остатка платежа наличными в сумме 240000 рублей не позднее 10.09.2008 г. До и после истечения указанного срока, в соответствии с п. 2.1., п. 2.3., п. 2.6. и п. 7.1. договора, ч. 6 ст. 429 ГК РФ - он неоднократно обращался к Ответчику с требованием о необходимости выполнения принятых им обязательств по заключению договора купли-продажи судна и оплаты остатка суммы платежа. Однако при каждом обращении ответчик предлагал повременить из-за наличия у него финансовых проблем, не позволяющих рассчитаться за судно в полном объёме, а в дальнейшем он начал избегать встреч с ним, скрываться, не отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, установить его место нахождение не представлялось возможным. Предложением заключить основной договор купли-продажи с ответчиком со своей стороны - также считает и наличие предварительного договора, который подтверждает такие намерения, иных намерений со своей стороны в период действия его срока и до предъявления настоящего иска ответчику он не заявлял. При этом ответчик осознавал, исходя из условий подписанного им предварительного договора, что обязан до конкретного срока заключить основной договор, однако принятые обязательства проигнорировал и не сообщил о причинах препятствующих их выполнению. Исходя из того, что Ответчик начал эксплуатацию судна по своему назначению с момента подписания предварительного договора и внесения авансового платежа - он принял в соответствии со ст. ст. 435 и 438 ГК РФ его предложение о намерении заключить договор и вступил с ним в фактически договорные отношения. В соответствии с п. 1.1. договора, на день его подписания судно находилось в технически исправном состоянии. За период времени, прошедший после подписания договора и внесения первого платежа в обеспечение выполнения остальных условий договора - ответчик в отношении имеющихся неисправностей, не позволяющих эксплуатацию судна, претензий ему не предъявлял. Полагает, что внесение Ответчиком авансового платежа в соответствии
со ст.380 ГК РФ является задатком и также подтверждает ответственность за принятые условия по предварительному договору. Обязательства Ответчика, предусмотренные п. 2.1. договора, на день предъявления настоящего иска не исполнены. С момента требуемого по договору окончательного исполнения обязательств по оплате остатка платежа 10.09.08 г. до дня предъявления настоящего иска в соответствии с ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30196 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика Вахитова Е. Н. сумму
основного долга по договору купли-продажи 240000, проценты за пользование чужими денежными средствами 30196 рублей 69 копеек, возврат госпошлины 4301 рублей 97 копеек, а всего 274498 рублей 66 копеек.

До судебного заседания от ответчика в суд возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что лодку "Ямаха" он привез в 1998 году. Лодка была не новая, но в хорошем состоянии, была зарегистрирована и поставлена на учет. Он решил продать лодку и его знакомый М. В. А. предложил покупателя Вахитова Е. Н., которому как раз нужна была такая лодка. Он встретился с Вахитовым Е. Н. и договорились о купле-продаже лодки за 295 тысяч рублей. Поскольку денег у Вахитова Е. Н. сразу не было, тот внес задаток 55 тысяч рублей и был составлен предварительный договор купли-продажи. Тут же он отдал Вахитову Е. Н. лодку и дал доверенность на право управления лодкой сроком на 2 месяца. Позже он узнал, что Вахитов Е. Н. лодку утопил, потом достал ее из воды, восстановил и снова утопил, на этот раз сильно. Фактически восстановление лодки соразмерно с ее стоимостью. Предварительный договор купли-продажи составлялся юристами, он в условия договора сильно не вникал. Считает, что Вахитов Е. Н. должен ему 240000 рублей в связи с условиями заключенного договора.

Свидетель М. В. А. в судебном заседании показал, что хорошо знал ответчика. Когда узнал, что его коллега по работе собирается продать свою лодку, предложил Вахитову Е. Н., купить себе такую лодку. Он свел Кузнецова Д. А. с Вахитовым Е. Н. Позже ему стало известно, что Кузнецов Д. А. и Вахитов Е. Н. договорились о продаже лодки. Он подтверждает, что Вахитов Е. Н. пользовался лодкой как своей собственной до того момента, пока не утопил ее. Он лично помогал Вахитову Е. Н. с бензином, деньгами, чтобы расплатиться за эту лодку. Вахитов Е. Н. попросил его занять деньги в сумме 50 тысяч рублей, чтобы отдать за лодку. Он занял Вахитову Е. Н. деньги, но как оказалось, Вахитов Е. Н. эти деньги Кузнецову Д. А. не отдал. Он видел в августе-сентябре 2008 года лодку утопленной и разграбленной, валявшейся в камнях на берегу возле Иннокентьевки. Теперь Вахитов Е. Н. и ему должен деньги. Где именно сейчас находится Вахитов Е. Н., ему не известно.

Свидетель Т. С. А. в судебном заседании показал, что является начальником причала. К нему летом 2008 года обращался Вахитов Е. Н., просил выделить место для стоянки лодки "Ямаха". Т.к. они были знакомы, Вахитов Е. Н. рассказал ему, что купил лодку. Он выделил место на пантонах. Договор не заключался. Оплата производилась тяжело, но производилась. Позже Вахитов Е. Н. рассказал ему, что утопил лодку.

Свидетель Н. А. М. в судебном заседании показал, что познакомился с Вахитовым Е. Н., когда тот купил себе лодку. Вахитов Е. Н. рассказал ему, что купил лодку, но еще не рассчитался за нее. Он лично видел, как Вахитов Е. Н. ходил в море на этой лодке "Ямаха". Позже Вахитов Е. Н. утопил лодку и просил его отбуксировать ее из Иннокентьевки. Просил его, чтобы он не отдавал утопленную лодку хозяину, т.к. деньги еще за эту лодку должен.

В ходе судебного разбирательства, предпринятыми судом мерами место нахождения ответчика не было установлено.

По указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, близкие родственники первоначально указывали о том, что ответчик находится в промысловом рейсе на судне, однако при этом не называли ни судно, ни наименование фирмы-судовладельца, ни агентов и операторов фирмы, а также каким образом устроился на судно.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Предпринятыми судом мерами по установлению фирмы судовладельца в Советско-Гаванском и Ванинском районах, установить место работы ответчика не удалось.

По последней информации, предоставленной истцом, ответчик работает в г. Петропавловск-Камчатский на судне типа БАТМ. Судом были произведены соответствующие запросы, однако установить место работы Вахитова Е. Н. не представилось возможным. Дальнейшее отложение рассмотрение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.119 ГПК РФ, При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С последнего места жительства ответчика в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом было принято решение о назначении в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, ответчику, место жительства которого не известно, защитника и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Шматков С.А. в судебном заседании не согласился с иском. Считает, что иск заявлен не обоснованно, поскольку из условий предварительного договора не следует обязанность ответчика заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи лодки нельзя считать заключенным, поскольку не исполнены некоторые условия предварительного договора.

Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Судом на основании представленного предварительного договора купли-продажи маломерного судна от 27.06.2008 г. установлено следующее. Стороны договора при подписании договора обязались заключить договор купли-продажи маломерного судна "Ямаха" на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно п.2.1 Договора, цена судна – 295000 рублей, из них авансовый платеж в сумме 55000 рублей был выплачен при подписании договора, а наличный платеж в сумме 240000 рублей должен быть выплачен одновременно с подписанием договора купли-продажи судна, но не позднее 10 сентября 2008 года.

Таким образом, если до 10.09.2008 г. договор сторонами не будет подписан, то деньги в сумме 240000 рублей передаче продавцу не подлежат.

Согласно того же пункта договора, передача денежных средств осуществляется только после получения покупателем описи документов, которая подтверждает факт подачи документов на регистрацию перехода права собственности на судно. При этом условием получения денег является предъявление нотариально заверенной копии свидетельства о переходе права собственности.

Как установлено судом, подача документов на регистрацию перехода права собственности не производилась.

Согласно п.2.2 Договора, передача судна от продавца к покупателю предусматривается только после получения всех денежных средств, предусмотренных п.2.1. Договора, то есть после получения 295000 рублей и подписания договора купли-продажи.

Как установлено судом, истец передал судно сразу после заключения предварительного договора.

Действия продавца, выходящие за рамки договора по передаче товара до момента заключения основного договора являются собственным усмотрением и волей продавца и не являются условием для заключения договора на других условиях, не предусмотренных предварительным договором.

Судом расценивается факт передачи ответчику маломерного судна как передача товара во временное пользование, что подтверждает сам истец, который выдал ответчику доверенность на право управления транспортным средством.

Передача товара во временное пользование не является переходом права собственности на этот товар.

Согласно п.3.3 Договора, покупатель не освобождается от ответственности за невыполнение условий Договора в случае гибели или повреждения судна после перехода права собственности на судно к покупателю.

То есть, только после перехода права собственности на судно к покупателю он несет ответственность за невыполнение условий Договора в случае гибели судна.

До перехода права собственности, риск случайной гибели судна несет собственник, а не лицо, в пользовании которого находилось это судно, однако основания для взыскания с указанного лица денежных средств в случае, если гибель судна произошла по вине последнего, иные, чем взыскание денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд по собственной инициативе не имеет право изменять основания или предмет иска. Истец в судебном заседании не изменял основание или предмет иска, в связи с чем судом принимается решение по предъявленным истцом требованиям на тех основаниях и в отношении того предмета, которые указаны истцом.

Как следует из существа иска, истец фактически понуждает ответчика заключить договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, даже в тех случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с законом, понуждение к заключению договора возможно только на основании решения суда.

Кроме того, обязанность заключения основного договора обусловлена только условиями, предусмотренными предварительным договором. Иными словами, в случае, если не соблюдены условия предварительного договора, отсутствует обязанность заключения основного договора.

Согласно п. 2.5 Договора, если заключение основного договора и (или) регистрация перехода права собственности на судно будут невозможны по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен возвратить все выплаченные покупателем суммы.

Таким образом, предварительным договором установлены основания и порядок освобождения от обязанностей, предусмотренных предварительным договором, в том числе предусмотрена обязанность продавца вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, при заключении предварительного договора были оговорены условия, без исполнения которых не может идти речь о заключении договора купли-продажи и передаче оставшейся суммы денежных средств в счет уплаты по этому договору.

Учитывая, что условия предварительного договора не были исполнены, договор купли-продажи фактически не заключен, то есть у покупателя не возникла обязанность оплаты денежных средств за судно.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Кузнецова Д. А. к Вахитову Е. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 года.

Судья Д. К. Юманов