Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иванова с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9091 рубль 87 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рубля 25 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 401 рубль 64 копейки.

Иск мотивирован тем, что истцом оплачены коммунальные услуги за ответчика и её дочь, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств (л.л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 25 февраля 2010 года иск был удовлетворен частично (л.л.д. 77-79).

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 4 мая 2010 года указанное решение в части определения размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения изменено. Судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение (л.л.д. 165-171).

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 23 июля 2010 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 4 мая 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Иванова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал апелляционную жалобу, представив суду уточнение жалобы (л.л.д. 229-231). Пояснил, что ФИО2 с дочерью на протяжении последних лет, потребляли коммунальные услуги, не оплачивая их. Коммунальные услуги были оплачены истцом. В результате этого ФИО2 безосновательно сберегла денежные средства. Просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи в части определения взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения, полагая, что уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, освобождает его от несения расходов по оплате коммунальных услуг за ребенка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Апелляционную жалобу поддержали. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на незаконность обжалуемого решения. Ответчиком уточнено обоснование требования об отмене решения суда указанием на то, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением. ФИО4, оплачивая счета за коммунальные услуги в полном объеме знал, что такой обязанности у него нет. Соглашения о подобном порядке оплаты жилья между ними не достигалось.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после направления его на новое рассмотрение Президиумом Ивановского областного суда, ответчиком по делу заявлен довод, не получивший оценку в решении мирового судьи судебного участка № 4 от 25 февраля 2010 года (л.л.д. 77-79) об отсутствии основания для возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла названных норм следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, является доказанность осведомленности истца об отсутствии обязательства перед ответчиком. Установление этого обстоятельства влияет на разрешение иных вопросов, связанных с неосновательным обогащением.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 от 2 декабря 2005 года. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2005 года (л.л.д. 157). Данное обстоятельство в соответствии со ст. 25 СК РФ свидетельствует о том, что с этой даты супружеские правоотношения между К-выми, в том числе правоотношение по взаимной материальной поддержке (п. 1 ст. 89 СК РФ) прекращены.

Судом бесспорно установлено, что после прекращения супружеских отношений, супруги, проживая в одной квартире, общего хозяйства не ведут. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ свидетельствует о том, что ФИО2 перестала быть членом семьи нанимателя ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что оплату коммунальных услуг осуществлял ФИО1, что подтверждается представленными им квитанциями и не оспаривается ответчиком.

При этом истец знал об отсутствии у него обязанностей по оплате коммунальных услуг за бывшую супругу и ребенка, в отношении которого с него взысканы алименты.

Доказательством данного обстоятельства являются пояснения самого истца, который неоднократно подтверждал, что ему было известно об отсутствии у него обязанностей по оплате жилья за ответчика и его дочь, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 сентября 2010 года и 26 октября 2010 года. Суд расценивает объяснение истца о том, что им лично было инициировано привлечение бывшей супруги в качестве надлежащего ответчика по иску МПЖХ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на том основании, что она несет самостоятельную ответственность, как доказательство устанавливаемого обстоятельства.

Кроме того, указанное обстоятельство доказывается имеющимся в материалах дела решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иванова по иску МПЖХ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги от 23 ноября 2007 года (л.л.д. 106-108). В мотивировочной части решения, суд, со ссылкой на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии между К-выми взаимных обязательств по оплате коммунальных услуг и о самостоятельности обязательств между каждым из ответчиков и МПЖХ после расторжения ими брака. Учитывая то, что с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 обязан оплачивать 1/3 всех производимых в связи с оплатой жилья начислений. Таким образом, решением мирового судьи был определен порядок исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, что было известно истцу.

Доказательством того, что истцу было известно об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, являются также представленные им и ответчиком копии счетов-извещений по оплате услуг, оказываемых ГУО ЖХ № 6 (л.л.д. 1-24). Из них следует, что данный вид платежа за жилье истцом оплачивался в соответствии с определенным судом порядком – в размере 1/3 от начисленной суммы.

Доказательств того, что сторонами заключалось соглашение о порядке и размере участия ФИО2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги суду не представлено. Более того, стороны утверждали, что достижение такого соглашения между ними невозможно. Обязанность заключения такого соглашения, действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку в тех случаях, когда между должником (ФИО2) и третьим лицом (ФИО1) не заключается соглашения об исполнении обязательств за должника, у третьего лица отсутствуют какие-либо обязательства перед должником. Следовательно, исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника свидетельствует о том, что третье лицо знало об отсутствии обязательств перед должником.

Судом отклоняются заявленные истцом доводы о том, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлено необходимостью определения порядка исполнения обязанностей по оплате жилья с последующей ссылкой на него при обращении к управляющей организации с просьбой о заключении самостоятельного договора найма жилого помещения. Данный довод не имеет значения для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения. Кроме того, он опровергается имеющимся решением мирового судьи от ноября 2007 года, в котором уже определен порядок несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцом и ответчиком.

Отклонен также судом довод истца о том, что оплата произведена им в целях предотвращения образования задолженности по платежам за квартиру, в которой он, по его мнению, продолжает оставаться ответственным нанимателем. Данный довод не соответствует положениям ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей равные права проживающих в квартире граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны ответчика, что производя оплату коммунальных услуг за неё и несовершеннолетнюю дочь, истец знал об отсутствии у него обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ установление данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Иных оснований для взыскания уплаченных денежных средств истцом в исковом заявлении не указано, в судебном заседании не заявлялось. Истец настаивал на взыскании денежных сумм как неосновательно сбереженных ответчиком.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы истца в обоснование заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, поскольку они основаны на утверждении истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей участка № 4 Фрунзенского района города Иванова от 25 февраля 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено неправильное решение.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 4 Фрунзенского районного суда города Иванова от 25 февраля 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отменить. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: