Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 разделе имущества. В обоснование иска указала, что с 2006 года состояла в браке с ответчиком, от брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств (ипотеки) и материнского капитала, а также автомобиль «Таврия» (ЗАЗ), 2010 года выпуска, телевизор «Самсунг», диван, комод, кресло, гостиная мебель, шифоньер, стол письменный, кресло офисное, шкаф книжный, холодильник «Аристон», стиральная машина, утюг «Борк», микроволновая печь, стол деревянный (кухонный), стулья, соковыжималка «Браун», мясорубка, ноутбук.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества (с учетом уточнений исковых требований) следующим образом: признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на диван, комод, кресло, шифоньер, стол письменный, кресло офисное, шкаф книжный, холодильник «Аристон», микроволновую печь, стол деревянный (кухонный), стулья, мясорубку, ноутбук, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Таврия» (ЗАЗ), 2010 года выпуска, телевизор «Самсунг», гостиную мебель, утюг «Борк», соковыжималку «Браун». Признать в равных долях кредитные обязательства по ипотечному кредиту, выданному ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>, разделив сумму задолженности по кредиту на момент вынесения решения суда на две равные доли.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен брак, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены, общее хозяйство не ведется, они проживают раздельно. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами нажито следующее имущество: двухкомнатная <адрес>, приобретена с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО1; автомобиль «Таврия» (ЗАЗ), 2010 года выпуска, телевизор «Самсунг», диван, комод, кресло, гостиная мебель, шифоньер, стол письменный, кресло офисное, шкаф книжный, холодильник «Аристон», стиральная машина, микроволновая печь, стол деревянный (кухонный), стулья, соковыжималка «Браун», мясорубка, ноутбук. Кроме того, в период брака супругами приобретены обязательства по кредитному договору № от 28.03.2014г., заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» на сумму кредита 109000 руб., также по кредитному договору № от 22.09.2014г., заключенному ФИО4 с ООО «Русфинансбанк» на сумму кредита 56398 руб.

Просит суд (с учетом уточнения), признать за бывшими супругами право общей долевой собственности на квартиру в равных долях (по 1/2 за каждым), в собственность ФИО4 определить автомобиль «Таврия» (ЗАЗ), 2010 года выпуска, телевизор «Самсунг», ноутбук «Тошиба», на общую сумму 68398 руб., в собственность ФИО1 определить имущество: диван, комод, кресло, шифоньер, стол письменный, кресло офисное, шкаф книжный, холодильник «Аристон», стиральную машину «Аристон», микроволновую печь, стол деревянный (кухонный), стулья, соковыжималку «Браун», мясорубку «Мулинекс», гостиную мебель, на общую сумму 131560 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию до равенства долей супругов в размере 63162 руб., взыскать с ФИО1 в счет задолженности погашенной ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19714 руб. 80 коп., в счет задолженности погашенной ФИО4 по договору № от 28.03.2014г. в сумме 47868 руб. 09 коп., в счет задолженности погашенной ФИО4 по договору № от 22.09.2014г. в сумме 31582 руб. 43 коп. Признать в равных долях кредитные обязательства на приобретение жилья по договору № отДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 производить платежи в пользу ФИО4

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО9 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, встречные исковые требования не признавала, возражала против признания обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109000 руб. общим долгом супругов, поскольку данные денежные средства не были потрачены ответчиком ФИО4 на нужды семьи. Кроме того, настаивала на признании за ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве собственности на приобретенную в браке квартиру, поскольку в счет погашения ипотечного кредита использованы средства материнского капитала, супругами дано обязательство оформить квартиру в общую собственность с учетом детей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109000 руб. заключался ФИО4 с ведома супруги, денежные средства в сумме 80000 руб. потрачены на ремонт в <адрес>, а денежные средства в размере 20000 руб. на текущие нужды. На момент приобретения квартиры ее рыночная стоимость составляла 2268000 руб., рыночная стоимость улучшений квартиры составила 304309 руб., о чем свидетельствует отчет об оценке.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», Управления Пенсионного Фонда РФ Государственное учреждение в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что семейные отношения между ними фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.06.2016г. о расторжении брака.

Брачный договор стороны не заключали и иного режима имущества не устанавливали.

Поэтому приобретенное супругами в браке имущество является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Для разрешения иска о разделе имущества необходимо установить наличие подлежащего разделу совместно нажитого имущества.

В период совместного проживания сторон нажито и имеется в наличии на момент рассмотрения дела следующее имущество:

Двухкомнатная <адрес> по улице им.Твардовского <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО1 на основании договора купли-продажи предмета квартиры с использованием кредитных средств от 24.01.2012г. (л.д.23), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22)

Оплата денежных средств за квартиру осуществлялась следующим образом: 1000 000 рублей оплачен наличными за счет совместных денежных средств при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей за счет кредитных средств.

Для получения кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей, в целях приобретения квартиры, ФИО4, ФИО1 (созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита были направлены средства материнского капитала в сумме 453026 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также выпиской по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что согласно нотариально удостоверенному обязательству (нотариус <адрес>ФИО11) обязались оформить спорное жилое помещение в общую собственность супругов и их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья оформленного не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей(в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению лицо, получившее сертификат предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица(лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, в том числе прочих, после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют право собственности на имущество ребенка.

С учетом изложенных норм, спорная квартира подлежит передаче в собственность истца, ответчика и их двоих детей.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно пункту 2 указанной статьи - при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При недоказанности наличия такого соглашения и при недостижении соглашения об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, доли родителей и детей в жилом помещении должны признаваться равными.

Таким образом, размер долей в праве собственности на спорную квартиру распределяется судом за каждым членом семьи по 1/4 доли.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Таким образом, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и определить в собственность несовершеннолетних детей по 1/4 доле спорной квартиры за каждым.

Кроме того, разделу подлежит следующее имущество, стоимость которого согласована сторонами в ходе разбирательства дела:

автомобиль «Таврия» (ЗАЗ), 2010 года выпуска, стоимостью 10000 руб.

телевизор «Самсунг», стоимостью 56398 руб.

диван «Атланта», стоимостью 12990 руб.

кресло «Атланта», стоимостью 9990 руб.,

комод, стоимостью 3000 руб.,

шифоньер, стоимостью 16000 руб.,

стол письменный, стоимостью 4000 руб.,

кресло офисное, стоимостью 1000 руб.,

шкаф книжный, стоимостью 2000 руб.,

холодильник «Аристон», стоимостью 14990 руб.

микроволновая печь, стоимостью 2000 руб.,

стол деревянный кухонный, стоимостью 12000 руб.,

стулья (6 шт.), стоимостью 2000 руб.,

мясорубку «Мулинекс», стоимостью 3000 руб.,

ноутбук «Toshiba», стоимостью 2000 руб.,

гостиная мебель, стоимостью 12000 руб.,

стиральная машину «Аристон», стоимостью 18590 руб.

утюг «Борк», стоимостью 2000 руб.,

соковыжималку «Браун», стоимостью 4000 руб.

Общая стоимость перечисленного имущества составляет 187958 руб., доля каждого из супругов 187958 руб./2 = 93979 руб.

Исходя из тех обстоятельств, что стороны проживают в настоящее время раздельно, несовершеннолетние дети находятся при истце (ответчике по встречному иску) ФИО1, 1/4 доля <адрес> определена в собственность ФИО4, а также из того, на какое имущество претендовал каждый из бывших супругов в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным разделить вышеперечисленное совместно нажитое имущество следующим образом.

В собственность истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 определить: диван «Атланта», стоимостью 12990 руб.,. кресло «Атланта», стоимостью 9990 руб., комод, стоимостью 3000 руб., шифоньер, стоимостью 16000 руб., стол письменный, стоимостью 4000 руб., кресло офисное, стоимостью 1000 руб., шкаф книжный, стоимостью 2000 руб., холодильник «Аристон», стоимостью 14990 руб., микроволновую печь, стоимостью 2000 руб., стол деревянный кухонный, стоимостью 12000 руб.,

стулья (6 шт.), стоимостью 2000 руб., мясорубку «Мулинекс», стоимостью 3000 руб., ноутбук «Toshiba», стоимостью 2000 руб., всего на сумму 84970 руб.

В собственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 определить: автомобиль «Таврия» (ЗАЗ), 2010 года выпуска, стоимостью 10000 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 56398 руб., гостиную мебель, стоимостью 12000 руб., стиральную машину «Аристон», стоимостью 18590 руб., утюг «Борк», стоимостью 2000 руб., соковыжималку «Браун», стоимостью 4000 руб., всего на сумму 102988 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так как суд выделяет ФИО4 имущество, стоимость которого превышает размер его доли, с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО1 в размере 102988 руб. - 93979 руб. = 9009 руб.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО1 (созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1000000 руб. в полном объеме. Кредитный договор является действующим, задолженность по нему досрочно не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 232503 руб. 25 коп.

После прекращения сторонами семейных отношений (как установлено в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного искового заявления) ФИО4 выплатил по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк России» 47309 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Поэтому заявленные требования о взыскании 1/2 уплаченных денежных средств в размере 19714 руб. 80 коп., суд удовлетворяет и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 указанную им сумму в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку на момент принятия решения кредитный договор не погашен, суд полагает, что требования сторон о признании денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общими долгами супругов подлежат удовлетворению.

Общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в неоплаченной его части, разделу не подлежит, так как из условий договора следует, что ФИО1 и ФИО4 являются созаемщиками, отвечают за выполнение обязательств в солидарном порядке, возложение обязанности на каждого из созаемщика об оплате кредита в дальнейшем в равных долях означало бы изменение судом существенных условий договора без согласия кредитора.

По той же причине (стороны являются созаемщиками, отвечают по обязательству солидарно) не представляется возможным возложение на истца ФИО1 обязанности производить платежи в пользу ФИО4 на будущее время.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключен кредитный договор № с ООО «Русфинансбанк» на сумму 56398 руб. на приобретение телевизора «Самсунг», размер процентов за пользование кредитом 35,9900 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 выплатил по кредитному договору 66250 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Поэтому требования о взыскании 1/2 доли уплаченных денежных средств в размере 31582 руб. 43 коп.(как заявлено) также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что данное долговое обязательство не подлежит разделу между супругами, поскольку на указанные кредитные средства приобретен телевизор «Самсунг», на который претендовал ответчик (истец по встречному иску), не состоятельны, так как телевизор не исключен из состава имущества супругов, подлежащего разделу.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 109000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что спорные денежные средства, взятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1, так как данные денежные средства были получены во время брака.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждал, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, средства были потрачены на ремонт квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поясняла, что о наличии долговых обязательств она узнала в период рассмотрения настоящего спора, отрицала факт использования полученных ФИО4 по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, утверждала, что данные денежные средства необходимы были ФИО4 для осуществления поездки на зимние Олимпийские игры, ремонт производился на средства семейного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период заключения договора (март 2014 года) стороны проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, семейные отношения между ними прекратились значительно позднее.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в <адрес> по ул. им. Твардовского <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 304309 руб.

Данный отчет не получил своего опровержения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что данные денежные средства необходимы были ФИО4 на оплату поездки на зимние олимпийские игры в <адрес> несостоятельны, поскольку из представленных ответчиком Соглашения о сотрудничестве, списка, отчетов следует что ответчик (истец по встречному иску) посещал Олимпийские игры в феврале 2014 года, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, получены исключительно из иных источников.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, поясняла, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО13, будучи беременной, приобретала обои и самостоятельно их клеила. Тем не менее, достоверно пояснить о происхождении денежных средств суду затруднилась.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 в 2014 году составил 263113 руб., доход ФИО4 – 335493 руб. 24 коп. (за вычетом налогов, согласно справки формы 2 НДФЛ от 16.08.2016г.) Таким образом, доход семьи ФИО15 составил около 564400 руб. (263113 руб. – 13% + 335493 руб. 24 коп.)

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГФИО4 внесены в счет погашения ипотечного кредита денежные средства в сумме 90761 руб. 40 коп.

За вычетом расходов на обслуживание ипотечного кредита, расходов, понесенных на ремонт, на каждого члена семьи приходился доход менее 5000 руб., что существенно ниже размера прожиточного минимума, установленного на 2014 год, что косвенно подтверждает доводы ответчика ФИО4 о необходимости привлечения кредитных средств в целях благоустройства жилья.

Таким образом, установлено, что кредит взят ответчиком (истцом по встречному иску) в период брака и совместного проживания с истцом, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному обязательству, тратились ФИО4 исключительно на свои личные нужды.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 47868 руб. 09 коп. обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что иск и встречный иск обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом уплаченной при подаче иска пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4 следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>.

Определить в собственность ФИО1 следующее имущество:

диван «Атланта», кресло «Атланта», комод, шифоньер, стол письменный, кресло офисное, шкаф книжный, холодильник «Аристон», микроволновую печь, стол деревянный кухонный, стулья (6 шт.), мясорубку «Мулинекс», ноутбук «Toshiba».

Определить в собственность ФИО4 следующее имущество:

автомобиль «Таврия» (ЗАЗ), 2010 года выпуска, телевизор «Самсунг», стоимостью 56398 руб., гостиную мебель, стиральную машину «Аристон», утюг «Борк», соковыжималку «Браун».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию до равенства долей супругов исходя из общей стоимости имущества, подлежащего разделу – в сумме 9009 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4 денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5, ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 долю в счет погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19714 руб. 80 коп., 1/2 долю в счет погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47868 руб. 09 коп., 1/2 долю в счет погашенной задолженности по кредитному договору № перед ООО «Русфинансбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31582 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 производить платежи в пользу ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска, встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8039 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4693 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> – в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова