Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, выпустил и передал Клиенту банковскую карту «Русский Стандарт Голд» №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного Банком лимита. Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком на сумму 185500 руб.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила с нарушением срока и в недостаточном размере. После ДД.ММ.ГГГГ она прекратила вносить на счет минимальные платежи.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 181865,75 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала и предоставила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181165,75 руб., а также взыскать с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4823,32 руб. и приобщила письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.15.4, 2.16, 2.19, 2.22, 6.17, 6.17.1, 6.17.2, 6.17.3, 6.17.4, 6.17.5, 6.17.6, 6.17.7, 6.17.8, 6.17.9, 6.27, 8.7, 10.11, 10.12, 10.13, 10.13.1, 10.13.1.1, 10.13.1.2, 10.13.1.3, 10.13.1.4, 10.13.1.5, 10.13.1.6, 10.13.1.7, 10.13.2, 10.14, 10.25, 14.5, 14.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», п. 1, 2, 12.1, 12.1.1, 12.1.1.1, 12.1.1.2, 26 Тарифов по картам «Русский Стандарт»; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО6 следующие суммы: комиссию за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 6000,00 руб., комиссию за выдачу денежных средств в размере 5433,00 руб., комиссию за участие в программе страхования в размере 22079,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Автозаводским районным судом г. Тольятти встречное исковое заявление ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» принято к своему производству, гражданские дела соединены в одно производство и присвоен №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления и представила письменный отзыв и возражения на исковые требования АО «Банк Русский Стандарт».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Факт совершения банком акцепта подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк русский стандарт» за ДД.ММ.ГГГГ Факт кредитования банковского счета №, открытого в рамках договора о карте подтверждается выпиской из лицевого счета №. Ответчик же сумму займа не возвратил.

Заемщику неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа в размере 181165,75 руб. (л.д. 106-107), однако, задолженность ответчика не погашена до настоящего времени.

Верховный суд РФ в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно быть оценено судомна предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Следует отметить, что Договор о карте заключен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 приступила к исполнению сделки: снимала наличные кредитные денежные средства Банка и производила платежи в погашение задолженности по Договору о карте, то есть около 3 лет она исполняла условия сделки, не ставя под сомнение условия Договора о карте, что давало Банку основания полагаться на действительность Договора о карте и всех его условий.

И только после предъявления Банком иска о взыскании задолженности по Договору о карте, ответчик заявила требование о признании условий Договора о карте недействительными и применении последствий недействительности части сделки.

Таким образом, требования АО «Банка Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181165,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере 4823,32 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу АО «Банка Русский Стандарт».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» необходимо отказать по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что договор имеет типовую форму, что, по мнению ответчика, не позволяет внести изменения в его условия суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Банком представлена полная информация ФИО6 об оказываемых финансовых услугах, которая содержится в соответствующих Условиях и Тарифах, указанных на официальном интернет-сайте Банка. Данные документы по смыслу ч. 1 ст.437 ГК РФ являются приглашением делать Банку оферты. Ознакомившись с информацией, содержащейся в Условиях и Тарифах потенциальный клиент, при наличии у него интереса в получении определенной услуги Банка, может воспользоваться приглашением Банка и направить оферту о заключении соответствующего договора.

Одновременно с бланком Заявления клиенту предоставляются и документы, содержащие условия соответствующих договоров: Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договоров на предложенных условиях, Клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт, а также факт получения соответствующих Условий и Тарифов собственноручной подписью в Заявлениях. В рассматриваемом случае это подтверждается подписью ответчика в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП 83,2), подлинность которой ответчика не оспаривает.

Заявление заполняется с учетом волеизъявлений и намерений Клиента, который самостоятельно определяет, каким продуктом (продуктами) Банка он желает воспользоваться и на каких условиях.

Данное Заявление, после его подписания и направления в Банк, в совокупности с соответствующими Условиями и Тарифами содержат все условия предлагаемого (предлагаемых) к заключению договора (договоров), в том числе, и определяемые в соответствии с законом существенные условия, следовательно, предложение клиента, в таком случае, полностью соответствуют требованиям ст.435 ГК РФ и представляет собой оферту.

Таким образом, с момента открытия банковского счета договор считается заключенным, стороны приступают к исполнению своих обязательств по нему.

Таким образом, предложение клиента о заключении с Банком соответствующей договора основывается на упомянутых выше документах, содержащих все условия предлагаемого к заключению договора, в том числе и определяемых в соответствии с законом как существенные условия.

При получении оферты клиента о заключении соответствующего договора, Банк руководствуясь ч. 3 ст.438 ГК РФ и основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, случае принятия предложения клиента совершает соответствующие конклюдентные действия, т.с приступает к выполнению указанных в оферте условий.

Акцептом оферт о заключении договоров являются действия Банка по открытии банковского счета.

Вышеуказанный порядок заключения договоров ФИО6 соблюден, и между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте) (л.д. 7-10).

Рассмотрев предложение (оферту), Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту банковский счёт № (далее - Счет), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым, заключив Договор о предоставлении и обслуживании карты №, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт» за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения Договора о карте Истцом не оспаривается.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте выпустил на имя ответчика банковскую карту (расчетно-дебетовую), установил по просьбе Клиента лимит по Карту и в дальнейшем осуществлял кредитование Счёта в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается распиской Клиента в получении карты/пина от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

Факты получения банковских карт, установления лимита, активации карт и совершения расходных операций по счету за счет кредита, предоставленного Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, ответчиком не оспариваются.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Клиенту в рамках Договора о карте была предоставлена ответчику для ознакомления до заключения Договора о карте. Своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГКлиент подтвердил, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется исполнять Условия и Тарифы, которые являются неотъемлемой часть Договора о карте, а также подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В Тарифах, которые подписаны ответчиком, содержится вся информация относящаяся к размерам процентных ставок, комиссий и приведён и расчёт выплачиваемых сумм, согласно требований ЦБ и пр. В Условиях описан режим банковского счёта, порядок образования и погашения задолженности и пр.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не имела возможности внести изменения в условия Договора о карте, а также о том, что Банк не довел до неё полную и достоверную информацию об услуге, условиях Договора о карте, о полной его стоимости и прочих условиях, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Утверждение ответчика о незаконности удерживания комиссии (платы): за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств, за ведение Счета также являются не состоятельными.

Ответчик необоснованно утверждается, что комиссии (платы): за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств, Банк взимал за действия, которые не являются самостоятельными услугами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг - услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с её использованием операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента и другие полезные для клиента услуги.

Относительно оспариваемой ответчиком платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты следует отметить, данный вид платы был согласован с Клиентом в Тарифах, в п. 1. которых указано размер платы, что подтверждается подписью ответчика в Тарифах.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание банковской карты.

Относительно довода Клиента о незаконности взимания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, необходимо учитывать, что Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции РФ подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг - услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Относительно оспариваемой ответчиком платы за ведение Счета судом установлено, что данный вид комиссии в рамках Договора о карте с ответчика Банком не взимался, что подтверждается Выпиской из лицевого счета, а также Тарифами (п. 2), подписанными ответчиком.

Относительно оспариваемой ответчиком платы за выдачу наличных денежных средств судом установлено, что данный вид комиссии был согласован с Клиентом в Тарифах, в п. 8 которого указаны соответствующие размеры взимаемой платы, что подтверждается подписью ответчика в Тарифах.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со Счета, открытого в рамках Договора о карте), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя банковской карты, то ссылку ответчика на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает неправомерной.

ФИО6 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.З ст.423, ст. 972 ГК РФ».

В названном пункте Обзора Верховный Суд РФ исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги, о том, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом Верховный Суд РФ исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Следует отметить, что с целью свободного выбора потребителем услуг Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте.

Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора. Клиент имеет возможность как непосредственно при направлении в Банк предложения (оферты) о заключении Договора о карте (при заключении Договора о карте), так и впоследствии, в любой момент в период действия (исолнения) Договора о карте.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, а именно из содержания Анкеты на получение карты, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и переданной в Банк совместно с Заявлением Клиент, после доведения менеджером Банка до него информации о возможности получения дополнительной услуги, на момент заключения Договора о карте не изъявил желания принять участие в Программе страхования в рамках заключаемого с Банком Договора о карте, вследствие чего менеджером Банка в Анкете в разделах «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» и «Дополнительные услуги» символ «V» напротив строк «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» не был проставлен, что свидетельствует о том, что Клиент на момент направления оферты в Банк отказался от участия в Программе страхования.

Но Банк, несмотря на не желание Клиента (на момент направления оферты) участвовать в Программе страхования, акцептовал оферту Клиента и заключил с Истцом Договор о карте, что еще раз свидетельствует о не обусловленности заключения Договора о карте от участия либо неучастия Клиента в Программе страхования.

Тот факт, что ответчик была осведомлена о том, что дополнительные услуги Банка, в т.ч. услуга по организации страхования клиентов, являются необязательными услугами и оказываются клиентам на основании из добровольного волеизъявления подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент звонила по телефону Са11-Центра Банка с целью получения информации и после того, как сотрудник Банка довел информацию о возможности получения дополнительной услуги по организации страхования по программе «Защита от мошенничества», Истец отказалась от её получения (подтверждается представленной Банком в материалы дела аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт еще раз подтверждает, что услуги по ораганизации страхования Банк оказывает на основе добровольного волеизъявления Клиента и Клиент имеет право выбора услуг.

Так, согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (далее - Условия Программы) установлено, что для участия в Программе страхования (для включения в число участников Программы) Клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) может обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банка лично с письменным заявлением по установленной Банком форма после заключения договора (пп.3.4.1.1.); обратиться в Банк по телефону Са11-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить коды доступа (пп. 3.4.1.2.);обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора.

При этом Клиент при обращении в Банк с целью участия в Программе страхования должен подтвердить, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования (пп. 3.4.2.).

Как усматривается из материалов дела (аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком в Суд), при телефонном разговоре ответчика с сотрудником Са11-Центра Банка, последним ей было предложено получить дополнительную услугу в рамках Договора о карте в виде участия в Программе по организации страхования.

До Клиента еще раз (по мимо полученной ДД.ММ.ГГГГ информации при направлении оферты о заключении Договора о карте) была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Кроме того, Клиент имел возможность ознакомиться с условиями предоставления данной услуги (Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов и размером комиссии) любым доступным способом: на интернет-сайте Банка и в любом отделении Банка.

При этом в пункте 3.1. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования Условий Программы, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Поэтому утверждение ответчика о том, что она не изъявляла желания участвовать в Программе страхования является несостоятельными, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 3.5., пп. 3.5.2. Условий Программы Банк включает Клиента в число участников Программы (Клиент начинает участвовать в Программе) с даты начала расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором Клиент обратился к Банку по телефону Са11-Центра Банка.

Таким образом, судом установлено, что подключение ФИО6 к Программе по организации страхования Клиента не являлось обязательным условием для заключения Договора о карте и предоставления Банком заемных денежных средств.

Кроме того, на протяжении всего срока пользования банковской картой, выпущенной в рамках Договора о карте, ФИО6 ни разу не оспаривала информацию, содержащуюся в счетах-выписках, а также не обращалась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе, в т.ч. не звонила в Call- Центра Банка с целью отказа от участия в Программе.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугой Банка по организации страхования, не заявляя о необоснованности её предоставления.

Более того, услуга по организации Банком страхования в рамках Договора о карте уже не оказывается с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Банк выставил ФИО6 заключительный счет-выписку с требованием о погашении полной суммы задолженности, что согласно п. 5.1.3. Условий Программы страхования является основанием прекращения участия Клиента в Программе страхования. Последним периодом оказания Банком услуги по организации страхования был ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается представленными Банком платежными документами), а последняя операция по списанию комиссии за участие в Программе по организации страхования осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается Выпиской из лицевого счета).

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать уплаченного ранее до изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, существенным условием для обязательства является срок его исполнения. Отсутствие данного условия говорит об отсутствии интереса в его исполнении, что свидетельствует о нарушении правовой конструкции обязательств.

Однако, положениями ст.319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Таким образом, для установления очередности списания денежных средств помимо указанных в статье 319 ГК РФ условий, стороны должны учитывать и момент возникновения каждого обязательства.

Поскольку положения статьи 319 ГК РФ не содержат указания на очередность списания денежных средств по однородным обязательствам с разными моментами востребования, необходимо учитывать правовые нормы, регламентирующие сходные правоотношения.

Таким образом, при определении порядка очередности необходимо учитывать не только правовую природу обязательства, но и срок его возникновения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями, с учётом вышеуказанных положений ГК РФ о погашении кредитов, установлено в п. 9.11. обязанность Клиента Своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по Договору.

Также ежемесячно Клиент обязан размещать на своём счёте денежные средства в размере установленного минимального платежа. Согласно п. 1.28. Условий минимальный платёж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счёте в течение Расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках Договора Дополнительных карт, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора.

Пунктом 12 Тарифов с ответчиком был согласован размер плат за пропуск минимального платежа.

Пунктом 6.23. Условий определено, что срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме.

В части очерёдности списания поступивших денежных средств на счёт клиента при наличии задолженности стоит отметить, что согласно п. 6.16 договора Денежные средства, размещённые на Счёте, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очерёдности: в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2 — 6.5.4 Условий; в третью очередь — сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очерёдности: в первую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отражённых на Счёте в предыдущем Расчётном периоде (по результатам которого выставлен Счёт-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

во вторую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отражённых на Счёте в течение всех предыдущих Расчётных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

в третью очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отражённых на Счёте в текущем Расчётном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

в четвертую очередь — сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отражённых на Счёте в текущем Расчётном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.1 — 6.16.3.4 Условий, производится в календарной очерёдности с учётом даты их отражения на Счёте. Причём суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.

Также согласно п. 6.26 Условий, предусмотрена следующая очерёдность списания денежных средств со счета Клиента при наличии задолженности и наличии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки:

в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2 — 6.5.4 Условий;

в третью очередь — сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в очерёдности, указанной в п. 6.16.3 Условий;

в четвертую очередь — суммы плат за пропуск Минимального платежа, указанные в Заключительном Счете-выписке;

в пятую очередь — суммы процентов по Кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления Заключительного Счета-выписки, по День оплаты Заключительного Счета- выписки, указанный в нем, включительно;

в шестую очередь — суммы начисленной неустойки.

В связи с чем, неустойка списывается в последнюю очередь, после оплаты процентов и основного долга с учётом времени возникновения соответствующего обязательства.

Согласно Выписки из лицевого счёта ФИО6 все денежные средства, о взыскании которых заявляет ответчик, списывались в строгом соответствии с действующим законодательством после погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам.

То есть денежные средства, списанные в счёт погашения платы за пропуск очередного платежа списывались лишь после погашения клиентом просрочки по основному долгу и процентов, за которые эти платы и были начислены. Проценты на сумму кредита,

которые начислялись уже после начисления данных плат, соответственно, списывались лишь после погашения наступившего ранее обязательства.

Неустойка вообще не списывалась по Договору о карте.

На основании вышеизложенного Банк полагает доводы Истца о нарушении положений ст.319 ГК РФ необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом или договором может предусмотрено право Банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п. 10.27 Условий Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно абзацу 10 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской <данные изъяты> Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесённого ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ также указано, что «уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской <данные изъяты> ущерб)».

В соответствии со ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности защитить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ст. 12 Закона № «О потребительском кредите (займе)» №, несмотря на то, что нормы данного закона не распространяются на спорные правоотношения, указано следующее: 1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты>, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несёт ответственность за их разглашение.

В момент согласования существенных условий Договора о карте, стороны определи, что Банк имеет право уступить полностью и часть право требования по договору.

Поэтому довод ответчика о недействительности вышеуказанного условия Договора о карте является несостоятельным.

Судом установлено, что ответчик вправе была расторгнуть Договор о карте в случае несогласия с изменениями в условия Договора о карте. Однако она не обращалась в банк с заявлением о расторжении Договора о карте, что подтверждает ее согласие на продолжение договорных отношений с Банком на измененных условиях.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако ФИО6 не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований, указанных во встречном исковом заявлении к Банку.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

При этом, как указывает Верховный Суд РФ в названном выше Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, не только Банк должен доказать отсутствие нарушения прав потребителя, но и потребитель должен предоставить доказательства того, что его право нарушено.

Доводы ответчика о том, что условия Договора о карте являются недействительными, вследствие несоответствия требованиям законодательства РФ, опровергаются письменными доказательствами, предоставленными Банком, совместно с исковым заявлением о взыскании с Клиента задолженности, а также фактическими обстоятельствами и доводами, изложенными Банком в настоящих возражениях на встречное исковое заявление Клиента к Банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 450, 451, 807,809 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» необходимо отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов