Гражданский кодекс часть 1

об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказов о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ПК «Балтика») о принятии на работу с *** г. по *** г., выполнении записи в трудовой книжке; взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на приобретение бензина, за амортизацию автомобиля, за услуги связи в общей сумме 372420 руб.

В судебном заседании с учетом уточнений от *** (т. 1 л. д. 143-144) истец заявил следующие требования:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал») уволить переводом в ПК «Балтика» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ПК «Балтика» заключить трудовой договор о работе в должности «***» со ***, оформить трудовой договор, уволить с *** по собственному желанию;

- взыскать с ПК «Балтика» разницу между заработной платой, причитающейся за работу в ПК «Балтика», и заработной платой, полученной в ООО «Кардинал», в сумме 497238 руб., компенсацию затрат на бензин в сумме 89501 руб., компенсацию за амортизацию автомобиля в сумме 40000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39819 руб. 72 коп., премию в сумме 184000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., всего 619038 руб.

В обоснование требований пояснил, что с *** работал в должности *** ООО «Кардинал», уволен по собственному желанию с *** ООО «Кардинал» является дистрибьютером ПК «Балтика». В его обязанности как *** входили взаимодействие с торговыми точками по продаже продукции ПК «Балтика», заключение договоров, расстановка товаров, получение выручки и сдача денег в банк, работа с дебиторской задолженностью, проверка сохранности оборудования и пр. За ним была закрепленная определенная клиентская база на территории г. Каменска-Уральского, Каменского района, он был обязан ежедневно объезжать торговые точки, его маршрут фиксировался работодателем, ежедневно направлялись отчеты о выполнении планов по реализации продукции. Он, а также еще несколько ***, обслуживающих территории г. Каменска-Уральского, Каменского район, пос. Заречный, г. Асбеста и др., подчинялись супервайзеру ООО «Кардинал» С. в части погашения дебиторской задолженности. Кроме того, деятельность *** ООО «Кардинал» контролировалась менеджером по продажам ПК «Балтика». До *** г. в этой должности работала П. Менеджеры по продажам ПК «Балтика» подчинялись менеджеру по развитию территории С., выше по должности стоял начальник отдела продаж Ш.

В *** г. он получил от С. предложение выполнять обязанности руководителя группы *** - менеджера по продажам ПК «Балтика», с получением заработной платы по указанной должности, выделением служебного автомобиля, оплатой бензина и услуг связи. В *** г. состоялся разговор с Ш., от которого прозвучало предложение о выполнении обязанностей менеджера по продажам ПК «Балтика» с формальным сохранением трудовых отношений с ООО «Кардинал». При этом было сказано, что оформление трудовых отношений с ПК «Балтика» произойдет по результатам работы. С *** по *** он исполнял следующие обязанности в качестве *** ПК «Балтика»: получал планы от отдела продаж на всю группу торговых представителей, распределял внутри группы, контролировал ход выполнения задач, сводил отчеты и направлял в ПК «Балтика». С торговыми представителями ООО «Кардинал» несколько раз в неделю проводил собрания, обучения, аудиты, контролировал их работу. С ключевыми клиентами проводил переговоры о сотрудничестве с ПК «Балтика» в лице ООО «Кардинал». Еженедельно участвовал в совещаниях менеджеров ПК «Балтика», проводимые руководством отдела продаж. В сводках по отделу продаж ПК «Балтика» он указан, как ***, он вел электронную переписку с сотрудниками ПК «Балтика», приглашался на собрания трудового коллектива. В *** г. он узнал, что на должность *** ПК «Балтика» назначено другое лицо.

Представители ответчика ПК «Балтика» исковые требования не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование указали, что Дивизион продаж «Урал-Поволжье» является структурным подразделением ПК «Балтика» и включает отделы продаж в различных городах, в том числе г. Екатеринбург. В структуре отдела традиционной торговли имеются должности начальника отдела продаж, менеджера по развитию территории, менеджеры по продажам. В обязанности менеджера по продажам входит выполнение целей по покрытию торговых точек, контроль за выполнением стандартов, внесение информации в учетные системы компании, контроль за использованием оборудования, формирование отчетности. Должность руководителя группы торговых представителей, менеджера по продажам по территории г. Каменск-Уральский, г. Асбест, пос. Заречный в штатном расписании отсутствует. В рамках дистрибьюторского договора между ПК «Балтика» и ООО «Кадет» от ***, дистрибьюторского договора между ООО «Кадет» и ООО «Кардинал» ответчиком осуществляется консультационное и информационное взаимодействие с представителями указанных обществ, как и всех других дистрибьюторов на территории России.

Истец в трудовых отношения с ПК «Балтика» никогда не состоял, в спорный период являлся работником ООО «Кардинал», выполнял должностные обязанности ***, получал за это заработную плату. Уполномоченным лицом работодателя истец к работе не допускался, трудовые обязанности менеджера по продажам ПК «Балтика» не выполнял. Названные истцом сотрудники компании не наделены полномочиями по заключению трудового договора, переговоры с этими лицами не могут свидетельствовать о допуске к работе. Выполнение той трудовой функции, которую, по утверждению истца, он выполнял, не соответствует должностной инструкции менеджера по продажам ПК «Балтика». Сотрудники ПК «Балтика» не имеют каких-либо властных полномочий в отношении работников другого юридического лица. Полагают, что истец выполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором с ООО «Кардинал». Представленные письменные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Суду показал, что истец с *** работал в обществе в должности ***, трудовые отношения прекращены по инициативе работника *** Истец выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ему выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором. Факт выполнения обязанностей *** подтверждается письменными доказательствами. С. состоял в штате ООО «Кардинал» по совместительству в должности супервайзера, координировал работу торговых представителей, являлся руководителем истца. Сотрудники ПК «Балтика» в рамках субдистрибьюторского договора оказывают ООО «Кардинал» маркетинговую и консультационную поддержку. Руководством общества поощряется сотрудничество работников с представителями ПК «Балтика».

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы, установленной соглашением сторон.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать отношения как трудовые.

Истец с *** по *** работал в должности *** обособленного подразделения ООО «Кардинал», с ним заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л. <...>, 90, 91).

В соответствии с должностной инструкцией *** ООО «Кардинал» (т. 1 л. д. 11-14) ФИО1 обязан: организовывать заключение договоров с торговыми точками, формировать заказы, обеспечивать наличие продукции; минимизировать дебиторскую задолженность; заключать договора на установку торгового оборудования; получать наличные деньги у контрагентов, сдавать их в кассу; обеспечивать выполнение плана продаж, активных клиентов; контролировать полноту и своевременность платежей; выполнение стандартов выкладки и пр. Непосредственным руководителем торгового представителя является супервайзер компании.

Истец получал заработную плату в ООО «Кардинал», что подтверждается справкой о доходах физических лиц (л. <...>), расчетными листками (т. 1 л. <...>) и не оспаривается сторонами.

ФИО1 выполнял трудовые обязанности от имени и в интересах ООО «Кардинал», о чем свидетельствует получение денежных средств от контрагентов по доверенностям работодателя (т. 2 л. д. 59-63). Рабочим местом истца был офис ООО «Кардинал» в г. Каменске-Уральском.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ПК «Балтика» не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата не выплачивалась.

Письменных доказательств того, что истец фактически был допущен к исполнению обязанностей менеджера по продажам с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя в соответствии с требованиями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

По утверждению истца, исполнение обязанностей менеджера по продажам отдела продаж ПК «Балтика» было поручено менеджером по развитию территории С. и начальником отдела продаж Ш., а затем вступившим в эту должность З.

В соответствии с доверенностями *** от ***, *** от *** право за заключение, расторжение трудовых договоров, подписание приказов и распоряжений о приеме и увольнении в отношении работников Дивизиона продаж «Урал-Поволжье» от имени ПК «Балтика» предоставлено директору ФИО5, заместителю директора Ш., региональному менеджеру по персоналу Б. (т. 1 л. <...>).

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Ни начальник отдела продаж в г. Екатеринбурге, ни менеджер по развитию территории отдела продаж не являлись лицами, уполномоченным работодателем на заключение трудовых договоров от имени последнего, в том числе, посредством фактического допущения к работе.

С учетом представленных доказательств нельзя признать убедительными доводы истца о работе в ПК «Балтика» ввиду отсутствия трудового договора, кадровых решений в отношении него, каких-либо документов, касающихся его должностных полномочий, локальных актов, касающихся как распорядка дня, так и его трудовой деятельности, определения режима работы и нахождения на рабочем месте, оплаты за работу, предоставления социальных гарантий, фиксированного размера заработной платы, фактического допуска и выполнения работы по поручению работодателя.

Тот обстоятельство, что по своим целям и задачам по реализации продукции ПК «Балтика» должностные обязанности *** дистрибьютора (субдистрибьютора) схожи с должностными обязанностями сотрудников отдела продаж поставщика, не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ПК «Балтика».

Факт выполнения неких контрольно-распорядительных функций в отношении торговых представителей ООО «Кардинал» не свидетельствует о возложении на него указанных обязанностей от имени ПК «Балтика», учитывая, что данные обязанности соответствуют полномочиям супервайзера ООО «Кардинал».

Свидетели Т., С., А., Б., М., работавшие торговыми представителями ООО «Кардинал», пояснили, что с *** г. истец работал *** О назначении истца на эту должность сообщил С., менеджер по развитию территории ПК «Балтика», поэтому полагали, что ФИО1 состоит в штате ПК «Балтика».

Из трудового договора *** от ***, приказа от ***, договора о полной материальной ответственности от *** (т.2 л. д. 48-52) усматривается, что С., занимая должность менеджера по развитию территории ПК «Балтика», работал по совместительству в ООО «Кардинал» в должности супервайзера, в чьем подчинении и находятся торговые представители.

При изложенном, утверждения истца о назначении его на должность ***С. от имени ПК «Балтика» следует оценить критически.

То обстоятельство, что указанная информация доведена до сотрудников ООО «Кардинал» после окончания ежемесячного собрания, проводимого ПК «Балтика», не свидетельствует о представлении С. в этот момент интересов ПК «Балтика».

Представители ответчиков указали на наличие между юридическими лицами дистрибьюторских (субдистрибьюторских) отношений, в рамках которых ПК «Балтика» оказывает консультационную, маркетинговую поддержку, осуществляет контроль за выполнением ООО «Кардинал» стандартов изготовителя. Для достижения общих экономических целей проводятся мероприятия, в которых участвуют торговые представители и другие сотрудники всех дистрибьюторов.

Представители ответчиков, допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела продаж в г. Екатеринбурге З., управляющий директор ООО «Кардинал» К. подтвердили, что обе компании были заинтересованы в карьерном росте истца, поддерживали его участие в продвижении общих целей и задач. По мере роста профессионализма истца не исключалась возможность его перехода на работу в ПК «Балтика». Для повышения объема продаж продукции ПК «Балтика» разрабатываются мотивационные программы, в рамках которых торговые представители объединяются в команды, избирая командира, каковым и был истец. Этими фактами и объясняется характер отношений к истцу со стороны сотрудников ПК «Балтика», участие последнего в мероприятиях компании.

Указанные утверждения истцом не опровергнуты.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на электронную переписку с сотрудниками ПК «Балтика» (т. 1 л. д. 162-191).

Изучив содержание указанных писем, суд приходит к выводу, что между сотрудниками указанных юридических лиц велась деловая переписка в рамках договорных отношений, в целях эффективного исполнения ими трудовых обязанностей, возложенных работодателями.

Следует заметить, что участником электронной переписки с сотрудниками ПК «Балтика» был не только истец, но и другие работники ООО «Кардинал», что подтверждает доводы ответчиков о тесном взаимодействии юридических лиц.

При этом, доводы истца, что в указанной переписке к нему обращаются как к менеджеру по продажам ПК «Балтика», текстами электронных сообщений не подтверждаются. Наоборот, начальник отдела продаж ООО «Кардинал» Ж., супервайзер С. указывают истцу на неисполнение обязанностей и требуют отчета перед ООО «Кардинал» (т. 1 л. д. 167-170).

Также суд признает необоснованными утверждения истца со ссылкой на переписку от *** (т.1 л. д. 172-173) о том, что ответчиками признавался факт его работы в интересах ПК «Балтика». Такая информация в сообщениях отсутствует.

Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиком ПК «Балтика» и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требований о заключении трудового договора, а также остальных производных от основного требований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между сторонами приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня установления факта трудовых отношений. Следовательно, истцом указанный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказов о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.

Председательствующий: