Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И. В. к Пахомовой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И. В. обратилась в суд с иском к Пахомовой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в [ 00.00.0000 ] Сергеева И. В. и Пахомова Н. Н. решили приобрести в долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: [ адрес ].

Для этого, она перевела на счет Пахомовой Н.Н., 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей и передала наличными денежную сумму в 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, итого общая сумма составила 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

[ 00.00.0000 ] квартира по адресу: [ адрес ] была приобретена по договору купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] Пахомовой Н.Н., в единоличную собственность. Право собственности Пахомовой Н.Н. на квартиру по адресу: [ адрес ] было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .

В процесс покупки квартиры она не вникала, эти вопросом полностью занималась Пахомова Н.Н.

[ 00.00.0000 ] она была зарегистрирована (по настоящее время) в квартире по адресу: [ адрес ], но долю в квартире Пахомова Н.Н истице не выделила и денежные средства, полученные от истицы на покупку квартиры не вернула. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] они с Ответчицей (в разных комнатах) проживали в квартире по адресу: [ адрес ].

В [ 00.00.0000 ] она передавала Ответчице, денежные средства на ремонт квартиры в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кроме указанных выше сумм, переданных Ответчице, она в [ 00.00.0000 ] приобрела кухонный гарнитур (по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО «Кредит ЕВРОПА БАНК») на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который был установлен в квартире по адресу: [ адрес ].

Моментом возврата Ответчиком долга Истцу, определена дата продажи квартиры принадлежащей Пахомовой Н.Н. по адресу: [ адрес ].

Квартира по адресу: [ адрес ], продана в [ 00.00.0000 ]

С 2017 года по настоящее время, Пахомова Н.Н., вернула Истцу денежные средства на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, Пахомова Н.Н., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Сергеевой И.В. денежные средства, в сумме 1322 000 (один миллион триста двадцать две тысячи) рублей.

Требование (Претензия) Истца от [ 00.00.0000 ] о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег Ответчица добровольно не удовлетворила.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с Пахомовой Н. Н. в пользу Сергеевой И. В. неосновательно приобретенные денежных средств в размере 1 300 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 42 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истица пояснила, что в 2010 году она передала Ответчице денежные средства в размере 860 000 рублей, из которых, 540 000 рублей перечислила на сберкнижку, остальные передала наличными.

В судебном заседании представитель Ответчицы просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В 2010 г. Пахомовой Н.Н., была приобретена в единоличную собственность квартира по адресу: [ адрес ], стоимостью 2 200 000 руб. На тот момент она располагала собственными накоплениями и собиралась взять ипотечный кредит на недостающую сумму в банке. В результате, она взяла ипотечный кредит в Сбербанке на сумму 800 000 рублей и потребительский кредит в Райффайзен банке на сумму 300 000 руб. Данные факты подтверждаются кредитными договорами: с ОАО «Сбербанк РФ» от [ 00.00.0000 ] и ЗАО Райффайзенбанк» от [ 00.00.0000 ] (копии договоров прилагаются к заявлению). Она обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением выписки со своего счета за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] для подтверждения нахождения на ее счете денежных накоплений. ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе на ее обращение указал, что согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от [ 00.00.0000 ] , согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов был установлен 5 лет. В связи с этим выписка по счетам за период до [ 00.00.0000 ] не может быть предоставлена (указанный ответ прилагается).

Квартира по адресу: [ адрес ] была приобретена Пахомовой Н.Н. в единоличную собственность на личные и заемные денежные средства по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , свидетельство о гос.регистрации права [ № ].

Пахомова Н.Н. подтверждает, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Сергеева И.В. проживала в приобретенной Пахомовой Н.Н. квартире по вышеуказанному адресу, по ее просьбе была зарегистрирована в этой квартире, в связи с чем, получила право осуществлять трудовую дельность на территории Нижегородской области, получить медобслуживание и другие социальные гарантии и льготы, при необходимости (ранее регистрации по месту жительства в Н.Новгороде и Нижегородской области Сергеева И.В. не имела). Кроме того, в данный период, с 2010 по 2012 гг., Сергеева И.В. не осуществляла трудовую деятельность и, пользуясь дружескими отношениями, за квартиру (коммунальный услуги и прочие платежи) она не платила, продукты питания и прочие необходимые в быту предметы и вещи также приобретались Пахомовой Н.Н.

С [ 00.00.0000 ] по настоящее время с какими-либо требованиями относительно указанного помещения Сергеева И.В. не обращалась. Поскольку за квартиру она, как зарегистрированная и проживающая в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в квартире, никогда не платила, ее долг на настоящий момент составил около 170 000 руб. (при необходимости Пахомова Н.Н. может представить квитанции об оплате). Ремонт в квартире производился из личных денежных средств Пахомовой Н.Н. Доказательств обратного Сергеевой И.В. в материалы дела не представлено.

Приложенная к заявлению Сергеевой И.В. справка о состоянии вклада в Сбербанке на ее имя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] является копией ненадлежащего качества, на которой отсутствует печать кредитной организации и подпись банковского работника, который ее выдал.

В [ 00.00.0000 ] . у Сергеевой И.В. стали возникать финансовые трудности, и Пахомова Н.Н. неоднократно помогала ей материально, а также покупала бытовую технику (холодильник), оплачивала транспортный налог.

В [ 00.00.0000 ] Сергеева И.В. написала Пахомовой Н.Н., что у нее возникли денежные трудности в связи с чем, просила помочь и перечислить ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Пахомова Н.Н. перечислила ей данную сумму, поскольку по-дружески переживала за нее и имела в тот момент такую возможность. В [ 00.00.0000 ] , Сергеева И.В. поехала на заработки, откуда также написала Пахомовой Н.Н. сообщение с просьбой перевести 50 000 руб. на обратный билет. Пахомова Н.Н. перевела ей деньги, поскольку сильно переживала за нее.

Таким образом, перечисление Пахомовой Н.Н.Сергеевой И.В. денежных средств происходило в виде помощи, что подтверждается перепиской и тем, что перечисление денежных средств имело периодический характер

Ответчицей также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истице стало известно [ 00.00.0000 ] , то есть с момента покупки Пахомовой Н.Н. квартиры, поскольку именно с этим моментом истец связывает возникновение правоотношений между сторонами. Ссылка Сергеевой И.В. на то, что «временем, когда Сергеева И.В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения Пахомовой Н.Н. денежных средств следует считать день продажи квартиры в г.Челябинск, принадлежащей Пахомовой Н.Н.» не может быть принята судом по следующим основаниям. Пахомова Н.Н. не говорила, и не могла говорить Сергеевой И.В. о том, что вернет ей деньги после продажи квартиры по адресу: [ адрес ], поскольку данная квартира была в муниципальной собственности и Пахомова Н.Н. не проживала и не была прописана в ней, что подтверждает приватизация данной квартиры матерью Пахомовой Н.Н. - Лысенко О.В., с [ 00.00.0000 ] Пахомова Н.Н. была зарегистрирована по адресу: [ адрес ] (подтверждается справкой ОАО «ДК Нижегородского района»), и соответственно права на участие в приватизации квартиры не имела, обещать что либо в отношении ее не могла. [ 00.00.0000 ] мать Пахомовой Н.Н. - Лысенко О.В. умирает, Пахомова Н.Н. вступает в права наследства после смерти матери в виде 1/2 доли указанной квартиры в [ адрес ][ 00.00.0000 ] , то есть более Зх лет назад. Доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о существовании долга и о моменте возврата долга, истцом не представлено. СМС-переписка, приложенная истцом к иску, не может служить допустимым доказательством, поскольку документирование СМС/ММС сообщений должно быть заверено у нотариуса, либо переписка должна быть истребована у оператора связи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Судом установлено, что Пахомовой Н. Н. принадлежит на праве собственности квартира [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ]. Право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ]

Истица указывает, что денежные средства на приобретение указанной квартиры были переданы Ответчице Сергеевой, в связи с чем, она просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] Сергеева пояснила, что в [ 00.00.0000 ] она перечислила Ответчице денежные средства в размере 540 000 рублей на сберкнижку, остальные деньги передала наличными.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая договор купли-продажи по требованиям ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , квартира продана за 2 200 000 рублей и была оплачена в размере 1 400 000 рублей за счет собственных средств Покупателя, в размере 800 000 рублей за счет кредитных средств ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации по кредитному договору, заключенному между Покупателем Пахомовой и Банком.

Вместе с тем, каких-либо условий, из которых следует, что квартира была приобретена за счет денежных средств, принадлежащих Истице и ее родителям договор не содержит.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи Пахомовой денежных средств на приобретение спорной квартиры истица представила копии квитанций о перечислении денежных средств на счет. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислена на счет, принадлежащий Пахомовой.

Так, на запрос суда, ПАО Сбербанк России ответил, что хранение документов в электронном виде, в том числе лицевых счетов, составляет 5 лет.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление Пахомовой денежных средств в безналичном порядке либо передача денежных средств наличными, суду не представлено.

Представленные Истицей копии квитанции о перечислении денежных средств на счет в банке, не содержат данных, подтверждающих, что денежные средства были перечислены Ответчице и были перечислены именно на приобретение квартиры.

Документы, подтверждающие получение кредита на покупку мебели, перечисление денежных средств родителями Истицы Истице также не могут являться доказательством, подтверждающим приобретение квартиры за счет средств истицы либо передачу денежных средств Пахомовой, поскольку договор купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] не содержит сведений о приобретении квартиры за счет средств истицы, за счет кредитных средств истица, за счет денежных средств родителей истицы, а также не содержит данных о передаче доли в праве собственности на квартиру после получения денежных средств от истицы в будущем.

Регистрация истицы и установка ею мебели в квартире, принадлежащей Пахомовой не является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материал проверки по обращению истицы [ 00.00.0000 ] в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пахомовой по ст.159 УК РФ также не содержат доказательств, подтверждающих передачу Пахомовой денежных средств.

Кроме того, заслуживает внимания заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная квартира была приобретена в [ 00.00.0000 ] , договор купли-продажи мебели был заключен в [ 00.00.0000 ] , с иском в суд Сергеева обратилась в [ 00.00.0000 ] . Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергеевой И. В. к Пахомовой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева