Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал у истца автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № на период с 19 часов 49 минут до 20 часов 55 минут. В период аренды ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), которое в нарушение условий договора аренды, не оформил надлежащим образом. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 39547 рублей. Условиями договора предусмотрен штраф в сумме 50000 рублей за оставление места ДТП, а так же неустойка в размере 5% от суммы задолженности, в том числе за неуплату платежей, связанных с договором аренды. 26 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб и оплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 39547 рублей в счет возмещения ущерба, 50000 рублей штраф, 89547 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781 рубль 88 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 путем присоединения через мобильное приложение «YouDrive» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа. В рамках указанного договора ответчик владел и пользовался автомобилем Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой клиента, списком и детализацией заказов, кассовыми чеками об оплате.

После сдачи автомобиля, на правой передней двери обнаружены повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями арендованного автомобиля.

Согласно фотоснимкам с камер наружного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на арендованном автомобиле имеется повреждение правой передней двери.

Из переписки представителя истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не оспаривает факт причинения повреждений арендованному автомобилю в период действия договора аренды и выражает согласие на возмещение ущерба.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила 39547 рублей.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в период аренды транспортного средства ответчик допустил ДТП, в результате которого, были причинен ущерб имуществу истца, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно информирует об этом органы ГИБДД, а так же арендодателя через мобильное приложение «YouDrive», надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы.

Пунктом 8.4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, оформления документов о ДТП с ошибкой, не уведомления арендодателя о ДТП, арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб, а так же выплачивает штраф в сумме 50000 рублей.

Согласно пункту 8.6 договора аренды при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении двух недель с начала начисления пени.

Из буквального толкования указанного пункта договора аренды определенно не следует, что арендодатель вправе требовать уплаты пени за неисполнение обязанности арендатора по возмещению ущерба арендованному автомобилю, в связи с чем, требования о взыскании такой неустойки удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба и оплаты штраф. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее уведомление арендатора о возникшем штрафе.

Таким образом, пени за неуплату штрафа следует исчислять по истечении пяти дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве конечной даты начисления неустойки указал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составит 50000*77 дней*5%=192500 рублей. В исковом заявлении истец предлагает ко взысканию неустойку, не превышающую 100% от задолженности, следовательно неустойка составит 50000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суд, исходя из характера нарушений прав истца как арендодателя, находит предлагаемые ко взысканию с ответчика пени и штраф в размере, значительно превышающем причиненный ущерб, явно не соразмерными наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 39547 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 8.4.4 договора в сумме 10000 рублей и пени в соответствии с пунктом 8.6 договора в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «НСТ» уплатило государственную пошлину в сумме 4781 рубль 88 копеек при цене иска 179094 рубля. Судом определена обязанность ответчика уплатить 139547 рублей, при этом снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не влияет на уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3990 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в счет возмещения ущерба 39547 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3990 рублей 94 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года

Судья Н.В. Швецов