Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года в городе Иваново дело по иску Сахарова А.В. к ООО «Синий Кит» о признании трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Синий кит» о признании трудовых отношений. Исковые требования обоснованы тем, что по объявлению в газете «**» истец пришел в компанию по продаже рыбы и рыбных продуктов ООО «Синий Кит» по адресу: г. Иваново, ул. **, д. **, на вакантную должность торгового представителя. Собеседование и разъяснение должностных обязанностей осуществляла директор ООО «Синий кит» Р.И.В. С 26 июня 2011 года с ведома и по поручению руководителя Сахаров А.В. приступил к работе в должности торгового представителя. Рабочая неделя составляла пять дней, выходные суббота и воскресенье. На протяжении всего времени работы у ответчика истец надлежащим образом выполнял свою работу. Работу выполнял на личном автомобиле с использованием личного мобильного телефона, за что ему возмещались расходы на ГСМ и сотовую связь в размере 4000 рублей в месяц. При приеме на работу истец просил заключить с ним трудовой договор в письменной форме, однако директор Р.И.В. назначала разные сроки, в связи с чем договор в письменной форме заключен не был. Приказ о приме на работу истец не подписывал, с внутренними нормативными документами предприятия не знакомился, запись в трудовую книжку не произведена. Руководство объясняло это тем, что не знает на каких условиях принять истца на работу и обещало решить этот вопрос в скором времени. Сахаров А.В. не хотел портить отношения с руководством, поэтому не настаивал на своих правах. 25.11.2011 года после того, как Сахаров А.В. в очередной раз поставил перед руководителем вопрос о надлежащем оформлении трудовых отношений и потребовал выплаты обещанной заработной платы, в оформлении трудовых отношений ему было отказано. Считает, что днем заключения фактического трудового договора между ним и ООО «Синий Кит» является 21.06.2011 года, т.е. день, когда он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Просит признать сложившиеся отношения между Сахаровым А.В. и ООО «Синий Кит» с 21.06.2011 года трудовыми; обязать ООО «Синий Кит» издать приказ о приеме на работу Сахарова А.В. в должности торгового представителя с 21.06.2011 года; внести в трудовую книжку Сахарова А.В. запись о приеме на работу в ООО «Синий кит» с 21.06.2011 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сахарова В.Л. исковые требования уточнила, просит: признать отношения сложившиеся с 21.06.2011 года между Сахаровым А.В. и ООО «Синий кит» трудовыми, взыскать с ООО «Синий кит» в пользу Сахарова А.В. судебные расходы в размере 10000 рублей., в остальной части исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании истец Сахаров А.В. и его представитель дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам пояснили, что в период работы истец получал заработную плату 18000 руб. за первый месяц и последующие по 25000 рублей, кроме того организация оплачивала бензин и сотовую связь-4000 рублей. Его рабочее место в офисе – стол с компьютером в кассе, телефон общий для всех, истцом соблюдался режим работы, он должен был с 15 до 18 час. находиться в офисе, сдавать отчеты, деньги, договора. Истец работал с новыми клиентами, которые у него уже были и которые находил самостоятельно для ООО «Синий Кит».

Представитель ответчика ООО «Синий кит» по доверенности Ананичева Н.О. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Сахаров заявления о приеме на работу не писал, работа им осуществлялась не по графику, был ненормированный рабочий день. Истец выполнял определенную согласованную с руководством работу. Должности торгового представителя в штатном расписании нет. Трудовая книжка в ООО «Синий Кит» не передавалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2.1 определения Конституционного суда РФ № 597 -0-0 от 19.05.09 г. согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии (ст. 37 ч.1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Согласно данного определения суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15,56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу Сахаров А.В. не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон.

Доказательств передачи ответчику и нахождения у него трудовой книжки Сахаровым А.В. не представлено, представителем ООО «Синий Кит» указанный факт отрицается. В книге учета и движения трудовых книжек запись с указанием фамилии истца, дате передачи трудовой книжки отсутствует ( л.д.179-180).

Из приведенных выше правовых норм следует, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданско-правовых. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинения работника правилам трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что должность «Торговый представитель» в штатном расписании ООО «Синий Кит» отсутствует (л.д.161).

Согласно Положению о внутреннем трудовом распорядке в ООО «Синий Кит», утвержденных Приказом от 01.07.09 г. каждый работник имеет свое рабочее место, работает по установленному в ООО режиму и графику, несет обязанности (л.д. 162-169).

С правилами внутреннего трудового распорядка Сахаров А.В. ознакомлен не был, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 170). Из объяснений самого истца усматривается, что определенное рабочее время и время отдыха ему установлено не было, основным требованием руководителя было нахождение в офисе с 15 до 18 час.

Учет рабочего времени истца не фиксировался, о чем свидетельствует Табель учета рабочего времени организации.

В платежных ведомостях о выдаче заработной плате фамилия истца не фигурирует (л.д.181-222).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие трудовых отношений и обстоятельств, свидетельствующих о заключении трудового договора и наличии между сторонами трудовых отношений, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обосновывая исковые требования, истец и его представитель ссылаются на объявление в газете «Частник» с указанием номера телефона ответчика, детализацию звонков истца, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Объявление в газете «**» не содержит информации о том, что торговый представитель требуется именно компании ООО «Синий Кит», сведений о том, что данное объявление размещено именно ответчиком, истцом в суд не представлено (л.д. 110-111).

Анализ распечатки телефонных разговоров, представленный истцом, подтверждает лишь факт телефонных переговоров с абонентского номера **, принадлежность данного номера истцу не подтверждена. Суть и содержание разговоров неизвестно ( л.д. 8-109).

Допрошенные в судебном заседании свидетель Т.С.В. пояснила, что Сахаров сам представился как торговый представитель, приходил на работу около 14-15 час., сдавал выручку. Был ли с ним заключен трудовой договор и какова была его заработная плата, она не знает.

Свидетель П.О.О. пояснила суду, что истец являлся торговым представителем, приходил в розничный магазин с прайзлистом, предлагал продукцию, впоследствии был заключен договор на поставку, на каких условиях он работал в ООО «Синий Кит» ей неизвестно.

В качестве доказательств доводов исполнении трудовых обязанностей Сахаров А.В. представил приходный кассовый ордер, акт об оказании информационных услуг, договор поставки, презентаторы. В представленных документах отсутствуют фамилия истца, а также указание на их принадлежность истцу как работнику ООО «Синий Кит» (л.д. 148-149,157).

Суд полагает, что Сахаров А.В., приступая к выполнению обязанностей в ООО «Синий Кит», был осведомлен о том, что отношения между ним и ООО «Синий Кит» не являются трудовыми. Указанная форма отношений устраивала обе стороны, отвечала интересам обеих сторон. Об этом свидетельствует тот факт, что истец более полугода выполнял определенные услуги для организации за плату и был согласен работать на предложенных условиях. Как пояснил истец он не настаивал на заключении трудового договора, поскольку его устраивали условия работы и он боялся, что с ним могут прекратить отношения.

В учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились не трудовые, а гражданско –правовые отношений, которые должны регулироваться иными видами договоров. Истцом выполнялись индивидуально-конкретные задания (по заключению договоров поставки, получению денежных средств и т.д.), истец самостоятельно определял способы выполнения заказа, самостоятельно выбирал объекты, был свободен в определении времени работы и отдыха. Истец не отрицает выполнение определенной работы для ответчика и получение за указанную работу вознаграждения.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени, а именно с 27.04.11г. истец уже был трудоустроен в ООО «***», в которой он являлся и учредителем и исполнительный директором. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.232-233). Доводы истца о том, что директором он был только на бумаге и запись об этом в трудовой книжке отсутствует, не может быть принята судом во внимание.

Руководитель организации, каковым являлся Сахаров А.В., мог быть оформлен на работу с согласия работодателя только по совместительству с соблюдением требований ст. 276 ТК РФ. Его трудовая книжка должна находиться по основному месту работы.

Суд находит исковые требования Сахарова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16, 56,67 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сахарова А.В. к ООО «Синий Кит» о признании трудовых отношений с 21 июня 2011 г. по 25 ноября 2011 г. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хрипунова И.Ю.