Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «МАСШТАБ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55 856 (пятидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 482 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти двух) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому его приняли на работу в АО НИИ «МАСШТАБ» на должность заместителя начальника отдела финансов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было подписано соглашение о его расторжении по взаимному согласию сторон, одним из условий которого была выплата истцу выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка. Истец был уволен из АО НИИ «МАСШТАБ» ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату работодателем с ним был произведен окончательный расчет, с суммой которого истец не согласен, поскольку ему не была выплачена премия за апрель 2018 года пропорционально отработанному времени, что привело не только к уменьшению сумм выплат за соответствующий месяц, но и суммы компенсации, полагающейся ему при увольнении, так как последняя рассчитывалась исходя из среднего заработка. При этом указанная премия была выплачена остальным работникам ответчика, что свидетельствует о дискриминации истца. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неуважении к нему и его труду, сильном эмоциональным потрясении, вызвавшем временную нетрудоспособность истца, сильных негативных эмоциях, душевных переживаниях, страхе, стрессе, панических атаках, безысходности и отчаянии.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду пояснения в письменной форме через представителя.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второйст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части второй ст. 3 и части первой ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из части четвертой ст. 84.1 и части первой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе содержащих сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56ГПК РФ, части второй ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В эту же дату был издан приказ №-к о приеме истца на работу на должность заместителя начальника отдела финансов.

На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут. Последним днем работы истца согласно п. 2 этого соглашения являлось ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату издан приказ об увольнении истца, с которым он ознакомлен в тот же день.

Также в п. 3.1 данного соглашения стороны предусмотрели выплату истцу выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не оспаривается, что в день увольнения работодатель произвел с ним расчет, выплатив причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при увольнении.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают доводов истца о том, что заработная плата за апрель 2018 года была начислена и выплачена ему не в полном объеме.

Судом установлено, что п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу установлена повременная система оплаты труда и должностной оклад в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Помимо этого, п. 5.3 трудового договора предусмотрено, что истцу на основании приказа генерального директора АО НИИ «МАСШТАБ» могут быть установлены надбавки и доплаты в соответствии с действующим законодательством РФ, внутренними положениями об оплате труда и премировании.

Ответчиком в материалы дела представлено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО НИИ «МАСШТАБ», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда), из которого следует, что указанное Положение устанавливает систему оплаты труда работников Общества (п. 2.4), а его условия являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного Обществом с работником (п. 2.5). При этом приложения к указанному Положению являются его неотъемлемой частью (п. 5.5).

На основании п. 1.3 приложения № к Положению об оплате труда приказом генерального директора АО НИИ «МАСШТАБ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена постоянная персональная надбавка к должностному окладу за выполнение срочных и особо важных заданий в размере 200% от должностного оклада.

Кроме того, ответчику в соответствии с п. 1.4 приложения № к Положению об оплате труда на основании приказов генерального директора АО НИИ «МАСШТАБ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в феврале и в марте, соответственно, устанавливались надбавки к должностному окладу в абсолютном значении в размере 46 000 (сорока шести тысяч) рублей за каждый из указанных месяцев.

Получение всех вышеуказанных сумм в период действия трудового договора и при осуществлении окончательного расчета с ним при увольнении истцом не оспаривается.

При этом необоснованным, связанным с ошибочным толкованием норм права, является довод истца о том, что работодатель был обязан выплатить ему премию за апрель 2018 года пропорционально отработанному времени, аналогичную по размеру премиям, которые были выплачены ему за февраль и март 2018 года.

Как следует из части первой ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит не только из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и из компенсационных и стимулирующих выплат. К последним относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

При этом нормы трудового законодательства по общему правилу не требуют от работодателя в обязательном порядке устанавливать работникам какие-либо стимулирующие выплаты в составе их заработной платы, поскольку из буквального толкования абзаца четвертого части второй ст. 22 и ст. 191 ТК РФ следует, что поощрение работника за труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, размер стимулирующих выплат, в том числе премий, а также порядок и условия их выплаты определяются исключительно коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими у конкретного работодателя, а также условиями трудовых договоров.

Трудовой договор истца не содержит прямых сведений об установлении ему каких-либо стимулирующих выплат в составе его заработной платы, отсылая в этой части к Положению об оплате труда, которое является локальным нормативным актом, принимаемым работодателем, согласно ст. 8 ТК РФ, самостоятельно.

Анализ Положения об оплате труда показывает, что в нем отсутствуют нормы, предусматривающие обязательную выплату в составе ежемесячной заработной платы истца истребуемой им суммы премии. В частности, из самого наименования приложения № к Положению об оплате труда (далее – Приложение №), в соответствии с которым ответчику производились выплаты премий за февраль и март 2018 года, следует, что такие премии являются единовременными (разовыми), то есть не носят систематического характера. Их размер определяется персонально для каждого работника генеральным директором, а их выплата производится на основании приказа генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения или функционального руководителя, выраженному в служебной записке (п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2 Приложения №). Сам по себе факт неоднократной выплаты таких премий работнику за иные периоды не означает придания им систематического характера и, как следствие, возникновение обязанности работодателя выплачивать их и в дальнейшем.

Иные нормы Положения об оплате труда и приложений к нему также не позволяют сделать вывод о наличии в составе заработной платы истца какой-либо другой регулярно выплачиваемой премии, а также иных регулярных выплат, кроме надбавки к должностному окладу, установленной истцу приказом генерального директора АО НИИ «МАСШТАБ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой истцом не оспаривалась.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда, которым устанавливались правила начисления стимулирующих выплат, опровергаются материалами дела.

Так, из них следует, что на момент заключения трудового договора с истцом, Положение об оплате труда уже было утверждено ответчиком, а п. 8.4 этого договора, подписанного истцом, указывает на то, что он был ознакомлен с внутренними локальными актами работодателя до заключения такого договора. Данный способ подтверждения факта ознакомления работника с локальными нормативными актами организации под роспись не противоречит части третьей ст. 68 ТК РФ, которая не предусматривает, что подпись работника обязательно должна содержаться на самом акте или каком-либо приложении к нему. Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен лист ознакомления с Положением об оплате труда, в котором содержится подпись истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность данного листа, а также подписи истца на нем последним не оспаривались. Доказательств, подтверждающих внесение каких-либо дополнений и изменений в Положение об оплате труда после подписания истцом трудового договора и указанного выше листа в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенной в отношении него работодателем дискриминации в выплате заработной платы. В частности, ничем не подтверждается утверждение истца о том, что выплата премии за апрель 2018 года была произведена всем работникам ответчика, кроме истца; не установлено применение к нему иных правил начисления заработной платы, нежели те, которые действовали в отношении других работников ответчика

Не имеющими отношения к делу являются доводы истца о том, что он не извещался о составных частях выплачиваемой ему заработной платы, а также о простановке неверного кода в отношении получаемых им в качестве заработной платы сумм в справке 2-НДФЛ, так как само по себе не извещение работника о структуре начисленной ему заработной платы, в том числе и о включенных в нее премиях, и неверная классификация полученных им сумм в информации, передаваемой в налоговые органы, не может повлиять на наличие или отсутствие оснований для начисления работнику таких сумм, которые вытекают не из расчетных листов, справок НДФЛ или тому подобных документов, а из трудового договора, коллективного договора и соглашений, локальных нормативных актов работодателя. Кроме того, довод о не извещении истца о составе его заработной платы опровергается приложением истцом к собственному исковому заявлению расчетных листков за апрель и май 2018 года, в которых четко отражена структура получаемых им в качестве заработной платы сумм.

Отклонение судом требования истца о выплате ему работодателем премии за апрель 2018 года влечет за собой также и отказ в удовлетворении требования о выплате части неверно рассчитанной компенсации, предусмотренной п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось ранее, истец и ответчик установили размер такой компенсации в размере одного среднемесячного заработка истца.

В силу части второй ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее – Положение N922), для расчета средней заработной платы во всех случаях учитываются только предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Из содержания части третьей ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения N922 следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что если у истца отсутствовало предусмотренное трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором и соглашениями право на получение той или иной выплаты, то она, соответственно, не могла и не должна была быть учтена работодателем в составе фактически начисленной работнику заработной платы, исходя из которой производится расчет среднего заработка.

Из расчета, представленного истцом, видно, что разница между суммой компенсации при увольнении, выплаченной ему ответчиком, и суммой компенсации, исчисленной истцом самостоятельно, образовалась исключительно в результате учета истцом в составе заработной платы за апрель 2018 года истребуемой им по рассматриваемому исковому заявлению суммы премии.

Следовательно, при отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы такой премии, у суда отсутствуют основания удовлетворять требования истца и о выплате разницы между исчисленной истцом и выплаченной ответчиком компенсации при увольнении.

В связи с тем, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация устанавливается за неправомерную задержку работодателем выплаты причитающихся работнику сумм, отказ в требованиях истца о взыскании с ответчика премии за апрель 2018 года и невыплаченной части компенсации при увольнении влечет за собой и отказ во взыскании компенсации за задержку их выплаты.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как согласно ст. 237 ТК РФ указанная компенсация выплачивается в случае причинения вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. В рассматриваемом же деле судом не было установлено наличие со стороны ответчика действий или бездействия, не соответствующих законодательству и нарушающих права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «МАСШТАБ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: