Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывая, что между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО3 заключены договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Хендай», г/н. <***>. Однако, ответчики свои обязательства по договорам цессии не выполнили, доверенность на представление интересов была отозвана.

В связи с чем, полагает, что ответчики должны уплатить неустойку, предусмотренную условиями указанных договоров.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 428197,55 руб., сумму неустойки, предусмотренной договором; денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки, предусмотренную договором.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договорам цессии ответчиком не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 была отозвана доверенность.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 не является стороной по сделке уступки права требования страхового возмещения, доверенность на право заключения подобного рода договоров, не выдавала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии №, согласно п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Хендай», 2013 года выпуска, VIN №, г/н. <***>.

Цессионарий, в счет исполнения обязательств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, передал Цеденту денежные средства в размере 202000 руб. (п.5 договора).

В соответствии с п.9, п.11, п.12 договора Цедент несет ответственность за нарушение обязательств по договору, за что обязан выплатить цессионарию неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии №, согласно п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Хендай», 2013 года выпуска, VIN №, г/н. <***>.

Цессионарий, в счет исполнения обязательств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, передал Цеденту денежные средства в размере 332000 руб. (п.5 договора)

Как следует из текста договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договора ФИО2 были заключены от имени ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (ч.3)

Как следует из п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из текста доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, в ней не оговорены полномочия на заключения договора уступки права требования страхового возмещения. Более того, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202000 руб., по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332000 руб. не были переданы ФИО6ФИО2 Р.Б. распорядился ими по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО3 была отозвана доверенность, выданная на имя ФИО2, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не являлась стороной по спорным договорам цессии, а также ею совершены действия, свидетельствующие об отказе в одобрении указанных сделок.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с вышеизложенным, требования иска, заявленные к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение договоров цессии с ФИО1 и получение от последней денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202000 руб., сумма неосновательного обогащения, полученная по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, переданных по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202000 руб., сумму денежных средств, переданных по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332000 руб., а всего 534000 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: