Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Клюевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транс-Ойл», ООО «Промышленная компания» Эдельвейс» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил ФИО2 право требования к ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», вытекающее из кредитного договора К(ю) <№> от 28.03.2011 года.

По условиям п. 2.2 вышеуказанного договора переход права требования наступает после полной оплаты ФИО2 денежных средств цессионарием.

Определением арбитражного суда Пензенской области по делу <№> от 23.03.2015 года установлено полное исполнение истцом всех обязательств по договору уступки права требования от 22.04.2013 года, произведена замена кредитора ООО «<данные изъяты>» в лице его филиала «Приволжский» его правопреемником ФИО2

Совместно с переходов права требования по кредитному договору к ФИО2 перешли права, вытекающие из договора ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г. - самоходный перегружатель <данные изъяты> что подтверждается паспортом самоходной машины (ПСМ) и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В июне 2015 года истцу стало известно, что директор ООО «Транс-Ойл» ФИО3 обращалась в органы Гостехнадзора с заявлением о регистрации: самоходного перегружателя <данные изъяты> предоставив соглашение об отступном между ООО «ПК Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» от 01.10.2013 года.

Согласно условиям соглашения об отступном от 01.10.2013 года ООО «ПК Эдельвейс» предоставило кредитору ООО «Транс-Ойл» отступное в виде погрузочной самоходной машины <данные изъяты>.

Истец полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку является кредитором ООО «ПК «Эдельвейс» и одновременно залогодержателем заложенного имущества - погрузочной самоходной машины, которая в свою очередь является предметом оспариваемого соглашения об отступном от 01.10.2013 года и квалифицирует указанное соглашение об отступном как ничтожную сделку, поскольку по утверждению самого директора ООО «ПК «Эдельвейс» соглашение об отступном от 01.10.2013 г., заключенное якобы между ООО «ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» он не подписывал, никого на заключение данного соглашения не уполномочивал.

Поскольку, в нарушение ст. 160 ГК РФ соглашение об отступном от 01.10.2013 г., ООО «ПК «Эдельвейс» не подписывало, следовательно, оно не выражает волю, намерение и согласие ООО «ПК «Эдельвейс» с положениями данного соглашения и является ничтожной сделкой.

Кроме того, сделка датирована 01.10.2013 г., в период, когда спорное имущество находилось в залоге у истца по условиям договора уступки права требования от 22.04.2013 года и договора <№> о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г.

Между тем, истец своего согласия на отчуждение предмета залога не выражал, соответствующего уведомления о сделке не получал.

Обращает внимание суда, что о существовании соглашения об отступном от 13.10.2013 г. истцу стало известно в июне 2015 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По указанным основаниям, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку - Соглашение об отступном между ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл», датированное 01.10.2013 г. о передаче в качестве отступного погрузочной самоходной машины марки <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить погрузочную самоходную машину <данные изъяты>, в собственность ООО «Промышленная компания «Эдельвейс».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об отступном, заключенное между ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» от 01.10.2013 г. о передаче в качестве отступного погрузочной самоходной машины марки <данные изъяты>. В настоящем судебном задании обращали внимание суда, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО5 в соглашении об отступном и акте приема - передачи к нему выполнена не ФИО5, а другим лицом. Полагал, что оспариваемая сделка ничтожна по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку истец ФИО2 узнал о существовании оспариваемого соглашения от сотрудников Гостехнадзора лишь в июне 2015 года, копия соглашения получена истцом лишь в октябре 2015 года,

Представитель ответчика ООО «Промышленная компания» Эдельвейс» по доверенности Малахай В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, категорически заявив, что руководитель ООО «Промышленная компания» Эдельвейс» спорное соглашение об отступном не подписывал и никого на его подписание не уполномочивало, о наличии сделки им стало известно лишь в августе 2015 года.

Директор ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» ФИО5 в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания им соглашения об отступном от 01.10.2013 года, заключенное якобы между ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл».

Представитель ответчика ООО «Транс-Ойл» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО «Транс-Ойл» является собственником имущества погрузочной самоходной машины марки <данные изъяты> на основании действительного соглашения об отступном от 01.10.2013 года, в рамках которого ООО «ПК «Эдельвейс» признало перед ООО «Транс-Ойл» долг в размере 6 459 000 рублей и прекратило свое обязательство путем предоставления в качестве отступного вышеуказанной техники. Обращала внимание суда, что заключение соглашения об отступном одобрено учредителем ООО «ПК»Эдельвейс» <ФИО1, что подтверждается решением от 24.09.2013 года. Полагала, что ФИО2 не представил суду доказательств существования интереса в признании соглашения об отступном от 01.10.2013 года недействительной сделкой, следовательно, не имеет право на предъявление подобного иска. Просила суд принять во внимание, что соглашения об отступном неверно квалифицирована истцом как ничтожная сделка, каких – либо доказательств наличия признаков ничтожности суду не представлено. Указала, что соглашение об отступном, при наличии к тому достаточных основания, может быть признано судом недействительной сделкой (оспаривая сделка), только по требованию стороны сделки или иным лицом, указанным в законе, к числу которых ФИО2 не относится. Обращала внимание суда, что ФИО2 является вторым после ООО «Транс-Ойл» залогодержателем самоходной машины, и даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной не имеет право требования на движимое имущество, поэтому само по себе наличие оспариваемой сделки никаких прав и законных интересов ФИО2 не нарушает. По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Транс-Ойл» генеральный директор ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования, указав, что соглашение об отступном от 01.10.2013 года истцом неверно квалифицирована как ничтожная сделка, спорная сделка является оспоримой. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно того обстоятельства, что о существовании оспариваемой сделки ему стало известно в июне 2015 года, поскольку является правопреемником ООО «<данные изъяты>», а банк в свою очередь еще в 2012 году знал о существовании у ООО «Транс-Ойл» права требования по договору залога к ООО «ПК Эдельвейс»,а в 2013 году принимал участия в заключении мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>», ООО «ПК Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл», в рамках которого заключено соглашение об отступном. Полагали, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что 22.04.2013 года между истцом ФИО2, действующим в качестве «цессионария» и ООО «<данные изъяты>», действующим в качестве «цедента», заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», вытекающее из кредитного договора К(ю) <№> от 28.03.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что совместно с переходов права требования по кредитному договору к ФИО2 перешли права, вытекающие из договора <№> о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г. - самоходный перегружатель <данные изъяты> что подтверждается паспортом самоходной машины (ПСМ) и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Предметом спора по настоящему иску является соглашение об отступном от 01.10.2013 года, заключенное от имени директора ООО «ПК «Эдельвейс» ФИО5, и директора ООО «Транс-Ойл» ФИО8, по условиям которого ООО «ПК «Эдельвейс» признает свой долг перед ООО «Транс-Ойл» в размере 6 459 000 рублей, возникший их договора займа от 01.09.2010 года, обеспеченный договором залога от 06.12.2010 года, ООО «ПК «Эдельвейс» воспользовавшись правом досрочного погашения долга предоставляет кредитору ООО «Транс-Ойл» отступное в виде погрузочной самоходный машины <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, директор ООО «ПК «Эдельвейс» ФИО5 и представитель по доверенности Малахай В.А. категорически отрицали то обстоятельство, что подпись в вышеуказанном соглашения об отступном проставлена директором ФИО5, дополнив, что никого на заключение оспариваемой сделки директор не уполномочивал.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, суд в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначил по делу судебную почерковедческую экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№>.1 от 26.05.2016 года подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрографической копии соглашения об отступном от 01.10.2013 года в графе ООО «ПК «Эдельвейс» слева от записи «ФИО5» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрографической копии акта приема-передачи к соглашению об отступном от 01.10.2013 года в графе ООО «ПК «Эдельвейс» слева от записи «ФИО5» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Поскольку неоднократные требования суда к лицам, участвующим в деле о предоставлении суду оригиналов соглашения об отступном и акта приема передачи к нему, оставлены без удовлетворения, постольку не смотря на проведение экспертного исследования по имеющимся в материалах дела копиям оспариваемого соглашения и акта приема передачи, суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы объективным и принимает его наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое соглашение об отступном от 01.10.2013 года заключено с пороком воли, директор ООО «ПК «Эдельвейс» спорный договор лично не подписывал и никого на его заключение не уполномочивал.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению учредителя ООО «ПК «Эдельвейс» ФИО9 явствует, что согласие на одобрение крупной сделки, а именно соглашения об отступном от 01.10.2013 года она не предоставляла, собрание по данному вопросу не проводилось.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом, суд считает возможным не применять нормы права, на которые ссылается истец в обоснование иска, поскольку неверная квалификации истцом основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст. 169 ГК РФ нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает ФИО2 возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

С учетом того, обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ, подписана не ФИО10, а неким неустановленным лицом, что согласуется и не противоречит, предоставленному ООО «Транс-Ойл» экспертному исследованию №19 Саратовской независимой экспертно-консультационной службе от 07.04.2016 года, нарушает права и законные интересы истца ФИО2 как залогодержателя предмета оспариваемого соглашения об отступном, поскольку истец своего согласия на отчуждение предмета залога не выражал, соответствующего уведомления о сделке не получал, а также исключает возможность надлежащего получения возмещения от ООО «ПК «Эдельвейс» по договору залога, как способа обеспечения кредитного обязательства в случае его нарушения, в совокупности с предпринятыми ранее ответчиком ООО «Транс-Ойл» попытками регистрации права собственности и получения дубликата паспорта на самоходный погружатель, приводят суд к убеждению о нарушении охраняемых прав и законных интересов ФИО2 как кредитора ответчика ООО «ПК «Эдельвейс» и залогодержателя движимого имущества.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Транс-Ойл» о том, что ФИО2 не представил суду доказательств существования у него интереса в признании договора недействительным является несостоятельным.

Кроме того, суд критически расценивает довод представителя ответчика ООО «Транс-Ойл» о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с тем, что ФИО2 как правопреемнику ООО «Банк Фининвест», было известно о существовании у ООО «Транс-Ойл» права требования по договору залога к ООО «ПК Эдельвейс» еще в 2012 году, а в 2013 году банк принимал участие в заключении мирового соглашения между ООО «<данные изъяты> ООО «ПК Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл», в рамках которого заключено соглашение об отступном, что в совокупности свидетельствует о том, что истцу доподлинно было известно о существовании соглашения об отступном еще в 2013 году, суд расценивает критически, поскольку в настоящему судебном заседании оспариваемая сделка квалифицирована судом как ничтожная, установлено, что о существовании соглашения об отступном истцу стало известно лишь в июне 2015 года, что подтверждается ответом от 26.10.2015 года главного государственного инспектора Гостехнадзлра по Темрюкскому району, согласно которому директор ООО «Транс-Ойл» ФИО3 04.06.2016 года обратилась в Гостехнадзор с заявлением о регистрации самоходного перегружателя и предоставила в качестве доказательства права собственности соглашение об отступном от 01.10.2013 года, при этом стороной ответчика каких - либо доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО2 знал о существовании оспариваемой сделки ранее 2015 года суду не предоставлено. Так, ссылки ответчика на Определение Арбитражного суда Пензенской области и объяснения ФИО2, данные в рамках материала КУСП <№> от 04.08.2015 года суд в качестве таковых не расценивает, поскольку судебный акт вынесен до заключения соглашения, а в объяснениях ФИО2 нет ни одного упоминания о соглашении об отступном от 01.10.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается и пояснением представителя ответчика ООО «ПК «Эдельвейс», согласно которому о соглашении им стало известно лишь в августе 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая то обстоятельство, что о наличии оспариваемого соглашения истцу стало известно лишь в июне 2015 года, а в суд с иском Ивановский обратился в октябре 2015 года, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Транс-Ойл»о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины на сумму в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

овании.но мы как собственники участка в силу закона пользуемся им бессрочно т.е

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку - соглашение об отступном, заключенное между ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл» от 01.10.2013 г. о передаче в качестве отступного погрузочной самоходной машины марки FUCHS MNL 360 /стрела ВANAN изогнутая/, 2003 года выпуска, изготовитель ТЕRЕХ/ FUCHS GMBN, заводской номер машины 3601100219 с грейфером 06 НРЭ-1 (полузакрытый 0,60 м3), цвет - синий.

Взыскать солидарно с ООО «Транс-Ойл», ООО «ПК» Эдельвейс» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2016 года.