Решение № 2-1111/18 от 21.08.2019 Зеленодольского городского суда (Республика Татарстан)

Дело: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой,

при секретаре Л.Р.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству Корпорации «7107 Айлендз Инк.», Корпорации «7107 Айлендз Инк.» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации и компенсации морального вреда, об установлении наличия трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству корпорации «7107 Айлендз Инк.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...., суммы выходного пособия в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., компенсации за задержку выплат в размере ....

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Представительстве компании «7107 Айлендз Инк.» в <адрес> в должности начальника консалтингового отдела на основании письменного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. Заработную плату за последний год работы ответчик выплачивал не полностью - в размере ..., вместо ... в месяц по курсу Центробанка, как предусмотрено договором. При увольнении расчет не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... Кроме того, не выплачено также выходное пособие, предусмотренное п.5.1 трудового договора, в размере ... в сумме .... Компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет .... Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, и оценён истцом в сумме ....

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также установить наличие трудовых отношений ФИО1 в Представительстве Корпорации «7107 Айлендз Инк.» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.2, л.д.2 т.3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корпорация «7107 Айлендз Инк.».

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики – Представительство корпорации «7107 Айлендз Инк.», Корпорация «7107 Айлендз Инк.», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались. Представительство компании «7107 Айлендз Инк.» направило отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать так как, истец никогда не являлся сотрудником Представительства и никаких трудовых договоров с ним не заключалось, фактически не допускался к выполнению трудовых обязанностей в Представительстве. Трудовой договор и другие документы, представленные истцом в качестве доказательства трудовых отношений с Представительством компании «7107 Айлендз Инк.», работодателем не подписывались. По просьбе сестры жены истца в ДД.ММ.ГГГГ руководитель представительства Нгуен Мань Хунг оказал содействие в найме и оплате жилого помещения для истца и его семьи. Периодически Нгуен Мань Хунг просил истца выполнить различные курьерские услуги (привезти или забрать различные документы, встретить гостей в аэропорту) (л.д.40-42, Т.2; л.д.110-114 т.3), поэтому истец имел доступ к документам корпорации. За оказанные услуги оплачивались личные денежные средства.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К признакам существования трудового правоотношения согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относятся, частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; представление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006г.). Пунктом 18 Данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (л.д.168-171, Т.3) иностранное юридическое лицо Корпорация «7107 АЙЛЕНДЗ ИНК» зарегистрировано в Соединённых штатах, находится в <адрес>. На территории Российской Федерации по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение иностранного юридического лица Представительство Корпорации «7107 АЙЛЕНДЗ ИНК», руководителем которого является с ДД.ММ.ГГГГ. Доан Хыу Нгхиа. До этой даты руководителем представительства являлся Нгуен Мань Хунг. Основным видом экономической деятельности в РАФП указано исследование коньюнктуры рынка, иными видами деятельности представительства являются деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Представительством Корпорации «7107 Айлендз Инк.», находящимся в <адрес>, сложились трудовые отношения. Суду истец пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника консалтингового отдела, в его обязанности входило оформление документов для иностранных лиц, которые желали приехать в Россию, он проверял документы, подаваемые на оформление виз, подготавливал документы для регистрации по месту пребывания, передавал их в Федеральную миграционную службу <адрес>. Зарплату истец получал наличными деньгами в офисе, о чем расписывался в тетради.

В качестве доказательства трудовых отношений истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8.т.1), соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9 т.1), приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10 т.1), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Представительством Корпорации «7107 Айлендз Инк.» и ФИО1 (л.д.11 т.1), справка Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.13 т.1), заявление главы Представительства Нгуен Мань Хунг начальнику Управления Недвижимости Глав УПДК о постановке на миграционный учет по месту пребывания истца и членов его семьи (л.д.75 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом назначались почерковедческие экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-253 т.2) по ходатайствам представителя ответчика.

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Подпись от имени Нгуен Мань Хунг в трудовом договоре № Б-н от ДД.ММ.ГГГГ между Представительством компании «7107 Айленде Инк.» и ФИО1, расположенная в графе: «Работадатель» Глава представительства ___/ Нгуен Мань Хунг/», выполнена не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг.

2. Подпись от имени Нгуен Мань Хунг в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Представительством компании «7107 Айлендз Инк.» и ФИО1, расположенная на оборотной стороне, в графе: «Наймодатель Нгуен Мань Хунг», выполнена не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг.

3, 4. Подписи от имени Доан Хыу Нгхиа:

- в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Представительством компании «7107 Айлендз Инк.» и ФИО1, расположенная в графе: «Работодатель»: Глава представительства ____»;

- в приказе Б-н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, расположенная в графе: «Глава Представительства «7107 Айлендз Инк.»: ___», выполнены, вероятно, не самим Доан Хыу Нгхиа, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Доан Хыу Нгхиа (л.д.173-232 т.1).

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Копия подписи от имени Нгуен Мань Хунг в копии справки Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, подшитой в т.1 дела № (л.д. 13), расположенная в графе: «Глава представительства Нгуен Мань Хунг», является копией подписи, выполненной не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг.

2. Копия подписи от имени Нгуен Мань Хунг в копии заявления Главы Представительства Корпорации «7107 Айлендз Инк.» Нгуен Мань Хунг начальнику Управления Недвижимости Глав УПДК г-ну ФИО2 (дата не указана), подшитой в том 1 дела №(л.д.75), расположенная в графе: «Глава Представительства Нгуен Мань Хунг», является копией подписи, выполненной не самим Нгуен Мань Хунг, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Нгуен Мань Хунг(л.д.25-31 т.3).

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом посредством видеоконференцсвязи (л.д.152, т.2), в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали в службе охраны УФМС России по <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, и подтвердили сдачу истцом два-три раза в неделю документов в отдел регистрации виз в УФМС России по <адрес>. Часто это происходило, со слов свидетелей, в присутствие Нгуен Мань Хунга, с которым истец общался как со своим руководителем, исполнял его поручения. Данные показания ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В отзыве на исковое заявление, предоставленное представителями ответчика (л.д.54-56, Т.1; л.д. 42, Т2), указано, что периодически Нгуен Мань Хунг просил истца выполнить курьерские услуги личного характера в силу того, что было доверительное отношение к нему (привезти или забрать различные документы, встретить различных гостей в аэропорту и т.д.), соответственно истцу давались личные денежные средства на транспортные расходы и иные нужды, связанные с данным поручением. В связи с этим у него имелся доступ к документам Представительства, которые просил забрать и отвезти Нгуен Мань Хунг. Воспользовавшись ситуацией и доверием, истец сделал копии различных документов Представительства, которые содержат образцы подписей руководства и оттиск печати.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, Т.1) представитель ответчика подтвердил доводы о том, что сестра супруги истца просила трудоустроить его, что истец фактически выполнял работу курьера (л.д.82 оборот, Т.1), однако, каких-либо доказательств наличия гражданско-правового договора, заключённого с истцом на выполнение данных услуг, не предоставил.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец исполнял услуги «личного характера», то есть в интересах лично Нгуен Мань Хунга, опровергаются пояснениями о том, что он имел доступ к документам корпорации, к которым должны иметь доступ только сотрудники представительства. Это означает, что истец оказывал услуги курьера не лично Нгуен Мань Хунгу, а представительству. А поскольку не предоставлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений, подтверждаемых гражданским договором, то можно сделать вывод о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Представительством.

В деле имеются также иные доказательства наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Это пропуск (л.д.12, Т.1), выданный ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявкой Корпорации истцу Главным производственно - коммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России (л.д.176, Т.2). На данном пропуске указано наименование корпорации «7107 АЙЛЕНДЗ ИНК. <адрес> Как следует из сообщения Главного производственно - коммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России, пояснений истца, данный пропуск даёт право прохода в здание ГлавУПДК при МИД России, где истец с семьёй проживал в <адрес>, был зарегистрирован «по месту пребывания» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102,103 Т.2). Расходы по оплате данного жилья производило как за своего сотрудника, Представительство, а не лично Нгуен Мань Хунг, о чём также сообщило Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России (л.д. 149, Т.3).

Кроме того, судом также установлено, что квартира предоставлена ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-95, Т.3), в котором арендатором является корпорация «7107 Айлендз инк.» (л.д.123-131, Т.3). Пунктом 1.2. договора предусмотрено использование помещения для размещения только сотрудников арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности курьера, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ФИО1 производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО1 с Представительством корпорации «7107 Айлендз Инк.» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», регулирующей правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, что иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несёт имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства. Исходя из положений данного закона, надлежащим ответчиком по делу является представительство корпорации «7107 Айлендз инк.».

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как пояснил истец, заработную плату за последний год работы, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал в размере ... в месяц, то есть всего получил ....

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить его исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения-исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.(часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата работников всех форм собственности <адрес> по профессиональной группе «Посыльные, доставщики пакетов и багажа и подсобные работники» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, Т.3). Информация о начисленной среднемесячной заработной плате работников по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в два года за октябрь.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы в полном размере ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., из расчета: ....

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска, как указано в расчёте истца), в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет ...., исходя из следующего расчёта:

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Согласно положениям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае физические страдания отсутствовали, нарушены имущественные права истца на своевременное получение заработной платы, в размере, соответствующем сложности, количеству, качеству и условиям выполняемой работы. Кроме того, следует учитывать, что ответчик длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) нарушал трудовые права истца, имевшего на своём иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.102 оборот, Т.2). Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истцу, в сумме ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определениями Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика - Представительство Корпорации «7107 Айлендз Инк.». Поскольку заключениями данных экспертиз не установлена принадлежность подписей, выполненной от имени работодателя в документах, предоставленных истцом в качестве доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ... (л.д.186,Т.1; л.д.33,Т.3) в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с ФИО1. Суд расценивает действия истца в данном случае как злоупотребление правом, поскольку истец утверждал, что эти документы были подписаны работодателем в присутствии истца (л.д.80, Т.1). После проведения экспертизы истец изменил свои пояснения и утверждал, что забрал эти документы уже подписанными в его отсутствие, в его присутствии они не подписывались (л.д. 84,110 Т.2). В результате злоупотребления правом возникли судебные расходы на проведение экспертизы, которые должны быть возложены на истца.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений ФИО1 в Представительстве Корпорации «7107 Айленз Инк.» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Представительства Корпорации «7107 Айленз Инк.» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ... в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: