Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании фактически понесенных издержек в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> в размере 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США;

УСТАНОВИЛ:

<дата>ФИО10ФИО11 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1 и ООО «Крепость» о взыскании солидарно фактически понесенных издержек, в связи с исполнением обязательств по договор) поручения от <дата> в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между Поверенным - компанией СКАЙВЕСТ ФИО2 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики Кипр, регистрационный <№ обезличен>), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от <дата> с одной стороны, и доверителем компанией МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный <№ обезличен>), в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор поручения, согласно п.2 которого доверитель поручает, поверенный обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет доверителя, совершить на условиях настоящего договора следующие действия: приобрести актив в Химках, осуществив одновременно согласованные с доверителем взаимосвязанные сделки:

- купли-продажи 100% акций компании ДАНЕЛИА ФИО2 ЛИМИТЭД у Продавцов;

- купли-продажи прав требования к ООО «ПК БЫЛОВО»;

- купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК БЫЛОВО»;

- передать доверителю актив в Химках путем передачи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК БЫЛОВО» и 100% всех приобретенных поверенным прав требования к ООО «ПК БЫЛОВО» за цену равную сумме расходов поверенного.

В соответствии с п. 3.2. договора поручения поверенный обязан осуществить порученные сделки лично в период с момента заключения настоящего договора поручения до <дата>, используя собственные финансовые ресурсы (п. 3.4 договора поручения).

Во исполнение договора поручения поверенным были осуществлены следующие сделки:

<дата> заключен договор купли-продажи 5% акций ФИО2 между СКАЙВЕСТ ФИО2 и МОССВУД ЭНТЕРПРАЙЗ ФИО2 на сумму 650 000 долларов США;

<дата> заключен договор купли-продажи 5% акций ФИО2 между СКАЙВЕСТ ФИО2 и НОКОМИС ИНТЕРНЕШНЛ ФИО2 на сумму 650 000 долларов США;

<дата> заключен договор купли-продажи 45% акций ФИО2 между СКАЙВЕСТ ФИО2 и ВИНДФЛАУЭР ПРОПЕРТИЗ ФИО2 на сумму 7 656 244,58 долларов США.

Осуществить куплю-продажу оставшихся 45% акций ФИО2 не представилось возможным, ввиду покупки <дата> 45% акций ФИО2ФИО1

<дата> заключен договор уступки прав к ООО «Проектная компания БЫЛОВО» между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО2 и СКАЙВЕСТ ФИО2 на сумму 2 387 665,96 долларов США.

<дата> заключен договор уступки прав к ООО «Проектная компания БЫЛОВО» между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО2 и СКАЙВЕСТ ФИО2 ЛИМИТПД па сумму 1 651 737 долларов США.

<дата> заключен договор уступки прав к ООО «Проектная компания БЫЛОВО» между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО2 и СКАЙВЕСТ ФИО2 на сумму 4 352,46 долларов США.

Итого сумма понесенных издержек составила 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США.

Согласно п. 3.7 доверитель обязуется возместить расходы поверенного, путем уплаты поверенному в соответствии с условия настоящего договора поручения аналогичной суммы в аналогичной валюте на расчетный счет поверенного.

Срок для возмещения доверителем не менее 50% расходов поверенного: 5 (пять) месяцев с момента приобретения поверенным компании ДАНЕЛИА ФИО2 ЛИМИТЭД и прав требования к ООО «ПК БЫЛОВО».

Полное возмещение расходов поверенного должно быть осуществлено доверителем не позднее 11 (одиннадцати) месяцев с момента приобретения поверенным компании ДАНЕЛИА ФИО2 ЛИМИТЭД прав требования к ООО «ПК «БЫЛОВО» (п. 3.8 договора поручения).

В нарушение п.п. 3.7, 3.8 договора поручения доверителем не было исполнено обязательство по возмещению расходов поверенного.

<дата> компания СКАЙВЕСТ ФИО2, уведомило компанию МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД. о том, что договор поручения от <дата>, на основании п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3, 5.4 договора, считается расторгнутым с момента получения компанией МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД данного уведомления.

Также компанией СКАЙВЕСТ ФИО2 было заявлено требование о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> поверенным издержек (убытков) в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США в срок до <дата>.

До сегодняшнего дня требование о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> поверенным издержек (убытков) в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США компанией МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, не исполнено.

<дата> между кредитором компанией СКАЙВЕСТ ФИО2 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 269979), в лице
представителя ФИО4, действующего на основании
доверенности № б/н от <дата>, с одной стороны, и поручителем ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№ обезличен>выдан ТП <№ обезличен><адрес><дата>, код подразделения <№ обезличен>, дата рождения <дата>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес><адрес>), действующим от себя лично, с другой стороны, был заключен договор поручительства (далее Договор поручительств), согласно п. 1.1 которого поручитель лично обязывается перед кредитором отвечать за полное исполнение компанией МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный <№ обезличен>) (должник) всех ее текущих и будущих обязательств из договора поручения от <дата>, заключенного между должником и кредитором.

<дата> компания СКАЙВЕСТ ФИО2 направила поручителю ФИО1 требование об исполнении обязательств должника компании МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, по договору поручения от <дата>, а именно о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> поверенным издержек в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США, в связи с неисполнением своих обязательств должником-компанией МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД в срок до <дата>.

До сегодняшнего дня требование об исполнении обязательств компании МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, по договору поручения от <дата> о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> поверенным издержек в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США поручителем ФИО1 не исполнено.

<дата> между кредитором - компанией СКАЙВЕСТ ФИО2 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики Кипр, регистрационный номер <№ обезличен>), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от <дата>, с одной стороны, и поручителем ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <№ обезличен>, юридический адрес: <адрес><адрес>), в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, был заключен договор поручительства (далее договор поручительства от <дата>), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за своевременное и полное исполнение компанией МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный <№ обезличен>) (Должник-1) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№ обезличен> выдан ТП <№ обезличен><адрес><дата>, код подразделения <№ обезличен> дата рождения <дата>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) (Должник-2) всех текущих и будущих обязательств из договора поручения от <дата>, заключенного между Должником-1 и Кредитором, договора поручительства от <дата>, заключенного между Должником 2 и Кредитором.

<дата> компания СКАЙВЕСТ ФИО2 также направила поручителю ООО «КРЕПОСТЬ» (Должник 3) требование об исполнении обязательств Должника 1 - компании МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД и Должника 2 - ФИО1 по договору поручения от <дата> и договору поручительства от <дата>, а именно о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата>, поверенным издержек в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США, в связи с неисполнением своих обязательств должником - компанией МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД в срок до <дата>.

До сегодняшнего дня требование об исполнении обязательств Должника 1 - компании МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД и Должника 2 - ФИО1 по Договору поручения от <дата> и Договору поручительства от <дата>, о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> Поверенным издержек в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США поручителем ООО «Крепость» (Должник 3) не исполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Крепость» в пользу компании СКАЙВЕСТ ФИО2 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики <адрес> регистрационный номер НЕ 269979) фактически понесенные издержки, в связи с исполнением обязательств по Договору поручения от <дата>, в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США.

В отношении компании МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный <№ обезличен>), производство прекратить в связи с ее ликвидацией.

Взыскать солидарно государственную пошлину с ФИО1 и ООО «КРЕПОСТЬ» в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета».

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство СКАЙВЕСТ ФИО2, приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Крепость», наложен арест на все движимое и недвижимое имущества, в том числе денежные средства в пределах суммы 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> дело принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на <дата>.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначено предварительное судебное заседание на <дата>.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> дело назначено к разбирательству в судебном заседании на <дата>.

СКАЙВЕСТ ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о замене стороны (истца) по гражданскому делу по иску СКАЙВЕСТ ФИО2 к МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании фактически понесенных издержек в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> в размере 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США, поскольку между СКАЙВЕСТ ФИО2 и ФИО4<дата> заключен договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от <дата> СКАЙВЕСТ ФИО2 передал ФИО4 право требования к МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании задолженности, вытекающих из договора поручения от <дата>, договора поручительства от <дата>, и договора поручительства от <дата>, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца СКАЙВЕСТ ФИО2, ФИО4 и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Участвующий в судебном заседании ФИО4 также пояснил суду, что он является одним из учредителей компании СКАЙВЕСТ ФИО2 и договора поручения от <дата>, поручительства от <дата>, и поручительства от <дата> подписывались им как представителем компании СКАЙВЕСТ ФИО2.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> осуществлено процессуальное правопреемство, заменен истец по гражданскому делу <№ обезличен> по иску СКАЙВЕСТ ФИО2 к МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании фактически понесенных издержек в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> в размере 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США, со СКАЙВЕСТ ФИО2 на ФИО4.

Заявление замененного судом истца ФИО4 о «не возражении против рассмотрения дела, но по существу прошу не переходить» суд отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин. При этом суд отмечает, что исковое заявление от имени СКАЙВЕСТ ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> к МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1 и ООО «Крепость» о взыскании солидарно фактически понесенных издержек, в связи с исполнением обязательств по договор) поручения от <дата> в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США, было предъявлено самим ФИО4, действующим по доверенности от компании СКАЙВЕСТ ФИО2, в связи с чем, оснований полагать, что замененный истец ФИО4 был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, назначенном на <дата>, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время (с <дата>, более 8 месяцев), поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Кроме того, из текста самого заявления ФИО4 от <дата> не следует, что истец намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в судебном заседании, назначенном на <дата> после произведенной замены стороны истца со СКАЙВЕСТ ФИО2 на ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, датированном <дата>, подписанным самим ФИО4

Представители ответчика ФИО1 представили письменные возражения, которыми просили суд в иске отказать, как заявленном необоснованно, а также поддержали ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ответчиков ФИО1, ООО «Крепость», сняв арест со всего движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США.

Представитель ответчика МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> В суд поступило сообщение о том, что компания находится в процедуре временного исключения из реестра компаний Британских Виргинских Островов («Реестр») за неуплату ежегодной государственной пошлины.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 и в абз. 6 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Представитель ответчика ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД и ООО «Крепость» в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: <дата> между компаний Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД (Поверенный) и компанией Скайвест ФИО2 (Доверитель) заключён договор поручения (том 1, л.д. 15 - 16), согласно п. 2.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счёт Доверителя, совершить на условиях настоящего Договора следующие действия: приобрести Актив в Химках, осуществив одновременно с Доверителем взаимосвязанные сделки купли-продажи; передать Доверителю Актив в Химках путём передачи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК «Былово» и 100% всех приобретённых Поверенным прав требования к ООО «ПК «Былово» за цену равную сумме расходов Поверенного.

В этот же день, <дата> между компанией Скайвест ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключён договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Поручитель лично обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение компанией Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД (Поверенный) всех её текущих и будущих обязательств из договора поручения, заключённого между Должником и Кредитором.

В соответствии п. 1.2 договора поручительства от <дата>, заключённого между компанией Скайвест ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) поручительство даётся на срок: до полного выполнения обеспеченных обязательств Кредитором либо Доверителем или до заключения Должником и Кредитором договора залога, указанного в п. 3.14 договора поручения, что наступит ранее.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учётом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как видно из положений приведенной статьи, правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Условия о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренном ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25).

Заключение Должником и Кредитором договора залога, указанного в п. 3.14 договора поручения, не может расцениваться как событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания п. 1.2 договора поручительства от <дата> во взаимосвязи со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения основного обязательства в договоре поручительства от <дата> не указан и не может быть определён или определён моментом востребования.

Договор поручительства между Ответчиком ФИО1 и Скайвест ФИО2 заключен <дата>.

Таким образом, иск к Ответчику ФИО1 мог быть предъявлен не позднее <дата>.

Однако иск заявлен по истечении указанного срока (<дата>), следовательно, поручитель - Ответчик ФИО1 - подлежит освобождению от ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с истечением двухгодичного срока со дня заключения договора поручительства.

Как уже было указано выше и следует из приведенных правовых норм, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства, равно как и заключение какого-либо договора, к числу таких событий не относится.

В целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №80-КП5-18).

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ (ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ), согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указал Высший Арбитражный Суд в абзацах 1 и 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

По состоянию на 21.03.2015 часть 4 статьи 367 (прекращение поручительства) Гражданского кодекса РФ действовала в редакции от 22.10.2014 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.03.2015. В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции (на момент заключения договора поручительства от 21.03.2015), когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в статью 367 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, однако правовое регулирование момента определения прекращения поручительства не изменилось.

Истечение срока действия договора поручительства влечёт те же последствия, что и надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 5-КП6-74).

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с заключением договора поручительства с ООО «Крепость», законом не предусмотрено.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определённое время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям, вытекающим из договора поручительства от <дата>, заключённому между компанией Скайвест ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) подлежат применению положения ст. 190, 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ-от 20.01.1998 № 28 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Также суд отмечает, что Истцом (в настоящее время ФИО4) не представлено доказательств направления в адрес Ответчика ФИО1 требования об исполнении обязательств должника и в адрес компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и требования о возмещении понесённых издержек.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до окончания срока, установленного в договоре поручительства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Вместе с тем, нельзя признать состоятельным и довод истцовой стороны о направлении в адрес Ответчика уведомления о расторжении спорного договора поручения.

Так, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ 1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств направления (и получения) Ответчиком - компанией Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД, - а также иными Ответчиками уведомлений о расторжении спорного договора поручения. При таких обстоятельствах договор не может считаться расторгнутым в установленном законом порядке.

Почтовые квитанции об отправке требования об исполнении обязательств должника в адрес Ответчика ФИО1 (том 1, л.д. 165 - 166) и в адрес компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и требования о возмещении понесённых издержек (том 1, л.д. 171 - 172) в материалы гражданского дела не представлены. Следовательно, в отсутствие квитанций о приёме почтовых отправлений, представленные описи вложения не могут служить доказательством направления указанных документов.

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвя-зи России от 31.07.2014 № 234 опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи.

Таким образом, опись вложения не является достаточным доказательством направления адресату почтовой корреспонденции при отсутствии достоверных доказательств ее отправки.

Согласно подпункту п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые.

При этом в силу подпункта «а» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления с объявленной ценностью (принимаемые с оценкой стоимости вложения) являются регистрируемыми, принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Определения Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 следует, что обязанность доказать факт доставки сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Правоотношения сторон по договору поручительства от <дата>, заключённому между компанией Скайвест ФИО2 (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) прекратились ликвидацией должника - компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД (ч. 1 ст. 367, ст. 419 Гражданского кодекса РФ) - нахождение должника в процедуре «strike-off».

Согласно ч. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пункта 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение нормативных актов Российской Федерации (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».). В соответствии с п. 6.3 договора поручения от 21.03.2015 правом, применимым ко всем отношениям Сторон, вытекающим из настоящего договора, является право РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определён пресекательным сроком: в рассматриваемом случае, с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в рассматриваемом случае является дата ликвидации должника - компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из представленных суду документов, компания Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД была ликвидирована <дата>, что подтверждается выпиской о регистрационных данных компании (том 1, л.д. 148 - 156).

Кредитор - компания Скайвест ФИО2 - обратилась с настоящим иском в суд только <дата>, то есть уже после ликвидации Должника.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ исковые требования заявлены по обязательствам основного должника - компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД - после его ликвидации.

Если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определён пресекательным сроком, в рассматриваемом случае, с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Довод истцовой стороны о направлении в адрес Ответчиков <дата> требований о возмещении понесённых в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> издержек в размере 13 000 000 долларов США, не подтверждается материалами дела.

Так, Истец делает вывод, что предъявил претензии и обратился в суд до ликвидации Должника, что не является основанием прекращения поручительства по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Однако как было указано выше, из представленных суду документов следует, что компания Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД была ликвидирована <дата>, что подтверждается выпиской о регистрационных данных компании.

Исходя из условий договора поручительства от <дата> направление претензии не освобождает сторону истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишило Истца права обратиться в суд с иском к Поручителю в установленные договором сроки.

На момент обращения Истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истёк. Требования Истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании издержек с Поручителя.

Как указано в тексте искового заявления, <дата> компанией Скайвест ФИО2 направлено в адрес компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД уведомление о расторжении спорного договора поручения, а также заявлено требование о возмещении понесённых в связи в исполнением обязательств по договору поручения от <дата> издержек (убытков) в размере 13 000 000 долларов США.

Кроме того, из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что компания Скайвест ФИО2<дата> и <дата> якобы обращалась в суд с исковым заявлением к компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент, ФИО1 и ООО «Крепость», в подтверждение чего в материалы дела представлены описи вложений в ценные письма (том 1, л.д. 157, 169).

Указанные документы представлены Истцом в обоснование того, что Истец обратился в суд до ликвидации Должника, что не является основанием прекращения поручительства по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Однако как было указано выше, представленные в материалы дела копии описей вложения в ценные письма от <дата> и <дата> не могут расцениваться как надлежащие доказательства предъявление иска, так как: не содержат сведений о предмете исковых требований, то есть не подтверждён факт того, что в адрес суда якобы было направлено исковое заявления именно с требованиями, заявленными в рамках настоящего иска; не содержат оттиск печати Скайвест ФИО2; факт направления не подтверждается оригиналами квитанций и самих описей вложения в ценные письма.

Как было указано выше, в отсутствие квитанций о приеме почтовых отправлений, представленные описи вложения не могут служить доказательством направления искового заявления в суд.

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи.

Кроме того, из представленных суду документов следует, компания Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД была ликвидирована <дата>, что подтверждается выпиской о регистрационных данных компании (том 1, л.д. 148 - 156).

При буквальном толковании ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не прекращает поручительство обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника именно предъявление кредитором иска в суд.

Согласно ответу ОПС <№ обезличен> от <дата> б/н на адвокатский запрос о том, направлялись ли из ОПС <№ обезличен> почтовые отправления: <дата> компанией СКАЙВЕСТ ФИО2 в адрес компании
MILLWARD TRADE & INVESTMENT LTD (<адрес>; <дата> компанией СКАЙВЕСТ ФИО2 в адрес компании MILL WARD TRADE & INVESTMENT LTD (<адрес>); <дата> компаний СКАЙВЕСТ ФИО2 в адрес Ленинского районного суда <адрес>, 367013); <дата> компаний СКАЙВЕСТ ФИО2 в адрес Ленинского районного суда <адрес>), получены следующие сведения: в базе данных нет информации об оправке писем от компании СКАЙВЕСТ ФИО2.

При таких обстоятельствах факт направления в адрес от ответчиков каких-либо досудебных уведомлений и претензий правового значения не имеет, а представленные в материалы дела копии описей вложения в ценные письма от <дата> и <дата> не могут расцениваться как надлежащие доказательства предъявления иска, так как: не содержат сведений о предмете исковых требований, то есть не подтверждён факт того, что в адрес суда якобы было направлено исковое заявления именно с требованиями, заявленными в рамках настоящего иска; не содержат оттиск печати Скайвест ФИО2; факт направления не подтверждается оригиналами квитанций и самих описей вложения в ценные письма.

Почтовые квитанции об отправке искового заявления в суд в материалы дела не представлены. Следовательно, в отсутствие квитанций о приеме почтовых отправлении, представленные описи вложения не могут служить доказательством направления искового заявления в суд.

Истцовой стороной не представлено доказательств возникновения права требования по договору поручения от <дата>.

Так, <дата> между компаний Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД (Поверенный) и компанией Скайвест ФИО2 (Доверитель) заключён договор поручения (том 1, л.д. 15 - 16), согласно п. 2.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счёт Доверителя, совершить на условиях настоящего Договора следующие действия:

приобрести актив в Химках, осуществив одновременно согласованные с доверителем взаимосвязанные сделки:

- купли-продажи 100% акций компании ДАНЕЛИА ФИО2 ЛИМИТЭД у Продавцов;

- купли-продажи прав требования к ООО «ПК БЫЛОВО»;

- купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК БЫЛОВО»;

В соответствии с п. 2.1.2 договора поручения от <дата> Поверенный обязуется передать Доверителю Актив в Химках путём передачи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК «Былово» и 100% всех приобретенных Поверенным прав требования к ООО «ПК «Былово» за цену равную сумме расходов Поверенного.

До настоящего времени обязанность, предусмотренная п. 2.1.2 договора поручения от <дата> компанией Скайвест ФИО2 не исполнена: Актив в Химках путем передачи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК «Былово» и 100% всех приобретенных Поверенным прав требования к ООО «ПК «Былово» Доверителю не передан.

Кроме того, из представленных в материалы гражданского дела дебетовых авизо не следует назначение транзакций, в том числе отсутствуют сведения о том, что транзакции осуществлены по конкретному договору, то есть затраты понесены компанией Скайвест ФИО2 в своих интересах (том 1, л.д. 140 - 145).

В настоящий момент Скайвест ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «ПК «Былово» с долей в уставном капитале 5 000,00 рублей, что составляет 50% долей в Обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ПК «Былово» с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

То есть 100% долей в уставном капитале ООО «ПК «Былово» в нарушение п. 2.1 договора поручения от <дата> Доверителю - компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД не переданы.

Более того, <дата> Арбитражным судом Московской области в составе председательствующего судьи ФИО8 рассмотрено дело № <№ обезличен> по иску компании Скайвест ФИО2 к ООО «СТАРВЕЛЛ», ФИО1 и по встречному иску ООО «СТАРВЕЛЛ», ФИО1 к компании Скайвест ФИО2 об исключении из числа участников ООО «ПК «Былово».

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> первоначальные требования Скайвест ФИО2 удовлетворены: ООО «СТАРВЕЛЛ», ФИО1 исключены из числа участников ООО «ПК «Былово». Во встречном иске отказано.

То есть единственным участником ООО «ПК «Былово» с размером доли 100% в уставном капитале ООО «ПК «Былово» является компания Скайвест ФИО2.

Кроме того, <дата> между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО2 (Кредитор), Скайвест ФИО2 (Новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Былово» (Заёмщик) заключены три договора уступки прав (том 1, л.д. 97 - 114), согласно условиям которых компания СТРЕНВОРС ХОЛДИНЛ ФИО2 переуступило Скайвест ФИО2 все права, средства правовой защиты и льготы по договорам займа, заключённым с ООО «ПК «Былово» <дата>, <дата>, <дата> в размере 210 153 969, 00 рублей.

Указанные права требования Поверенным Доверителю - компании Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД - не переданы.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «ПК «Былово» до настоящего времени компания Скавест ФИО2 является заимодавцем по указанным договорам процентных займов.

<дата> между компанией ВИНДФЛАУЭР ПРОПЕРТИЗ ФИО2 (Продавец) и СКАЙВЕСТ ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи 450 акций компании ДАНЕЛИА ФИО2 (том 1, л.д. 37 - 48).

<дата> между компанией НИКОМИС ИНТЕРНЕШНЛ ФИО2 (Продавец) и СКАЙВЕСТ ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи 50 акций компании ДАНЕЛИА ФИО2 (том 1, л.д. 57 - 67).

<дата> между компанией МОССВУД ЭНТЕРПРАЙЗ ФИО2 (Продавец) и СКАЙВЕСТ ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи 50 акций компании ДАНЕЛИА ФИО2 (том 1, л.д. 77 - 87).

Акции компании ДАНЕЛИА ФИО2 Доверителю - компании Миллворд ФИО5 энд Инвеетмент ЛТД - Поверенным не переданы.

Таким образом, компания Скайвест ФИО2 не выполнило своих обязательств по передаче Доверителю Актива в Химках путем передачи 50% долей в уставном капитале ООО «ПК «Былово» и 100% всех приобретенных Поверенным прав требования к ООО «ПК «Былово» (п. 2.1.2 договора поручения от <дата>).

Таким образом, у компании Скайвест ФИО2 не возникло права на возмещение расходов, и, следовательно, права на иск.

Суд приходит к выводу о том, что иск к компании Миллворд ФИО5 энд Инвеетмент ЛТД, ООО «Крепость» и ФИО1 о солидарном взыскании фактически понесённых издержек в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США был предъявлен компанией Скайвест ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Довод истцовой стороны о том, что Доверитель обязан возместить Поверенному понесённые издержки основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отношения Скайвест ФИО2 (в настоящее время ФИО4) и компании Миллворд ФИО5 энд Инвеетмент ЛТД возникли из договора поручения, и. следовательно, регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Абзацем 2 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки.

Под издержками понимаются расходы, произведённые поверенным и необходимые для исполнения поручения. Заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу денежные средства к таковым не относятся.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцовой стороной не представлены отчёты, акты сверок, расчёт задолженности компании Миллворд ФИО5 энд Инвеетмент ЛТД и другие доказательства, подтверждающие, что спорная задолженность образовалась в рамках договора поручения от <дата>.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако как следует из (том 1, л.д. 37 - 48, 57 - 67, 77 - 87, 97 - 114): договора от <дата> купли-продажи 5% акций компании ФИО2 на сумму 650 000 долларов США, договора от <дата> купли-продажи 5% акций компании ФИО2 на сумму 650 000 долларов США, договора от <дата> купли-продажи 45% акций компании ФИО2 на сумму 7 656 244, 56 долларов США, договора от <дата> уступки прав к ООО «ПК «Былово» на сумму 2 387 665, 96 долларов США, договора от <дата> уступки прав к ООО «ПК «Былово» на сумму 1 651 737 долларов США, договора от <дата> уступки прав к ООО «ПК «Былово» на сумму 4 352, 46 долларов США, они заключены Скайвест ФИО2 от своего имени, Скайвест ФИО2 от имени компании Миллворд ФИО5 договоры не заключал, оплату по указанным договорам Скайвест ФИО2 произвёл от своего имени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заключённый между компанией Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД (Поверенный) и компанией Скайвест ФИО2 (Доверитель) договор поручения от <дата> по своей правовой природе является смешанным договором, а, следовательно, к нему применимы положения как главы 49, так и главы 52 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит положению ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно указанному положению закона, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счет принципала.

Документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента - отчётов, актов приёмки выполненных работ (сверки расчётов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, - на оплату услуг исполнителей и оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что истцовой стороной не представлены в материалы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг, на которые ссылается Истец, в то время как эти документы должны были быть предоставлены одновременно с отчётом агента Ответчику (статья 1008 Гражданского кодекса РФ).

Дебетовые авизо о перечислении Истцом денежных средств в адрес иностранных юридических лиц (извещения, посылаемые одной из находящихся в расчётных отношениях сторон другой стороне о записи в дебет счёта последней определенной суммы ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создающего право требования этой суммы) при непредставлении Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ счетов, отчётов и актов выполненных работ по договору не может быть признана обоснованной.

Поскольку отчётов, подтверждающих исполнение договора в спорный период со стороны агента, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что нотариально заверенный перевод указанных дебетовых авизо в материалы дела не представлен, а из их содержания не следует назначение транзакций, в том числе отсутствуют сведения о том, что транзакции осуществлены по конкретному договору.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Частью 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что представленные в суд материалы, составленные на иностранном языке, не сопровожденные заверенным переводом на русский язык, а также не содержащие данных, позволяющих установить источник их получения, в качестве доказательств рассматриваться не могут.

Представленные в материалы дела документы, составленные на иностранном языке, не содержат перевода, удостоверенного в установленном законом порядке, что по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о недопустимости указанных документов в качестве доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем никаких оснований рассматривать представленные истцовой стороной в материалы дела документы в качестве реестра платежей не имеется, поскольку они не позволяют достоверно установить их содержание.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства наличия заявленных ко взысканию издержек, связанных с исполнением договора поручительства от <дата>; указанные расходы при таких обстоятельствах можно расценивать как понесённые истцом в своих интересах.

Кроме того, как было указано выше приобретенные по договору поручительства активы находятся во владения истца.

Так, согласно условиям договора поручительства от <дата>, заключённого между Миллворд ФИО5 энд Инвестмент ЛТД (Поверенный) и компанией Скайвест ФИО2 (Доверитель) Поверенный обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счёт Доверителя, совершить на условиях настоящего Договора следующие действия:

- купли-продажи 100% акций компании ДАНЕЛИА ФИО2 ЛИМИТЭД у Продавцов;

- купли-продажи прав требования к ООО «ПК БЫЛОВО»;

- купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК БЫЛОВО»;

Исходя из ст. 974 Гражданского кодекса РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В настоящий момент Скайвест ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» с долей в уставном капитале 5000, 00 рублей, что составляет 50% долей в Обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ПК «Былово» с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, <дата> между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО2 (Кредитор), СКАЙВЕСТ ФИО2 (Новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания ПК «Былово» (Заёмщик) заключены три договора уступки прав, согласно условиям которых компания СТРЕНВОРС ХОЛДИНГС ФИО2 переуступило Истцу (Новый кредитор) все права, средства правовой защиты и льготы по договорам займа, заключённым с ООО «ПК «Былово» <дата>, <дата>, <дата> в размере 210 153 969, 00 рублей.

Указанные права требования Поверенным Доверителю не переданы.

Таким образом, СКАЙВЕСТ ФИО2 не выполнило своих обязательств по передаче Доверителю Актива в Химках путем передачи 50% долей в уставном капитале ООО «ПК «Былово» и 100% всех приобретенных Поверенным прав требования к ООО «ПК «Былово» (п. 2.1.2 договора поручения от <дата>).

Следовательно, у Поверенного не возникло право на возмещение расходов, поскольку, во-первых, все сделки заключены в интересах и от имени самого Поверенного, и, во-вторых, даже если допустить наличие смешанного договора (агентского), право у агента на возмещение расходов возникает в силу ст. 1008 Гражданского кодекса РФ только после направления Принципалу соответствующих отчётов с доказательствами понесённых расходов и принятия (утверждения) последним таких отчётов.

Доказательств направления Принципалу (Доверителю) отчётов и/или передачи ему всего полученного (приобретенного) Истцом не представлено.

Фактически действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Предъявление иска в отсутствии материального права требования в суд свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

Фактически приобретя актив (акции и права требования) в собственных интересах, открыто владея, пользуясь и распоряжаясь им в собственных интересах, т.е. реализуя все полномочия самостоятельного собственника, а не в качестве доверенного лица, Истец определяет свое поведение и действия как самостоятельного собственника, который приобрел актив в собственных интересах.

Таким образом, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в отношении ответчиков ФИО1, ООО «Крепость» в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущества, в том числе денежные средства в пределах суммы 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к МИЛЛВОРД ФИО5 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании фактически понесенных издержек в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> в размере 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США, – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Крепость», сняв арест со всего движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы 13 000 000 (тринадцать) миллионов долларов США.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья