Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда о возложении обязанности возвратить транспортное средство. Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности истцу от имени ФИО1 Истец письменного и устного согласия на продажу автомобиля не давала. 05.08.2018 истцом было подано заявление в УМВД России по Хабаровскому краю о возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ. 27.11.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснений ФИО6, ФИО6 и ФИО2 без участия и согласия ФИО1 06.04.2017 оформили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. Из заключения эксперта было установлено, что почерк в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а другим лицом. В связи с лишением права собственности своего транспортного средства, истец находилась в стрессовой ситуации и испытывала нравственные страдания. Для обращения с иском в суд, истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 3000 рублей. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Обязать ответчика Яровую Т.В. возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>» г.р.№. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно требованиям в редакции от 07.05.2020, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>» г.р.№. Обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2016 году сожительствовала с ФИО6, после чего на некоторое время уехала в Приморский край, однако транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з№ принадлежащее ей на праве собственности оставила ФИО6 в пользование, распоряжений по продаже своего автомобиля она ему не давала. После возвращения в г.Хабаровск, ей стало известно, что ее автомобиль продан. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Ответчик ФИО2 неоднократно обращалась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также о вызове и опросе свидетелей, которые судом были удовлетворены. Ответчик ФИО4 согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля ФИО8 по существу пояснил, что знает ФИО6 Примерно в 2017 г. или в 2018 г. точную дату он уже не помнит ему позвонил ФИО6 и предложил купить автомобиль «<данные изъяты> так как ему не нужен был автомобиль, он предложил его продать своей знакомой ФИО2 ФИО6 пояснил ему, что продаваемый им автомобиль принадлежит его знакомой, которая его продает, рассказал о техническом состоянии транспортного средства. ФИО2 согласилась купить предлагаемый автомобиль. Каким образом происходило оформление сделки, ему не известно. Где сейчас ФИО6 и где находится указанный автомобиль ему не известно.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля ФИО9 по существу пояснил, что знаком с ФИО2 Точную дату он не помнит, но знает, что ФИО2 приобрела автомобиль «Тойота Пассо» у ФИО6 Со слов Татьяны ему стало известно, что через некоторое время ФИО6 позвонил ей и попросил вернуть автомобиль, так как этот автомобиль требует назад его знакомая. Татьяна ответила, что готова вернуть автомобиль, после возврата денежных средств уплаченных за него.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО10 транспортное средство <данные изъяты>», 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № Транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 30.01.2016.

Далее на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>», 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было зарегистрировано в МОНТиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 08.07.2017.

Далее на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре 22.05.2019.

05.08.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 7 СУ УМВД России по г.Хабаровску. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненного экспертом Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства Внутренних дел РФ по г.Хабаровску, почерк в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1 а другим лицом. Подпись в строке «получены» в договоре купли-продажи транспортного средства, могла быть выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении. В рамках проведенной проверки был опрошен ФИО6, согласно пояснений которого, ФИО1 наделила его полномочиями в рамках страхового случая в связи с ДТП. Он обращался в страховую компанию за страховой выплатой автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В 2018 г. ему позвонила ФИО1 и поинтересовалась, почему ее автомобиль в настоящее время оформлен на другое лицо. Он ее заверил, как только она вернется в г.Хабаровск, он переоформит автомобиль на нее. При опросе ФИО6 заверил следователя, что до 20.08.2018 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будет переоформлен на ФИО1

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи транспортного средства, в котором от имени продавца учинена поддельная подпись, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Между тем, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и между ней и ответчиком ФИО2, существовали гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его относимым и допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства Внутренних дел РФ по г.Хабаровску, и в компетентности эксперта, при этом экспертное заключение Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства Внутренних дел РФ по г.Хабаровску выполнено, экспертом ФИО11, имеющей высшее экспертное образование по специальности почерковедческая экспертиза, стаж работы по указанной специальности с 2017 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было. Суд находит, что указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам; составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, в т.ч. - экспертное заключение, показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2, не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ФИО1 на заключение данного договора отсутствуют; доказательств возмездного характера сделки купли-продажи также представлено не было; поскольку договор купли-продажи от имени истца был подписан иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в т.ч. - перехода титула собственника к покупателю автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, что стороной ответчика ФИО2 опровергнуто не было. Волеизъявления на совершение данной сделки ФИО1, как собственник автомобиля, не выражала, несмотря на отметку в договоре и подпись истца о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последняя не получала. Так как принадлежность выполненной в договоре от имени ФИО1 подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в настоящее время на основании договора купли продажи является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, право собственности которой на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.05.2019 с ФИО2, у которой в свою очередь право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Поскольку договор купли продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, как следствие, не могут считаться законными все последующие сделки, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, в силу чего суд приходит к выводу, что указанный договор также является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>», 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба физическим лицом, законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 3000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 послужило установленное в судебном заседание недействительность договора, а удовлетворении требований к ФИО3 поскольку первая сделка признана недействительной, все последующие сделки также являются недействительными, суд считает правильным распределить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей между ответчиками в равных долях. Поскольку требований о взыскании судебных издержек к ФИО3 истцом не заявлялось, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Поскольку требований о взыскании расходов на оплату госпошлины к ФИО3 истцом не заявлялось, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить транспортное средство удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.06.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1111/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска