Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Голику А. О. о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голику А.О. о взыскании ущерба в следствие неосновательного обогащения в размере 135850 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Вольво, под управлением Голик А.О. застрахованный в АО «Согласие» и автомобиль Шевроле, под управлением М.В. застрахованный в ООО «Зетта Страхование». Согласно, административного материала, виновником ДТП являлся М.В. Решением по делу об административном правонарушении Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 г. постановление № 18810050200002649968 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев А.Н. от 02.11.2020 г. и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по г.о. Королев И.П. от 19.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, после вынесения решения по делу об административном правонарушении Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 г. вина участников ДТП равна 50%, так как имело место быть обоюдная виновность, однако в рамках соглашения о ПВУ, ООО "Зетта Страхование» выплатила Голик А.О. полную сумму возмещения, равную 100% в сумме 271700,00 руб., в то время как необходимо было выплатить 50% в сумме 135850,00 руб. Таким образом, сумма в размере 135850 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Истец ООО «Зета Страхование» просит взыскать с ответчика ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 135850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зета Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голик А.О. в судебном заседании, указал, что не согласен с решением Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 г., которое стало основанием для обращения истцом в суд для взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд с учетом имеющегося ходатайства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Вольво, под управлением Голик А.О. застрахованный в АО «Согласие» и автомобиль Шевроле, под управлением М.В. застрахованный в ООО «Зетта Страхование». Согласно, административного материала, виновником ДТП являлся М.В. Решением по делу об административном правонарушении Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 г. постановление №18810050200002649968 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев А.Н. от 02.11.2020 г. и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по г.о. Королев И.П. от 19.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, после вынесения решения по делу об административном правонарушении Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 г. вина участников ДТП равна 50%, так как имеет место быть обоюдная виновность, однако в рамках соглашения о ПВУ, ООО "Зетта Страхование» выплатила Голик А.О. полную сумму возмещения, равную 100% в сумме 271700,00 руб., в то время как должна была выплатить 50% в сумме 135850,00 руб.

В рамках административной проверки вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50 % от размера ущерба.

В данном конкретном случае в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была; каких-либо документов, указывающих на вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, либо степень вины каждого из участников происшествия, в ходе административного производства не добыто. Данные обстоятельства подтверждаются Решением по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 г. Королевского городского суда Московской области.

Соответственно, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину М.В. и Голик А.О. как застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, а равно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, у страховщика ООО «Зета Страхование» в силу приведенных выше положений закона имелось обязательство по выплате в пользу страхователя Голик А.О. 50 % от размера страхового возмещения, т.е. в размере 135850 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 135850 рублей, были получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи, с чем являются для Голик А.О. неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 135850 рублей. В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 рубля 00 копеек, уплаченные истцом по платежному поручению ХХХ от 18.04.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Голику А. О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Голика А. О. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 135850 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Голика А. О. в пользу ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме 3917 (Три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.

Председательствующий А.В. Кирюхин

Решение вступает в законную силу 04.07.2022 года.