Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерик С.И. к *,**, ИП Ломмас А.В. о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель

У С Т А Н О В И Л:

Кушнерик С.И. обратился в суд с иском к *,**, ИП Ломмас А.В., просит обязать ответчиков прекратить незаконное использование полезной модели истца по патенту НОМЕРНОМЕР с приоритетом от ДАТА., а именно снять и уничтожить контрафактное устройство – вывеску «***» по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) является правообладателем исключительного права на полезную модель «Устройство для представления подвижных изображений» по патенту Российской Федерации» НОМЕР с приоритетом от ДАТА. Ему стало известно, что ответчиками без его согласия используется запатентованная Полезная модель путем изготовления и применения запатентованного устройства, а именно Полезная модель использована в вывеске «***», размещенной над входной группой в офисное помещение по адресу: АДРЕС. Данная вывеска представляет собой устройство для представления подвижного изображения, содержащее все признаки независимого пункта формулы Полезной модели. Формула Полезной модели содержит один независимый пункт и пять зависимых пунктов. Факт использования Полезной модели подтверждается сопоставительным анализом признаков независимого пункта формулы Полезной модели и признаков контрафактного устройства. Принадлежность указанной вывески ответчикам подтверждается тем, что на входной двери в офисное помещение, расположенное под контрафактной вывеской, указаны регистрационные данные ИП Ломмас А.В., а также указан сайт организации в сети Интернет ответчиков. Полагает, что все ответчики ведут свою деятельность под контрафактной вывеской, нарушая исключительное право истца на Полезную вещь, нарушение носит длительный характер, так как истец пытался решить спорную ситуацию во вне судебном порядке, однако ответчики не идут на урегулирование спора во внесудебном порядке (л.д. 6-10).

В судебное заседание истец Кушнерик С.И. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Смольникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики *, ** - представитель не явился, извещен.

В судебное заседание ИП Ломмас А.В. не явился, извещен надлежаще.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в заочном производстве в отношении ответчиков, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кушнерик С.И., исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответсвии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, Кушнерик С.И. является правообладателем исключительного права на полезную модель «Устройство для представления подвижных изображений» по патенту Российской Федерации» НОМЕР с приоритетом от ДАТА. на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного (*)ДАТА. за номером НОМЕР, сведения о регистрации договора официально опубликованы ДАТА (л.д.16-18).

Согласно под. 1 п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответсвии с п.3 ст.1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Из пояснений представителя истца, установлено, не оспорено ответчиками, что без согласия истца ответчиками используется запатентованная Полезная модель путем изготовления и применения запатентованного устройства, а именно Полезная модель использована в вывеске «***», размещенной над входной группой в офисное помещение по адресу: АДРЕС. Данная вывеска представляет собой устройство для представления подвижного изображения, содержащее все признаки независимого пункта формулы Полезной модели, данное обстоятельство подтверждается сопоставительным анализом признаков независимого пункта формулы Полезной модели и признаков контрафактного устройства (вывески «*» (л.д. 11-29).

Установлено, что на входной двери в офисное помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, указаны регистрационные данные (ОГРНИП, ИНН) Индивидуального предпринимателя Ломмас А.В., также имеется указание на сайт организации в сети Интернет ( АДРЕС.) (л.д. 25-29).

Установлено, не оспорено ответчиками, что на сайте организации в сети Интернет (АДРЕС размещена информация о лице, оказывающем услуги по поставке и монтажу окон и дверей – *, расположенном по адресу: АДРЕС. По сведениям, приведенным на сайте, компании * имеет представительства (розничные точки продаж) в различных городах, в том числе по адресу: АДРЕС (л.д.58-60).

Из пояснений представителя истца установлено, не оспорено ответчиками, что при обращении в организацию, расположенную по адресу: АДРЕС, по поводу оказания услуг по поставке и монтажу окна, было установлено, что по данному адресу оказывают услуги две организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, а именно: *, юридический адрес: АДРЕС (л.д.30-39), **, юридический адрес: АДРЕС (л.д.40-48), от имени данных организация были выставлены альтернативные счета (л.д. 61-62).

Согласно данным ЕГРЮЛ – ИП ФИО2 входит в состав учредителей *, ** (л.д. 49-57).

Согласно п.6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчики ведут деятельность под контрафактной вывеской, нарушая при этом исключительное право истца на Полезную модель.

Судом установлено, что истец ДАТА. направил в адрес ответчика * уведомление о нарушении исключительных прав на Полезную модель НОМЕР, уведомление получено ответчиком ДАТА., данное обстоятельство подтверждается квитанцией – накладной службы курьерской доставки (**) (л.д. 63-65), однако ответа на указанное уведомление ответчики до настоящего времени не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков прекратить незаконное использование полезной модели истца по патенту РФ НОМЕР с приоритетом от ДАТА., а именно снять и уничтожить контрафактное устройство – вывеску «***» по адресу: АДРЕС., с установлением разумного срока для выполнения данных действий, с учетом мнения представителя истца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнерик С.И. удовлетворить.

Обязать *,, **. Индивидуального предпринимателя Ломмас Александра А.В. прекратить незаконное использование полезной модели Кушнерик С.И. по патенту РФ НОМЕР с приоритетом от ДАТА., а именно снять и уничтожить контрафактное устройство – вывеску «***» по адресу: АДРЕС., в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Кыштымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий(подпись)

Заочное решение в законную силу не вступило.