Решение № 2-1112/2016 от 17.11.2016 Сосновоборского городского суда (Красноярский край)

Гр.дело №2-1112/2016 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

17 ноября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием:

- представителей истца Пономарева А.И.: Коротченко В.Б., действующей по доверенности от 23.08.2016 года, Прохоровой Я.В., действующей по доверенности от 23.08.2016 года,

ответчика – Игнатенко А.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» - Горбуновой С.В., действующей по доверенности №10 от 04.04.2016 года,

представителей третьего лица ООО УК «Спарта» - директора Фатрутдиновой Е.Г., и представителя по доверенности №3 от 01.09.2016 года – Коротченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Пальшиной <данные изъяты> Новиковой <данные изъяты> к Игнатенко <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сосновоборск ул. 9 Пятилетки д<данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.02.2016 года, признании протокола общего собрания №1 от 24.02.2016 года недействительным и не порождающим юридических последствий,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.И., Пономарева В.Т., Пальшина Т.М., Новикова О.П. обратились в суд с иском (впоследствии уточненном) к Игнатенко АВ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сосновоборск ул. 9 Пятилетки д.<данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.02.2016 года, признании протокола общего собрания №1 от 24.02.2016 года недействительным и не порождающим юридических последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в многоквартирном доме <данные изъяты> по ул. 9-й Пятилетки в г. Сосновоборске. На сайте https://www.reformagkh.ru/ 17.05.2016 размещен протокол от 24 февраля 2016 года из которого следует, согласно проведенного общего собрания собственников жилых помещений, на котором: было принято решение о выборе управляющей компании многоквартирным домом № 9 по ул. 9-й Пятилетки, ООО УК «Жилкомсервис». На основании протокола № 1 от 15.05.2015 и решения Арбитражного суда по Красноярскому краю дело № АЗЗ-15480/2015 от 13 января 2016г управляющая организация ООО УК «Жилкомсервис» обязана передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании ООО УК «Спарта». С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 24 февраля 2016 года, истцы не согласны в полном объеме, считают, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права истцов, как собственников по следующим причинам :

-Отсутствовала информация о проведении собрания. Инициатор собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщил собственникам помещений дома № 9 в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться;

- Для проведения собрания инициатором собрания Игнатенко А.В. нарушены права собственников дома согласно ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», потому что собственники этих данных инициатору не предоставляли;

- Общее собрание в форме очного, заочного, очно-заочного голосования, проведена с
грубыми нарушениями. Из ст.ст. 44 - 47 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в двух формах: либо в форме очного голосования на единовременном собрании всех собственников помещений дома (присутственная форма), либо в форме заочного голосования (без присутствия собственников) посредством передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование;

- Оспариваемым решением «собрания» нарушены права, как собственников жилого дома № 9, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Как следует из оспариваемого протокола № 1 от 24 февраля 2016г. общего
собрания собственников помещений МКД, вопросы № 2 - в части избрания председателя
общего собрания Игнатенко А.В; № 3 - выбор способа управления многоквартирным
домом; № 4 - выбор управляющей организации - были безальтернативные и лишили
собственников МКД права выбора в управлении МКД, а также иных управляющих
компаний, что нарушает ст.ст. 44, 161 ЖК РФ. В протоколе отсутствует методика подсчета голосов, в связи с чем, невозможно установить фактическое присутствие собственников МКД на очном собрании, и как следствие - наличие кворума. Согласно 4 вопросу повестки дня общего собрания, собственники МКД утвердили управляющую организацию ООО УК «Жилкомсервис». Согласно официальным данным ИФНС в Российской Федерации зарегистрировано 4 юридических лица с одноименным названием ООО УК «Жилкомсервис», видом деятельности которых является управление эксплуатацией жилого фонта. Причем три из них реально могут осуществлять управление МКД в г. Сосновоборске. Данные обстоятельства указывают на то, что решение собственников МКД не позволяет безусловно установить выбранную управляющую организацию. Индивидуальным признаком юридического лица является ИНН, ОГРН. Указанные данные в протоколе общего собрания отсутствуют. Поэтому вообще не ясно, о какой организации шла речь и за какую организацию кто из собственников голосовал. При проведений оспариваемого собрания в повестку дня даже не вносился вопрос о секретаре; протокол подписан не всеми лицами, предусмотренным законодательством. Отсутствует подпись секретаря, равно как и само наличие секретаря. В протоколе общего собрания неверно указана площадь дома. По сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/myhouse/profire/view77116696/, общая площадь дома составляет 5097,50м.кв., из них 4 683,7м.кв. площадь жилых помещений, тогда как в протоколе общего собрания площадь жилых помещений указана 4 701,4м.кв.

Кроме того, из протокола не ясно, согласно какого официального документа были взяты сведения о площади жилых помещений МКД, соответственно, нельзя достоверно утверждать, что кворум имелся. Листка регистрации участников общего собрания не было, а имеются только решения собственников, поэтому нельзя достоверно установить наличие кворума и наличие собственников на собрании. В протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в очном собрании, кто из голосовавших собственников какую долю имеет и как это выражается в квадратных метрах. В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, тогда как указанным положением Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что заочное голосование может быть проведено в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме (очное собрание) не состоялось ввиду отсутствия кворума. В данном же случае, как видно из протокола, кворум состоялся.

В шапке сообщения о проведении общего собрания собственников в МКД, указываются ФИО всех собственников помещений в многоквартирном доме и номера их помещений (квартир). В данном случае в сообщении имеется просто обезличенное «собственники»; в сообщении о проведении собрания предусмотрена, как и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, проведение либо очного, либо заочного голосования.

В сообщении о проведении собрания 01 февраля 2016г. сразу указана очно-заочная форма, что является грубым нарушением закона.

Обязательным для сообщения о заочном голосовании является указание даты и времени окончания заочного голосования и место, куда собственник может принести решение. Однако, в данном случае нет упоминаний об этом в сообщении.

Не указан порядок и место ознакомления с повесткой; до собственников должна быть доведена информация о том, что в случае невозможности присутствия собственника на собрании, он может иметь представителя, имеющего доверенность на голосование, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 1485 ГК РФ или удостоверенной нотариально. Сокрытие данной информации также лишает собственников права на участие в управлении МКД. В конце сообщения перечисляются все собственники инициаторы с указанием номера помещения, собственниками которого они являются. Ни в уведомлении, ни в протоколе не указаны дата, время и место приема решений для заочного голосования. Таким образом, нельзя достоверно установить, что лица, голосовавшие заочно действительно выразили свое решение в установленный законом срок. Инициаторами внеочередного собрания не представлено доказательств того, что ООО «Спарта» не выполняло или ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению жилым фондом. В повестке дня этот вопрос также не обсуждался и не был установлен. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Однако, из содержания протокола общего собрания от 24.02.2016г. следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только об утверждении другой управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис». То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации. Вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «Спарта» в повестку общего собрания вообще не вносился.

При этом, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО «Спарта», не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения требований действующего законодательства, а именно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ. В Выписке онлайн из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует информация о 24 собственниках, в то время, как квартир в доме 100, а собственников еще больше. Достоверных сведений о том, что 100% всех собственников дома по ул. 9 Пятилетки №9 получили необходимые уведомления и бюллетени – нет.

Согласно данным, предоставленным ответчиком в судебное заседание, в доме
зарегистрировано 159 собственников. Из 159 собственников, 12 (Игнатенко А.В., кв. <данные изъяты> Кувышкина О.Ю (нечит.) кв. <данные изъяты> Иванова Г.В., кв. <данные изъяты>,Кв.<данные изъяты>,Пигорев Ю.И., <данные изъяты>,Новикова СИ., кв. <данные изъяты>Сулейманов Р.Н., кв. <данные изъяты>Шепелев Н.М., кв. <данные изъяты>Шепелев П.М., кв. <данные изъяты>Попова Т.П., кв. <данные изъяты>Шепелев Д.П., кв. <данные изъяты>Карпович Д.В., кв. <данные изъяты> не было направлено уведомление - ни лично, ни почтовым отправлением; - Куркин А.В. - отказался в получении уведомления. Семи собственникам были направлены уведомления по почте, но фамилии указаны неверно, что исключило возможность получения собственниками писем: Кв. <данные изъяты> Лемайкин – Лейманшин; Кв. <данные изъяты> Олешкевич – Олешкович; Кв. <данные изъяты> Кожевин - Котевин, Кв<данные изъяты> Стафейчук - Стофейчук, Кв. <данные изъяты> Марьясов - Марьянов, Кв. <данные изъяты> Шелехов – Шеленов, итого, <данные изъяты> человек вообще оказались не уведомлены, им даже не предпринимались попытки выслать уведомление. В заявлении собственников о проведении собрания, среди подписавшихся собственников фигурирует некая Пузик <данные изъяты>, собственница кв. № <данные изъяты> Однако, ни среди реестра получивших уведомления на руки, ни в списке почтовых отправлений такая собственница не значится. В наименовании протокола (и скорее всего в уведомлении) не указан вид собрания: первичное или внеочередное.

Исходя из того, что согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016г. по делу № А 33-15480/2015, было установлено, что надлежащей управляющей компанией в отношении дома <данные изъяты> по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске является ООО «Спарта», и ООО УК «Жилкомсервис» обязано передать ООО «Спарта» техническую документацию, то выбор новой УК одновременно с изменением способа управления МКД мог быть произведен только на первичном собрании. А это значит, что для целей первичного собрания должны быть в обязательном порядке выявлены все собственники жилых помещений в МКД, все собственники должны быть уведомлены о способе получения информации и голосовании и прочее. Чего сделано не было. Следовательно, и по этой причине в т.ч. собрание не может являться правомерным, т.к. нарушает права 20 собственников жилых помещений в МКД. ООО УК «Жилкомсервис» не могла принимать участие в проводимом собрании, т.к. 13 января 2016 года было вынесено решение суда, обязательное для ООО УК «Жилкомсервис». Данное решение суда вступило в законную силу 05.04.2016 года.

Истцы просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сосновоборск ул. 9 Пятилетки <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.02.2016 года, признать протокол общего собрания №1 от 24.02.2016 года недействительным и не порождающим юридических последствий.

Истцы в зал суда не явились о времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежаще и вовремя; с согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Пономарева А.И. – Прохорова Я.В в суде полностью поддержала исковые требования, ссылалась на обстоятельства дела, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Кроме того, представитель Прохорова представила суду письменные пояснения по иску от 08.09.2016 года в которых отразила то, что не все лица, указанные в заявлении как инициаторы проведения собрания, являются собственниками и при расчете голосов подписи данных лиц не учитываются. Так, Пузик А.Г, Слабченко А.В., Владимиров И.И., Смоленская Л.Н. Якимова А.К. не являются собственниками квартир в данном доме. В реестре данных отсутствует Черных А.И., Вольхин Е.И., Площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 4701,4 кв.м., от которой 10% составляет 470,14 кв.м. Однако в представленном заявлении площадь составила 335,37, что составляет 7,13 % от площади помещений данного МКД.

ООО УК «Жилкомсервис» не было уполномочено в соответствии с нормами ЖК на организацию и проведение общего собрания. Отсутствует протокол очного собрания, а именно в протоколе было бы видно, имелся ли кворум, что решили, отразить решение по вопросам заочного голосования и по каким вопросам. В наименовании решения собственников МКД не указано что за собрание, по каким вопросам, дата и место его проведения, что является безусловным нарушением оформления результатов собрания. Отсутствует реестр присутствовавших на собрании лиц.

Коротченко В.Б. – представитель истца Пономарева А.И. и третьего лица ООО УК «Спарта» также исковые (уточненные) требования поддержала в полном объеме, указывая на обоснование исковых требований, отраженных в исковом заявлении. В суде Коротченко В.Б. также дополнила, что жильцы данного многоквартирного дома уже много лет не довольны работой ООО УК «Жилкомсервис», воюют с ней. Решение и протокол с ООО УК «Спарта» не расторгнут, в повестке дня данного собрания нет вопроса о расторжении договора со «Спартой». В уведомлении неправильно указаны фамилии собственников жилых помещений. Например, <данные изъяты> указана - Шуркина, на самом деле – Журкина. В конверте, направленном собственникам было одно уведомление, вес конверта 12 гр., а ответчик утверждает, что вес конверта 20 гр, в связи с чем, считает, что не было доложено решение. В отделении Почты ей было пояснено, что произошла описка в сторону увеличения веса почтового конверта. В дополнительных пояснениях по делу Коротченко В.Б. показала, что в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией. Указаны место и дата окончания ознакомления, однако в какие дни, в какое время можно ознакомиться с информацией и до какой даты принимаются решения – не указано. Отсутствие реестра присутствовавших на собрании собственников не позволяет достоверно установить легитимность собрания.

Из представленных ответчиком копий списка собственников, получивших
уведомление лично, не усматривается, что подписи ставились гражданами в связи с
проведением общего собрания путем очно-заочного голосования. Такая информация в них
отсутствует. Также отсутствует информация о дате получения уведомления и дате
проставления подписей (за исключением 8 человек).

Данные факты не позволяют во-первых - установить, что уведомления получении именно в срок, и по какому поводу собирались подписи. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что собственники жилых помещений в МКД были именно уведомлены о предстоящем собрании и уведомлены в установленный законом срок.

Список лиц, достоверно получивших уведомление 18.01.2016г.

<данные изъяты>

Список лиц. получивших уведомления по почте:

<данные изъяты>

Всего уведомлено собственников по сроку 31,13 %.

Из копий решений собственников помещения, представленных ответчиком, не усматривается, что проводилась очная часть общего собрания, равно как и не указаны полностью сведения о правоустанавливающем документе.

Отсутствуют также на некоторых решениях сведения о доле в праве собственности, исходя из которых считаются голоса.

Например, решения Абловацкого Д.В. и Абловацкой А.С. (<данные изъяты>): в решении Абловацкого Д.В. указано «доля 1». В решении же Абловацкой А.С. не указано вообще ничего.

В общей сложности 15 решений не содержат информации и доле в праве собственности, и как следствие - о количестве голосов собственника:

Каким образом при таких обстоятельствах проводился подсчет голосов - не ясно.

7. В решении Олешкевич Г.С. отсутствует дата принятия решения (<данные изъяты>

8. В решении Ушаковой Л.А. (<данные изъяты> стоит абсолютно непонятная дата - то ли там 2015г. исправляли на 2016г., то ли дата стоит на замазанном корректоре месте, и видны прежние записи.

9. Из числа проголосовавших не являются собственниками жилых помещений:

10. Двое проголосовавших имеют другую фамилию:

Смоленская Т.И. (<данные изъяты> имеет фамилию Насонова, а в решении записана как Смоленская и Черепанова СВ. (<данные изъяты>) имеет фамилию Биходжиня, а в решении указана как Черепанова.

11. В бланке решения в заглавной части отсутствует полное имя, отчество собственника

12. В решении, где указывается подпись, отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества собственника

Согласно справке ФС государственной регистрации, кадастра и картографии о
сведениях о зарегистрированных правах на определенный объект недвижимого имущества
от 03.08.2016г. № 2430/101, представленной ответчиком, по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9-
ой Пятилетки, д<данные изъяты> кв. <данные изъяты> зарегистрированы собственниками:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> № <данные изъяты> Злотниковой <данные изъяты> указана доля 100% и посчитана вся площадь помещения 58,9м.кв.

Так же в решении стоят две даты голосования: 01.02.2016г. и 02.02.2016г, поставленная непосредственно Злотниковой И.П. Это свидетельствует лишь о том, что все решения с проставленными в них датами голосования заполнялись каким-то другим лицом, нежели собственниками помещений, т.к. почерк на всех решениях один и тот же, за исключением непосредственное подписей собственников.

Даже в шапке решений, где указываются ФИО собственников, данные и правоустанавливающих документах и площади помещения большинство решений заполнены одной рукой. Согласно протокола собрания площадь жилых помещений многоквартирного
дома составляет 4701,4 кв.м., а в бланке решения прописана другая площадь 4683,70 кв.м.15. В реестре подсчета голосов итоговое количество составляет 2 713,24 кв.м или
57,71 %, в протоколе указано количество участников собрания 2 754.51 кв.м. или 58,59 %. Ошибки при подсчетах голосов при голосовании выражаются в следующем:

- <данные изъяты>. голосовали 3 из четверых при подсчете кворума учтена вся квартира 62,6, а не 46,95 кв.м.

- <данные изъяты>. голосовали 2 из трех при подсчете кворума стоит 43,5 вместо 29 кв.м.

- <данные изъяты>. Ткаченко Алексей Иванович согласно справки БТИ доля 1/3, в решении указана доля 1 и при подсчете учтено 44,8, а не 14,93 кв.м.

- <данные изъяты>. голосовали 3 из четырех при подсчете кворума учтена вся квартира 44,8 а не 33,6 кв.м.

<данные изъяты> кв. в решении указана доля 1, по справке 1/2 - расчитано 1/2

В некоторых решениях датой голосования стоит «01.02.2016г.». Исходя из того, что датой проведения общего собрания является 01.02.2016г., и проводилось оно в 20ч.00м. (закончилось как минимум в 21.00), то логично предположить, что часть собственников после 21ч. двинулась в офис ООО УК «Жилкомсервис» сдавать решения, что маловероятно.

Согласно п. 11 требований предъявляемых к оформлению решений голосования приказа № 411, сказано, что наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Подтверждение получения собственниками бланков решений в срок и получение вообще отсутствует. В представленных документах каждое решение заполнено несколькими лицами. Кроме этого в копиях видны помарки по кв. <данные изъяты> вероятно при оформлении пользовались замазкой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен суду реестр присутствовавших на собрании лиц, не предоставлены иные достаточные и допустимые доказательств того, что бюллетени заочного голосования и приложения к ним были вручены под роспись всем собственникам помещений жилых помещений, доказательств, подтверждающих уведомление всех собственников о предстоящем собрании, при проведении собрания была изменена повестка указанная в уведомлении, отсутствуют сведения о правомочиях каждого из собственников, указаны не все доли проголосовавших собственников, допущены к голосованию не собственники, не указана доля каждого в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также общая площадь данного дома, не указан порядок ознакомления с информацией.

Представитель третьего лица ООО УК «Спарта» - директор Фатрутдинова Е.Г. считала в суде исковые требования законными и обоснованныии и дополнила, что 04.04.2016 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда от 13.01.2016 года, которым ООО УК «Жилкомсервис» должно было передать им документацию на данный МКД. Однако этого не было сделано. Фактическое управление этим домом ООО УК «Спарта» так и не смогло осуществить. Инициатор собрания Игнатенко А.В. лично не общался ни с одним из собственников дома, т.е. не была соблюдена подготовительная стадия. Так собственник квартиры <данные изъяты> Лисовская уже 3 года не выходит из квартиры, поэтому она не могла принимать участие в собрании. Собственник Новикова тоже имеет возраст 75 лет.

Ответчик Игнатенко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что общее собрание собственников помещений данного дома проведено без нарушений. Причиной созыва общего собрания был выбор управляющей компании – выбрали ООО УК «Жилкомсервис». С ООО УК «Спарта» никаких договоров заключено не было. Приказ от 31.07.2014 года №411 «Методические рекомендации по проведению общего собрания..», являются рекомендательной нормой, не подлежащей обязательному применению. В реестре собственников указано, какой правоустанавливающий документ подтверждает право собственности данного лица. Приказ №937/пр от 25.12.2015 года «Об утверждении требований к протоколу общего собрания МКД и порядка передачи их в уполномоченный орган» вступил в законную силу только в апреле 2016 года, поэтому ссылаться на него нельзя. Уведомления о проведении собрания размещались на стендах, жильцы с информацией знакомились. Истцы не представили суду подтверждений того, какой ущерб им причинен данным решением общего собрания. Согласно ЖК РФ собственники жилых помещений в данном доме (20 человек) выбрали его инициатором собрания. Ответчик с заявлением обратился в управляющую компанию за помощью. От его имени и по его просьбе ООО УК «Жилкомсервис» направляло и вручало уведомления о проведении собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Горбунова С.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению и не обоснованными по следующим основаниям:

18.01.2016 года собственники помещений МКД по ул. 9 Пятилетки, <данные изъяты> обратились в ООО УК «Жилкомсервис» с просьбой уведомить от имени инициатора общего собрания Игнатенко А.В. собственников помещений о проведении общего собрания. Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено
право любого заинтересованного лицаполучать сведения, содержащиеся в
Едином государственном реестре прав. В силу с п. 1 ст. 7 данного
Федерального закона сведения являются общедоступными(за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом)
и предоставляются органом, осуществляющим государственную
регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством
почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. В соответствии с договором № УЦ 15-525 о предоставлении услуг Удостоверяющего Центра ООО «МО ГТНИЭИ-КрасКрипт» от 28.07.2015 ООО УК «Жилкомсервис» получает сведения о собственниках помещений МКД с Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в виде выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для ведения работы с собственниками помещений МКД. Таким образом, ООО УК «Жилкомсервис», используя сведения Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подготовило уведомления о проведении общего собрания и направило данные уведомления собственникам помещений МКД по ул. 9 Пятилетки, <данные изъяты> В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Часть уведомлений была вручена собственникам лично в руки, часть отправлена заказными письмами с уведомлением. Истцам уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением. Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В случае оспаривания решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцы, заявляя требования о признании решения собрания недействительным не приводят доказательств причинения им убытков непосредственно в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения. Кроме того, исходя из необходимости учета баланса интересов всех собственников помещений в данном доме, суду при принятии решения необходимо учесть следующее - участие истцов как собственников в голосовании не повлекло бы изменение результатов голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников, в голосовании приняло участие 2754,51 кв.м., что составляет 58,59 голосов от общей площади помещений дома 4701,4 кв.м. В соответствии с представленными истцами свидетельствами о праве собственности, Пономареву А.И. и Пономаревой В.Т. в равных долях принадлежит помещение площадью 59,7 кв.м., что составляет 1,26 голоса от общего количества голосов. Пальшиной Т.М. принадлежит 1/2доля в праве на помещение общей площадью 59,7 кв.м., что составляет 0,63 голоса от общего количества голосов. Новиковой О.П. принадлежит на праве собственности помещение площадью 49,1 кв.м., что составляет 1,04 голоса от общего количества голосов. Таким образом, суммарное количество голосов истцов составляет 2,93 голоса, что не повлияло бы на решение собственников.

Собственникам помещений предлагалось проголосовать по поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис». Альтернативой голосования были варианты голосования «за», «против» или «воздержался», то есть любой собственник имел возможность проголосовать «против» ООО УК «Жилкомсервис». Подсчет голосов осуществлялся посредством внесения в реестр
сведениях о собственниках, площади помещений, количестве голосов, которыми обладают собственники. 3. Фирменным наименованием Ответчика является Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из представленных Истцами сведений о государственной регистрации ЮЛ, ИП, крестьянских (фермерских) хозяйств наименования юридических лиц расходятся в наименованием Ответчика, а именно:- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК-ЖИЛКОМСЕРВИС» - кавычки стоят перед УК, между УК и Жилкомсервис тире; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» - кавычки стоят перед Управляющая компания; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛКОМСЕРВИС» - кавычки стоят перед Управляющая компания, перед Жилкомсервис» кавычек нет. Требования о включении в протокол общего собрания сведений об ИНН и ОГРН не предусмотрены действующим законодательством. Тем более, собственники заключили договоры управления МКД, в которых полностью указаны реквизиты юридического лица. Собственники посчитали достаточным избрать председателя собрания и счетную комиссию. Вопрос об избрании секретаря не является обязательным. Согласно составленной на основании сведений сайта reformagkh.ru анкеты многоквартирного дома, общая площадь дома составляет 5079,5 кв.м., общая площадь жилых помещений - 4683,7 кв.м. Однако, управляющая компания при подсчете голосов использовала сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общая площадь помещений дома составила 4701,4 кв.м., площадь, указанная в протоколе. Данные сведения считает самыми актуальными и верными. В соответствии с ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного, очно-заочного голосования.

Действующее законодательство разделяет общие собрания собственников на 3 формы.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное посредством очно-заочного голосования, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня такого собрания осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, на очном собрании происходит обсуждение вопросов, а голосование происходит только посредством заполнения решений.

В уведомлении о собрании под чертой указано, что решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка установленного образца,выданного на собрании или в офисе управляющей компании каб. № <данные изъяты> С информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, собственники могут ознакомиться по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 18 офис 3 до «01» февраля 2016г., а также получить бланк для голосования. Также в уведомлении указано, что решение может быть передано в срок до 22.02.2016 в ООО УК «Жилкомсервис» по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, <данные изъяты>. № <данные изъяты>. Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут выбрать способ управления в любое время.Собственники помещений МКД по ул. 9 Пятилетки, <данные изъяты> приняли решение о способе управления управляющей организацией в феврале 2016 года. Данный факт не является нарушением и не влечет негативных последствий для Истцов, так как в плане способа управления для них ничего не изменилось.

Положения части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14 пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). На момент проведения собрания, собственники помещений дома не заключили договоры с выбранной ранее компанией ООО УК «Спарта». ООО УК «Спарта» фактически управление домом и содержание общего имущества не осуществляла, коммунальные услуги не предоставляла. Таким образом, договорные отношения между ООО УК «Спарта» и собственниками помещений дома по ул. 9 Пятилетки, <данные изъяты> отсутствовали. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии на момент проведения
собрания, количество собственников помещений в МКД по ул. 9 Пятилетки, <данные изъяты>составляло 171. Считает, что истцы пытаются ввести в заблуждение суд,
предоставляя сомнительные сведения о 24 собственниках.

Уведомления о собрании за 10 дней были частично вручены лично собственникам, остальным собственникам (кому лично не смогли вручить) направлены заказные письма. В соответствии с жилищным и гражданским законодательством инициатор не обязан подтверждать факт получения собственниками уведомлений, направленных заказными письмами. Данный довод Истцов является надуманным. Кроме того, собственникам Игнатенко А.В., кв. <данные изъяты>, Иванова Г.В., кв. <данные изъяты> Сулейманов Р.Н., кв. <данные изъяты> Шепелев П.М., кв. <данные изъяты> Шепелев Д.П., кв. <данные изъяты> - не были вручены и направлены уведомления о проведении собрания, однако, данные собственники заполнили бланк решения, выразив свою волю по всем вопросам, поставленным на голосование. Ковышкина О.Ю. кв. <данные изъяты> и Новикова С.Н., кв. 90 получили уведомление лично в руки.

Собственникам Пигореву Ю.И. кв. <данные изъяты> Шепелеву Н.М., Поповой Т.П. кв. <данные изъяты> и Карповичу Д.В. кв. <данные изъяты> уведомления не направлялись. Однако, уведомления были вручены сособственникам Пигорева Ю.И., Шепелева Н.М., Поповой Т.П. и Карповича Д.В., и они, ведя общее хозяйство не могли не знать о предстоящем собрании. Кроме того, уведомления были размещены на подъездах дома.В том случае, если бы данные собственники были уведомлены и проголосовали против выбора ООО УК «Жилкомсервис», количество их голосов не повлияло бы на решение собственников.

По вопросу уведомления Лемайкина, Олешкевич, Кожевина, Стафейчук, Марьясова и Шелехова считает следующее. На самом деле в реестре почтовых отправлений, заполненным сотрудниками почты, допущены ошибки в фамилиях данных лиц, но реестр почтовых отправлений является внутренним документом почты и не может повлиять на вероятность получения/неполучения собственниками уведомлений. На конвертах и извещениях к ним фамилии указанных выше собственников указаны верно, что исключает невозможность получения данными лицами заказного письма. Также сообщает, что, получив уведомление об оспаривании протокола общего собрания, данные собственники имели возможность присоединиться к Истцам и высказать свое мнение о незаконности протокола. Однако, данные лица не изъявили такое желание. Согласно п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений самостоятельно принимают решение об инициировании собрания. Предоставляют управляющей компании заявления, самостоятельно неся ответственность за действия, которые они осуществляют. Даже если исключить из списка кв. 28, количество голосов, обратившихся за проведением собрания, превышает 10%. Таким образом, нарушений со стороны управляющей компании нет. Доводы Истцов о неточностях, либо отсутствии в протоколе каких-либо названий и т.д. считает несостоятельными, так как неточности составления протокола общего собрания не могут повлиять на решение собственников, выраженное в бланках решений, в которых каждый из них расписался лично. По вопросу отсутствия сведений о правоустанавливающем документе считает, что на момент проведения собрания, ООО УК «Жилкомсервис» располагало выписками из ЕГРП, в которых указаны номер и дата выдачи свидетельства о праве собственности. В связи с чем, у управляющей компании не было оснований сомневаться в правомерности голоса собственника. Решения собственников кв. <данные изъяты> не содержат сведения о доле в праве, так как согласно сведениям БТИ данные помещения находятся у собственников в совместной собственности. Совместная собственность, в свою очередь, не предполагает выдела доли в праве по желанию собственников. Решение собственника кв. 96 Шепелева П.М. учитывалось, как 0,41, что составляет 1/4доли в праве (в соответствии со сведениями ЕГРП). В подтверждение права собственности собственников кв. № 16, 36, 40, 63 прилагает сведения из ЕГПР и копию договора приватизации на имя Ивановой В.Л. и Попандопуло Е.М. (Михайловой Е.М.). Собственник кв. <данные изъяты> Смоленская Т.И. снялась с регистрационного учета 22.11.2014 года. В решении собственноручно указала фамилию «Смоленская», подтверждения, что она в настоящее время является «Насоновой» (свидетельства о регистрации брака, расторжении брака, смене фамилии и т.д.) Истцами не представлено. Собственник кв. <данные изъяты> Биходжина СВ. на момент голосования в жилом помещении не была зарегистрирована. Зарегистрировалась 28.05.2016 с фамилией «Биходжина». Истцами также не предоставлено доказательство, что на момент проведения собрания она уже носила данную фамилию. Собственникам кв. <данные изъяты> жилые помещения принадлежат на праве совместной собственности, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ дает право сособственникам распоряжаться имуществом, находящимся в их совместной собственности, осуществлять по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, УК принимало голос одного из собственников за голос за все жилое помещение. Истцы до настоящего времени не представили доказательств того, что их голос повлиял бы на результаты голосования и принятое собственниками решение каким-либо образом повлекло за собой причинение им убытков.

Допрошенный, по ходатайству представителя третьего лица – Горбуновой С.В., свидетель Огнева О.Л. показала, что работает инженером-инспектором ООО УК «Жилкомсервис» и о проведении вышеуказанного собрания она развешивала лично объявления в каждом подъезде, на каждой доске объявления, входных дверях. В уведомлении указывалось, какого числа состоится собрание. Лично (под подпись) вручалось уведомление собственникам, которые находились дома, о чем они расписывались в реестре, за 10 дней до начала собрания, а остальным уведомления направлялись почтой 20.01.2016 года (тоже за 10 дней).

Допрошенная по ходатайству представителя Коротченко В.Б. свидетель Сулейманова Э.Н. показала, что она с лета 2016 года является собственницей квартиры <данные изъяты> в данном многоквартирном жилом доме и не расписывалась в реестре об уведомлении о проведении данного общего собрания (подпись в реестре ей не принадлежит), она сомневается, что подпись выполнена её рукой. На тот момент собственником квартиры был её сын, но он тоже не расписывался. Сама свидетель присутствовала на собрании, так как о собрании узнала из объявления на двери подъезда.

Выступившая по ходатайству Коротченко В.Б. свидетель Царегородцева Г.И. пояснила, что является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. 9 Пятилетки и она не подписывала решение собственников помещений в феврале 2016 года о выборе управляющей компании «Жилкомсервис», реестр уведомлений не подписывала, объявления о собрании не видела, но могла объявление и не заметить; никакого уведомления о собрании не получала. Свидетель бы проголосовала за другую управляющую компанию.

Допрошенный по ходатайству Коротченко В.Б. свидетель Степанов В.А. показал, что он является владельцем квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. 9 Пятилетки. Зимой этого года увидел, что люди собираются, подошел и узнал, что проходит собрание. Решение от 01.02.2016 года он не заполнял, фамилию свою не писал, в управляющую компанию документы не носил. Он не помнит, чтобы к нему приходил представитель управляющей компании.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Согласно ст.44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органомуправлениямногоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе,выборспособауправлениямногоквартирным домом.
В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрена форма проведения данного собрания в виде очного, заочного или очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.ч.3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст.181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2 ГК РФ).

Как следует из положений п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщениео проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сосновоборск ул. 9 Пятилетки, <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования с 01.02.2016 года по 22.02.2016 года, по 2 вопросу повестки дня которого, был избран председатель общего собрания Игнатенко А.В., по 3 вопросу повестки дня определен способ управления МКД управляющей организацией, по 4 вопросу выбрана управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис». По вышеуказанным вопросам проголосовало «за» 58,59 голосов. Таким образом, при голосовании по вышеназванным вопросам, общая площадь жилых помещенийв нем, принимаемых к учету при определении кворума общегособраниясобственниковпомещений, составляет 4701,4 кв.м. Всобранииприняли участиесобственникипомещений, проголосовавшие «за» указанные вопросы, которым принадлежит 2754,51 кв.м.помещений, что составляет 58,59% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

В соответствии с представленными свидетельствами о праве собственности, Пономареву А.И. и Пономаревой В.Т. в равных долях принадлежит помещение площадью 59,7 кв.м., что составляет 1,26 голоса от общего количества голосов. Пальшиной Т.М. принадлежит 1/2доля в праве на помещение общей площадью 59,7 кв.м., что составляет 0,63 голоса от общего количества голосов. Новиковой О.П. принадлежит на праве собственности помещение площадью 49,1 кв.м., что составляет 1,04 голоса от общего количества голосов. Таким образом, суммарное количество голосов истцов составляет 2,93 голоса, что не повлияло бы на решение собственников.

Протоколом №1 от 24.02.2016 года оформленовышеуказанное решениеобщегособраниясобственниковпомещениймногоквартирного жилого дома, в целом соответствующим требованиям ст.181.2 ГК РФ.

Собраниепроведено по инициативесобственника кв.№8 в данном доме –Игнатенко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что стороной истцов не представлено доказательств невозможности установления кворума и установления лиц, присутствующих на собрании.

Так, достоверно, на основании сведений о собственниках помещений МКД с Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в виде выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена общая площадь дома, а также лица, являющиеся собственниками данных помещений дома. Не доверять вышеназванным сведениям у суда не имеется, данные Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество представлены в материалах дела на каждого собственника, с указанием площади каждой квартиры, ФИО собственников, размера долей в квартире

Представленная суду истцами с сайта reformagkh.ru анкеты многоквартирного дома, информация о том, что общая площадь дома составляет 5079,5 кв.м., общая площадь жилых помещений - 4683,7 кв.м. является менее достоверной, и не проверяемой.

О проведении общего собрания собственниковпомещений,собственникипомещенийбыли проинформированы, заблаговременно (за 10 дней) путем письменных уведомлений, врученных как лично в руки (тем, кто был дома), так и направлены заказной почтой, уведомления вывешивались на открытых информационных стендах, что соответствует требованиям жилищного законодательства. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, представителя ООО УК «Жилкомсервис» Горбуновой С.В. в суде, а также показаниями допрошенного свидетеля Огневой О.Л. и письменными материалами дела: реестром вручения уведомлений о проведении собрания, реестром внутренних почтовых отправлений, бланком уведомления о проведении собрания, в котором соблюдены требования ч.5 ст.45 ЖК РФ (предусмотрена вся требуемая информация).

Тот факт, что часть почтовых конвертов (с уведомлением) не была получена некоторыми собственниками, не указывает на нарушение по организации и созыву общего собрания. По смыслу Закона, инициатор собрания должен направить сообщение о собрании каждому собственнику дома (ч.4 ст.45 ЖК РФ), что и было выполнено.

Ссылка представителей истцов в суде о том, что ряд фамилий собственников на конвертах был искажен, не состоятельна, т.к. исследованные в суде копии конвертов достоверно не свидетельствуют об ошибках в фамилиях (конверты заполнены от руки и почерк заполнявшего был воспринят каждым участником процесса по разному). Установить по указанным конвертам точную ФИО собственника и квартиру, куда направлялось уведомление, труда не представляет. То, что в самом уведомлении нет указания на конкретную фамилию, имя, отчество собственника, не свидетельствует о нарушении подготовки к собранию, т.к. каждое уведомление вкладывалось в конверт и на нем отражались ФИО и № квартиры собственника.

Начало и конец собрания также определены в вышеназванном уведомлении с 01 по 22.02.2016 года. Точно указана информация о повестке общего собрания, о том, куда должны быть переданы решения о голосовании. Поэтому, права собственников жилого дома № 9, на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, не нарушены.

Не нашли в суде подтверждения факты на которые указывали свидетели со стороны истцов Царегородцева Г.И. и Степанов В.А., о том, что якобы они лично не подписывали решения собственника на вопросам поставленным на голосование в общем собрании. Так, суд сличил подпись Царегородцевой в подписке свидетеля об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, которую она сделал в суде, с подписью в Решении, и визуально эти подписи не отличались друг от друга. Что касается вышеуказанных показаний свидетеля Степанова В.А., в суде, они опровергнуты показаниям представителя ООО УК «Жилкомсервис» Горбуновой С.В. о том, что лично, в её присутствии, Решение подписывал сам свидетель Степанов, когда пришел в управляющую компанию. Более того, ни одна сторона не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью выявить подложности подписей свидетелей.

Голос свидетеля Сулеймановой Э.Н. из подсчета голосов в суде был исключен, но он не мог повлиять на наличие (отсутствие) кворума, т.к. являлся незначительным (в силу площади принадлежащей квартиры).

Утверждения со стороны представителей истцов, что с инициативой проведения собрания вышли менее 10% собственников МКД в суде не нашла своего подтверждения. Даже с учетом того, что из списка лиц-собственников, подписавших заявление о проведении собрания, исключена Пузик А.Г. (кв. № 28), то процент обратившихся в с данным заявлением все равно составляет более 10 %.

Доводы представителей истцов о том, что невозможно установить какая из 4-х юридических лиц в РФ с одноименным названием ООО УК Жилкомсервис была выбрана управляющей компанией при данном собрании, являются голословными и не подтвержденными доказательствами. В материалах дела суду представлены документы по всем указанным юридическим лицам со схожим наименованием выбранной управляющей компании, однако они (наименования) не являются идентичными с ней.

Вопрос о разглашении инициатором собрания Игнатенко А.В. персональных данных собственников МКД должен разрешаться в ином порядке и предметом данного разбирательства не является.

Не может суд согласиться с тем, что при проведении данного собрания и голосовании имела место безальтернативность в выборе предстателя собрания, способа управления МКД, выбор управляющей организации, т.к. в представленных суду Решениях собственников имеются графы «за», «против», «воздержался», которыми мог воспользоваться каждый собственник и выразить свое мнение по поставленным вопросам.

В решениях собственников имеются подписи, но нет расшифровки с ФИО, однако это не является существенным нарушением при оформлении данных документов.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в вышеназванных Решениях собственники помещений каким-либо образом оспаривали эти решения, отозвали их и доказательств признания этих документов недействительными в установленном законом порядке, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие в Решениях собственников полных сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании, не дает оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.
Тот факт, что в Протоколе №1 от 24.02.2016 года, которым оформленовышеуказанное решениеобщегособраниясобственниковпомещениймногоквартирного жилого дома, отсутствует подпись секретаря собрания, не может являться безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, т.к. суд считает это не существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Договор управления с ООО «Спарта» на момент проведения общего собрания не был заключен, ООО «Спарта» не оказывала коммунальных услуг собственникам, фактически не осуществляла управление данным домом, поэтому собственники данного дома имели возможность выбрать иную управляющую компанию (по своему усмотрению). Закон не предусматривает каких-либо препятствий в решении данного вопроса.

Поэтому, наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016г. по делу № А 33-15480/2015, которым установлено, что надлежащей управляющей компанией в отношении дома <данные изъяты> по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске является ООО «Спарта», и ООО УК «Жилкомсервис» обязано передать ООО «Спарта» техническую документацию, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанное обстоятельство в силу ст.181.4 ГК РФне является основанием для признания решение собрания недействительным.

Исходя из положения ст.56ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду в данном деле доказательства того, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, и убытки.

Как установлено в суде, голоса истцов (в 2,93 % от общего числа собственников МКД) при вышеуказанном голосовании не мог повлиять на его решение.

Нет оснований не доверять количеству и фактическому составу лиц, указанных в реестре проголосовавших собственников многоквартирного дома.

Достаточных и достоверных доказательств того, что вышеуказанное Решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия, возникновение убытков для истцов, суду не представлено.

Собраниеинициированособственникомжилогопомещения,решениесобрания оформлено письменным протоколом, который основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялосьсобственниками, кворум насобранииимелся.
Из анализа ст.181.4ГК РФ, ст.46ЖК РФ следует, чторешениесобственниковпомещенийвмногоквартирномдомеможет быть признаносудомнедействительнымв случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведениясобранияпри одновременном наличии следующих условий:
заявлениеопризнаниирешениясобраниясобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме может быть поданособственником помещения, не принимавшим участиявсобранииили голосовавшим против такогорешения;
голосование такогособственникамогло повлиять на результаты голосования;
при проведениисобраниядопущены нарушения порядка принятиярешенийи эти нарушения являются существенными;решениемсобраниянарушены права и законные интересысобственникапомещения,обжалующегорешениесобрания;решениесобственниковповлекло за собой причинение убытковсобственнику, обжалующему подобноерешение.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, исключаетпризнание судомрешенияобщегособраниясобственниковпомещенийвмногоквартирномдоменедейст- вительным.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, явно выражает волюсобственниковпо постановленным на повестку дня вопросам, в том числе по выбору управляющей организации, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден.

Оснований полагать обратное у суда не имеется, достаточных и убедительных доказательств этому истцы не представили, судом по делу также не установлено.

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведениясобраниясамо по себе не влечет безусловной необходимости признаниярешениянедействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.Оспариваемоерешениеобщегособранияне может быть отменено по формальным основаниям, в нарушение прав и законных интересов жильцов МКД на выбор, в том числе, управляющей организации.

Таким образом, судом не установлено достаточных данных, позволяющихпризнатьнедействительнымрешениеобщегособранияпо заявленным основаниям, а также признать протокол общего собрания №1 от 24.02.2016 года недействительным и не порождающим юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Пальшиной <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> к Игнатенко <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сосновоборск ул. 9 Пятилетки <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.02.2016 года, признании протокола общего собрания №1 от 24.02.2016 года недействительным и не порождающим юридических последствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения – 21 ноября 2016 года

Председательствующий И.А.Васильева