Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании авторского права, его защите, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Командор-Холдинг», ООО «Стройпрестиж», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании авторского права, его защите, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что истец 16.04.2000 создал произведение изобразительного искусства - эскиз товарного знака, использующего фирменное наименование «Командор», выраженное в форме дизайна, включающее наименование «Командор», а именно предложил дизайнерское решение написания наименования, цветовую гамму, оригинальный шрифт, включающий элементы графических изобразительных форм. Впоследствии предложенное истцом написание слова «Командор» ответчиками неправомерно зарегистрировано как товарный знак. О нарушении своего права истец узнал в июле 2020 года, из информации о находящемся в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела №А33-4702/2018 по иску ИП ФИО3 к ООО «Торговая сеть Командор», согласно которой ИП ФИО3 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 08.12.2016, является правообладателем товарного знака №567820 «Командор», зарегистрированного 28.04.2003 с приоритетом от 5.11.2001, данный товарный знак используется путем привлечения лицензиата – ФИО4 для индивидуализации магазина «Командор» по в , ООО «Торговая сеть Командор» использует принадлежащий ООО «Стройпрестиж» на основании свидетельства №309427 товарный знак №309427 «Командор Красноярск» с одним не охраняемым элементом – Красноярск, для обозначения названия 73 магазинов. Вместе с тем, впервые эскиз будущего товарного знака «Командор» на основании договоренности с учредителями ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Командор-Холдинг», ООО «Стройпрестиж» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 создан ФИО2 После передачи эскиза заказчику ООО «ТС Командор» договор с истцом не заключался, гонорар не выплачивался. При таких обстоятельствах права на товарный знак «Командор» приобретены ИП ФИО3, ИП ФИО4, и зарегистрированы за ООО «Стройпрестиж» незаконно, поскольку ФИО2 своего согласия на регистрацию товарного знака не давал. Авторство истца на товарный знак подтверждается информацией о дате его создания на компьютерном диске, содержащем также другие творческие варианты разработки эскиза, альманахом, посвященным творчеству ФИО2, сведениями Красноярского отделения Союза Художников России, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9 Ответчиками незаконно производится воспроизведение, публичный показ, переработка произведения изобразительного искусства - эскиз товарного знака «Командор», такими действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях, душевных переживаниях от неправомерного присвоения авторского имени. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

ФИО2 просит признать его автором эскиза товарного знака №309427 «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом - «Красноярск»), правообладателем которого является ООО «Стройпрестиж», на основании свидетельства №309427, и товарного знака №567820 «Командор», зарегистрированного 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001 и приобретенного по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 08.12.2016, ввиду сходства до степени смешения с эскизом товарного знака №309427 в результате переработки последнего; запретить ответчикам в дальнейшем без согласия автора, использовать авторское произведение ФИО2 в виде незаконно зарегистрированных без его правомочия товарных знаков №309427 и №567820; взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Впоследствии ФИО2 требования уточнил, уменьшил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Командор-Холдинг» и ООО «Стройпрестиж» до 100 000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается авторство истца на эскиз товарного знака «Командор Красноярск» правообладателем которого является ООО «Стройпрестиж», и соответственно, с учетом определения Суда по интеллектуальным правам товарного знака «Командор», принадлежащего ФИО3 При этом созданный ФИО2 эскиз товарного знака является произведением искусства, при его создании творческий замысел автора связал наименование «Командор» с местом нахождения организации-заказчика городом Красноярском, на что указывает изображение часовни Параскевы Пятницы в основании буквы «А», графическое изображение волн, отождествляющее слово «Командор» с исторической личностью командора ФИО10, похороненного в г.Красноярске, а также общий стиль эскиза, цветовая гамма, выбор шрифта.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сходство товарных знаков по свидетельству №309427 и по свидетельству №567820 заключается только в использовании слова «Командор», в связи с чем действиями ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 права ФИО2 не нарушаются, единственным доказательством принадлежности лицу исключительного права на товарный знак является свитедельство на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, однако, такое свидетельство у истца отсутствует, право использования товарного знака принадлежит лицу, на чье имя товарный знак зарегистрирован, в указанной связи в отсутствие спора правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам ответчиков оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку приобретение права использования товарного знака предоставляет ответчику возможность индивидуализации товаров и услуг при помощи такого товарного знака любым не запрещенным способом, кроме того, истцом не представлено доказательств использования ИП ФИО4 товарного знака, что также является основанием для отказа в иске. ИП ФИО4 авторские права истца не нарушаются.

Ответчик ООО «Торговая сеть «Командор» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представитель данного ответчика в судебном заседании авторство истца в отношении эскиза используемого обществом товарного знака не оспаривала, указав, что вознаграждение по договору выплачено в полном объеме, однако, за давностью лет письменные доказательства заключения такого соглашения и передачи оплаты по нему не сохранились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2).

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылается на создание эскиза товарного знака в апреле 2000 года, в указанный период правоотношения по защите авторских прав регулировались Законом РФ от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", в редакции Федерального закона от 19.07.1995 №110-ФЗ.

Так в силу ст. 6 указанного закона, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В том числе авторское право распространяется на существующие в какой-либо объективной форме изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее) – ч. 2 названной статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" произведения графики и дизайна являются объектами авторского права.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ч. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс, ни Закон об авторском праве, в редакции, действовавшей по состоянию на 2000 год последствий несоблюдения письменной формы авторского договора не содержат. В указанной связи по общему правилу последствием несоблюдения сторонами письменной формы договора заключается в том, что стороны не смогут ссылаться на свидетельские показания, однако смогут использовать другие письменные доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Аналогичные положения, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения содержатся в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления 10, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом КРО ВТО «Союз художников России». Справкой указанной организации от 30.11.2020 подтверждается авторство знака и логотипа торговой сети «Командор» и его создание в апреле 2000 года.

В материалы дела истцом на электронном и бумажных носителях представлены доказательства создания файлов с вариантами логотипа и фирменного бланка, содержащие, в том числе изображение «», с указанием последней даты изменения файлов – август 2000 года.

Также на обозрение суда представлен альманах, посвященный юбилею ФИО2, содержащий в качестве произведения автора изображение «». Справкой издательского дома Класс Плюс» подтверждается изготовление каталога посвященного творчеству истца в октябре 2015 года, а также указание на использование каталога в ходе выставки, посвященной 60-летию ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является членом правления союза художников России. Гладченко был ведущим дизайнером в Красноярске, разрабатывал много стилей. Стиль командора – его стиль. Свидетель в компьютере видел разработки и элементы Командора. В 2015 году была юбилейная выставка ФИО2, на ней истец представил свои работы, в том числе фирменный знак «Командора». Разработку знака видел где то в 2000 году. Уже потом видел по городу эти знаки. Данный логотип – произведение искусства. Элемент должен отражать название фирмы, потом связано ассоциативно с тем или иным названием. Оттенки холодного есть в фирменном знаке. Данный знак мог проходить художественный совет, но архив сгорел.

При обращении в суд за защитой нарушенного авторского права истец ссылается на использование ответчиками ООО «Торговая сеть «Командор» и ООО «СтройПрестиж» созданного им произведения искусства, а также на переработку и использование этого произведения искусства ИП ФИО3 и ИП ФИО4 со ссылкой на постановленные по гражданскому делу по иску ФИО3 судебные решения Арбитражным судом Красноярского края, с учетом изменяющих и отменяющих судебных актов судов вышестоящих инстанций.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 иск ФИО3 удовлетворен частично; признано незаконным использование ООО «Торговая сеть «Командор» словесного обозначения «Командор» при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети «Интернет», в доменном имени сайта, принадлежащего обществу, принадлежащего предпринимателю ФИО3 товарного знака «Командор» по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С общества в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 600 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда от 15.10.2020 изменено, иск удовлетворен; признано незаконным использование обществом обозначения «Командор» при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети «Интернет», в доменном имени сайта принадлежащего предпринимателю ФИО3 товарного знака «Командор» по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С общества в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 20 000 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2021 решение суда от 15.10.2020 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменены, в иске отказано. Распределены судебные расходы. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что знак обслуживания (товарный знак) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли, тогда как использование знака обслуживания №567820 осуществлялось исключительно лицензиатом на основании безвозмездного лицензионного договора, самостоятельное использование знака обслуживания предприниматель ФИО3 не осуществлял; предоставляя право использовать знак обслуживания №567820 безвозмездно, предприниматель ФИО3 таким образом определил фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в данном случае равна нулю; обращение к лицу, использующему сходное с этим знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании 20 000 000 руб. компенсации свидетельствует не о стремлении правообладателя защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации; данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО11 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанными судебными актами установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.12.2016 №РД0212303 предприниматель ФИО3 является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 567820 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении части услуг 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом внесенной в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2020 записи о сокращении перечня услуг.

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.12.2017 за № РД0239497, ФИО3 предоставил ФИО4 право использования упомянутого знака обслуживания на условиях неисключительной лицензии для индивидуализации магазина «Командор», расположенного по адресу: .

ООО «Торговая сеть Командор» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991, первоначально имело наименование общество с ограниченной ответственностью «Элита – 98»; данное фирменное наименование изменено на общество «Торговая сеть Командор» на основании протокола общего собрания участников от 10.04.2017; в качестве места его нахождения указан адрес: , 1 ; основным видом экономической деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, а дополнительными – производство мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном виде и замороженном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде и другие.

ООО «Торговая сеть Командор» использует в качестве названия для индивидуализации организации, принадлежащих ей магазинов и производимой для организации продукции товарный знак «», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации №309427, данный товарный знак зарегистрирован 27.06.2006 с приоритетом от 31.12.2004 в отношении товаров и услуг 28, 29, 35, 37, 39, 43-го классов МКТУ за правообладателем ООО «Стройпрестиж».

Между ООО «Стройпрестиж» и ООО «Командор-Холдинг» заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 01.01.2016 № КХ-СПр/Ком-1-16, а также сублицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 01.01.2016 № КХ-Э/Ком-2-16, заключен между обществом «Командор-Холдинг» и ООО «Командор-Холдинг».

Согласно договору №1-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.11.2018 ООО «Стройпрестиж» передало в полном объеме исключительное право на товарный знак №309427, зарегистрированный в Госудаственно реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.06.2006, наличие которого у ООО «Стройпрестиж» подтверждается свидетельством на товарный знак №309427 от 27.06.2006, сроком действия по 31.12.2014, с приложениями, с учетом уведомления от 28.07.2015 о продлении срока действия регистрации товарного знака до 31.12.2024.

Суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение установленный Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-1059/2019 факт высокой степени сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820 и обозначения, используемого обществом «Торговая сеть Командор».

При этом, учитывая решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу № СИП-334/2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 309427 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ «продажа аукционной; продвижение вышеуказанных товаров 28-го и 29-го классов МКТУ (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка вышеуказанных товаров 28-го и 29-го классов МКТУ и услуги предприятиям), суд первой инстанции отклонил доводы общества «Торговая сеть Командор» о правомерном использовании обозначения «Командор», указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих принадлежность ему права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309427 в отношении деятельности, связанной с продажей (реализацией) товаров, и наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение «Командор». В частности, суд первой инстанции установил, что представленные обществом «Торговая сеть Командор» доказательства имеют отношение к деятельности иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные приведенными выше судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства не оспаривались истцом ФИО2, более того, его представитель ссылался на данные обстоятельства как на основание заявленных требований.

Разрешая требования истца о признании ФИО2 о признании его автором эскиза товарного знака №309427 «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом - «Красноярск»), правообладателем которого является ООО «Стройпрестиж», на основании свидетельства №309427, и товарного знака №567820 «Командор», зарегистрированного 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001, суд исходит из того, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 в 2000 году осуществлял работы по реализации художественного замысла, направленного на создание средства индивидуализации магазинов сети «Командор» и фирменного стиля организации, создав эскиз, содержащий наименование «Командор», оригинальной цветовой бирюзово-белой гаммы, шрифта, отсутствии нижнего элемента буквы «А», включающий графическую изобразительную форму – волнообразные белые полосы, объединенные единым замыслом, направленным на отождествление наименования и места нахождения заказчика – г. Красноярск. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ТС «Командор» не оспаривались, графическое изображение эскизов, представленных на электронном носителе и в альманахе, посвященном юбилею истца совпадают с изображением товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации №309427. В указанной связи суд признает требования ФИО2 в части признания его автором товарного знака №309427 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его автором товарного знака №567820, поскольку из материалов дела следует, что данный товарный знак, содержащий одно слово «КОМАНДОР», признаков, свидетельствующих о копировании и переработке авторского замысла ФИО2, с учетом выбора цветовой гаммы, графических изображений, оригинального шрифта, объединения наименования с городом Красноярском не содержит.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о тождественности товарных знаков №309427 и №567820 со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020, которым тождественным в указанных товарных знаках признан один элемент – слово «Командор», поскольку обстоятельства создания эскизов указанных товарных знаков, их художественных и смысловых особенностей при рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам не исследовались, напротив из содержания определения следует, невозможность сравнения содержащихся в фирменном наименовании и доменном имени ООО «ТС «Командор» слово «Командор» с охраняемым комбинированным товарным знаком №309427.

С учетом приведенных выше выводов суда, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО4 в своей деятельности товарного знака, изображение которого является переработанным изображением результатов творческого труда истца, суд не усматривает оснований для взыскания с указанных лиц компенсации морального вреда, а также запрета данным ответчикам прекратить нарушение авторских прав ФИО2

Кроме того ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «ТС «Командор», ООО «Командор-Холдинг» и ООО «Стройпрестиж», в связи с незаконным использованием результата творческой деятельности истца - товарного знака №309427 компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 и ООО «ТС «Командор» не оспаривалось, что эскиз товарного знака «» создан истцом в связи с наличием между учредителями ООО «Элита – 98» и ФИО2 договора на создание средства индивидуализации магазинов сети «Командор».

Представляя доказательства в обоснование своих требований о признании автором эскиза товарного знака №309427 ФИО2 представлены различные варианты исполнения обязательств по договору.

Письменный договор сторонами суду не представлен. Данные обстоятельства, в силу приведенных выше положений закона, действовавших на момент возникновения между сторонами авторского договора правоотношений, несоблюдение сторонами простой письменной формы такого договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 55 объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

С учетом пояснений представителей истца и ответчика ООО «ТС Командор», суд приходит к выводу о том, что ФИО2, создавая эскиз товарного знака «» действовал в рамках авторского договора, заключенного с представителями правопредшественника ООО «ТС Командор».

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, с момента создания эскиза товарного знака и до даты обращения в суд истец проживал в г.Красноярске, в исковом заявлении ФИО2 ссылается на использование указанными ответчиками результата его творческой деятельности для индивидуализации 73 магазинов, товаров в этих магазинах, а также самой организации в сети «Интернет», таким образом, до момента обращения в суд ФИО2, проживая в г. Красноярске знал об использовании в индивидуализации обособленных подразделений ответчика товарного знака «», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение более 20 лет зная об использовании ответчиками указанного товарного знака, с какими-либо требованиями к ООО «ТС «Командор», ООО «Командор-Холдинг» и ООО «Стройпрестиж», получил оговоренное сторонами вознаграждение, как на то сослался в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того, судом установлено наличие законных оснований для использования ООО «Стройпрестиж», ООО «Командор-Холдинг» и ООО «Торговая сеть Командор» товарного знака «» на основании.

Исходя из содержания ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленном размере.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные указанными положениями закона меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Виновных действий ответчиков в нарушении авторских прав ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ООО «ТС «Командор», ООО «Командор-Холдинг» и ООО «Стройпрестиж» компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В указанной связи суд полагает возможным запретить ООО «Стройпрестиж», ООО «Торговая сеть Командор», ООО Командор-Холдинг» в дальнейшем без согласия автора, использовать авторское произведение ФИО2 в виде товарного знака №309427 «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом – «Красноярск»), зарегистрированном на основании свидетельства №309427, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройпрестиж», ООО «Торговая сеть Командор», ООО Командор-Холдинг» - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 автором эскиза товарного знака №309427 «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом – «Красноярск»), зарегистрированном на основании свидетельства №309427, запретить ООО «Стройпрестиж», ООО «Торговая сеть Командор», ООО Командор-Холдинг» в дальнейшем без согласия автора, использовать авторское произведение ФИО2 в виде товарного знака №309427 «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом – «Красноярск»), зарегистрированном на основании свидетельства №309427, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова