Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ленинградец», Леноблкомимущество о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

26.02.2022 Истец Е.А.АБ. обратился в суд с иском к АО «Ленинградец», Леноблкомимущество и просит суд: 1) признать прекращение трудовых отношений незаконным; 2) восстановить в должности председателя ликвидационной комиссии; 3) взыскать средний заработок 560000 руб.; 4) взыскать пособие по временной нетрудоспособности 7101 руб. 36 коп.; 5) взыскать компенсацию за задержку выплат в сумме 90446 руб. 78 коп.; 6) взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.; 7) взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. в день в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Е.А.АБ. был трудоустроен генеральным директором АО «Ленинградец». Леноблкомимущество приняло решение о ликвидации АО «Ленинградец». Леноблкомимущество назначило председателем ликвидационной комиссии Е.А.АВ. В период с 25.05.2021 по 28.05.2021, а также с 29.05.2021 по 02.06.2021 Е.А.АБ. находился на листке временной нетрудоспособности. 26.05.2021 уведомлением Леноблкомимущество Е.А.АБ. отстранен от должности председателя ликвидационной комиссии. С 26.05.2021 новым председателем ликвидационной комиссии назначен Т.А.ЮА. Истец не получил трудовую книжку с записью об увольнении, никаких документов о прекращении трудовых отношений в виде соглашения о расторжении трудового договора, приказ об увольнении истец также не подписывал. С июля 2021 года по декабрь 2021 года истец пытался трудоустроиться, но, не имея трудовой книжки, не сумел этого сделать, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-19).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Ленинградец» в лице председателя ликвидационной комиссии И., третье лицо И. в судебном заседании возражал против исковых требований, ранее заявленную исковую давность поддержал (л.д.54-55).

Представитель ответчика Леноблкомимущество по доверенности от 02.02.2022 ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, ранее заявленную исковую давность поддержала (л.д.81-83).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению исковые требования за пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением совета директором АО «Ленинградец» (протокол от 11.12.2018) Е.А.АБ. был трудоустроен генеральным директором АО «Ленинградец» (л.д.21-24). Внесение сведений в ЕГРЮЛ об Е.А.АГ. в качестве генерального директора подтверждается копией регистрационного дела по АО «Ленинградец» (л.д.151-164).

Трудовой договор на должность генерального директора АО «Ленинградец» с Е.А.АД. заключен 12.12.2018 (л.д.23-31).

Распоряжением от 14.12.2018 № 1211 Леноблкомимущество приняло решение о ликвидации АО «Ленинградец», Леноблкомимущество назначило председателем ликвидационной комиссии Е.А.АВ. (л.д.32-35). Внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «Ленинградец» и формировании ликвидационной комиссии во главе с Е.А.АД. подтверждается копией регистрационного дела по АО «Ленинградец» (л.д.165-174).

24.05.2021 Е.А.АБ. подал заявлением в Леноблкомимущество об освобождении от занимаемой должности председателя ликвидационной комиссии (л.д.58).

Свидетельскими показаниями А.А.ВБ., К. подтверждается, что данное заявление об увольнении Е.А.АБ. писал добровольно (л.д.188-190).

Представленное истцом суду заявление – уведомление от 24.05.2021 от Е.А.АВ. в адрес Леноблкомимущество содержит информацию об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности председателя ликвидационной комиссии АО «Ленинградец» по собственному желанию. Однако, доказательств получения данного заявления Леноблкомимущество истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

26.05.2021 Леноблкомимущество распоряжением № 826 прекратило полномочия ликвидационной комиссии и сформировало новую ликвидационную комиссию во главе с Т.А.ЮА. При этом Е.А.АБ. в состав новой ликвидационной комиссии не вошел (л.д.56-57). Внесение сведений в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии во главе с Т.А.ЮА. подтверждается копией регистрационного дела по АО «Ленинградец» (л.д.175-183).

26.05.2021 уведомлением Леноблкомимущество Е.А.АБ. отстранен от должности председателя ликвидационной комиссии с 26.05.2021 (л.д.39).

В электронной трудовой книжке Е.А.АВ. не имеется сведений об увольнении из АО «Ленинградец» (л.д.40-41, 133-136).

В период с 25.05.2021 по 28.05.2021, а также с 29.05.2021 по 02.06.2021 Е.А.АБ. находился на листке временной нетрудоспособности (л.д.38).

03.06.2021 Е.А.АБ. ознакомлен с распоряжением Леноблкомимущество от 26.05.2021 № 826 (л.д.56).

03.06.2021 Леноблкомимущество уведомляет Е.А.АВ. об отстранении от должности председателя ликвидационной комиссии с 26.05.2022 АО «Ленинградец» и предлагает представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении с должности председателя ликвидационной комиссии АО «Ленинградец» (л.д.97).

Выплата денежных средств Е.А.АЕ. при его увольнении с должности председателя ликвидационной комиссии АО «Ленинградец» подтверждается расчетными документами (л.д.108-122), а также справкой по ф.2 НДФЛ (л.д.91).

09.06.2021 Е.А.АБ. уведомляет Леноблкомимущество об отзыве своего согласования промежуточного ликвидационного баланса АО «Ленинградец» в связи с освобождением ФИО1 от должности председателя ликвидационной комиссии АО «Ленинградец» (л.д. 199).

23.07.2021 председатель ликвидационной комиссии АО «Ленинградец» Т.А.ЮА. уведомляет Леноблкомимущество о том, что документацию по управленческому учету Е.А.АБ. не передал, а также имеются платежи, которые экономически необоснованы и не подтверждены документально на сумму 1676817 руб. 71 коп., часть документации передана, но не в полном объеме (л.д.184).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим трудовым законодательством установлено, что инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В силу п.3 ст.21 федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Следовательно, с момента назначения ликвидационной комиссии только у Е.Е. имелось право подписи всех документов, включая кадровые документы. Также указанное означает, что Леноблкомимущество оформление кадровых документов по увольнению Е.А.АВ. производить не должно. То есть, Е.А.АБ. должен был произвести оформление процедуры своего увольнения на основании распоряжения о формировании новой ликвидационной комиссии самостоятельно (как это сделал последующий председатель ликвидационной комиссии ФИО3 л.д.202), так как был единственным в АО «Ленинградец», наделенным правом подписи документов.

Также в силу положений ст.84.1 ТК РФ именно Е.А.АБ. при увольнении должен был выдать себе свою трудовую книжку.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Е.А.АБ. обратился в суд только 26.02.2022 (л.д.1), будучи ознакомленным со своим увольнением 03.06.2021 по распоряжению Леноблкомимущества от 26.05.2021 № 826 (л.д.56).

Истец обратился в суд с иском об обжаловании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, спустя более чем через семь месяцев после увольнения. Стороной ответчика сделано заявление (письменное) о пропуске срока на защиту нарушенного права. Указанный срок пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит.

Более того, в действиях Е.А.АВ. суд усматривает злоупотребление правом, выражающееся в следующем.

Заявление на увольнение Е.А.АБ. написал и подал лично добровольно, что имело место 24.05.2021 (л.д.58). На следующий же день Е.А.АБ. уходит на больничный. В период нахождения на больничном Е.А.АБ., осознавая, что на основании его заявления будет принято решение о формировании новой ликвидационной комиссии, не информирует Леноблкомимущество о своем нахождении на больничном. Затем, после выхода с больничного, Е.А.АБ. своими действиями выражает согласие с формированием новой ликвидационной комиссии, то есть со своим увольнением, что подтверждается: - 09.06.2021 Е.А.АБ. уведомляет Леноблкомимущество об отзыве своего согласования промежуточного ликвидационного баланса АО «Ленинградец» в связи с освобождением ФИО1 от должности председателя ликвидационной комиссии АО «Ленинградец» (л.д. 199); - частичным возвратом документов по АО «Ленинградец» (л.д.184); - выплатой себе денежных средств при увольнении (л.д.108-122, л.д.91). При этом, сам Е.А.АБ. при своем увольнении не оформляет его документально, не передает себе трудовую книжку и только через семь месяцев обращается в суд, заявляя требования, в том числе, о взыскании заработной платы в сумме более 500000 руб.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ленинградец», Леноблкомимущество о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Председательствующий

ФИО4