Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что его сыну ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 года принадлежала на праве собственности <адрес>. Истец является наследником к имуществу ФИО1

По утверждению истца, указанная квартира никогда не находилась в собственности ответчика ФИО9 Несмотря на то, что у ответчика не имелось никаких законных оснований для пользования квартирой, о чём он был осведомлен, ответчик продолжал в ней проживать, в том числе и после смерти ФИО1

Истец 13.10.2020 и 08.12.2020 в адрес ответчика почтовой связью направлял предложения об освобождении квартиры, выплате задолженности за пользование квартирой и передаче ключей от входной двери. Данные требования ответчиком выполнены не были.

Как указывает истец, 13 апреля 2021 года в присутствии сотрудников полиции между ним и ФИО9 было заключено письменное соглашение, по условиям которого ФИО9 в срок до 18 апреля 2021 года освобождает квартиру № расположенную по адресу: <адрес> от бытовой техники, мебели и личных вещей и передает ключи от входной двери ФИО10; вопрос о выплате денежных средств за пользование квартирой будет решаться в судебном порядке.

Истец полагает, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом и сберегал денежные средства в период с 18 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года и должен возместить то, что было им сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на момент времени, когда закончилось пользование квартирой, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь на ст. ст. 1102-1109 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение за пользование квартирой в размере 286 000 руб.

В последующем истец, основываясь на возражениях ответчика уточнил заявленные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 и в обоснование заявленных требований указал, что супруги Насоновы безвозмездно пользовались квартирой, несмотря на то, что на праве собственности им принадлежат три квартиры и данный факт установлен в судебном заседании, которое состоялось 24.11.2021.

ФИО10 указывает, что согласно справке выданной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 он является наследником в 1/4 части к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками к имуществу ФИО1 являются: мать ФИО3, ФИО4, действующая в интересах дочери ФИО5, ФИО6 действующая в интересах сына ФИО7.

По утверждению истца ФИО3 и ФИО6 отказались от предъявления иска к супругам Насоновым о неосновательном обогащении. ФИО4 поддерживает исковые требования ФИО10 на основании договора переуступки прав требования долга. Ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом и сберегали денежные средства в период с 18 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года: ФИО9 безвозмездно пользовался квартирой в период времени с. 18.04.2018 по июль 2020 г., т.е. 26 месяцев; ФИО11 безвозмездно пользовалась квартирой в период времени с 01.07.2020 по апрель 2021 г. включительно. По состоянию на май месяц 2021 года средняя стоимость арендной платы однокомнатной квартиры в <адрес> составляла 8 000 руб. без учета коммунальных платежей. Таким образом, за 26 месяцев пользования квартирой, долг ФИО9 составляет 208 000 руб., долг ФИО11 за 10 месяцев пользования квартирой составляет 80 000 руб.

В окончательной редакции истец ФИО10 просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО11 неосновательное обогащение за пользование квартирой № расположенной по адресу: <адрес> размере 72 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 360 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 и его представитель адвокат Насонов О.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.12.2012. Ранее квартира принадлежала сыну ответчиков Насонову Олегу Николаевичу. В указанной квартире в период времени с 18.06.2002 по 31.10.2020 был зарегистрирован по месту жительства ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО1 подавшими в установленном порядке заявления о принятии наследства являются: отец ФИО10, мать ФИО3ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 и ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 каждый в 1/2 доли.

Указанная квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

13.04.2021 между ФИО10 и ФИО9 было заключено соглашение, по условиям которого стороны передают друг другу ключи от квартир № в <адрес> соответственно. ФИО9 обязуется в срок до 18 апреля 2021 освободить квартиру № в доме № от личных вещей.

В обоснование иска ФИО10 указано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество – а именно денежные средства за пользование жилым помещением, проживая в не принадлежащей им квартире в период времени: ФИО9 с 18 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года, т.е. 26 месяцев; ФИО11 с 01.07.2020 по 30.04.2021, т.е. 10 месяцев. При этом, как следует из объяснений представителя истца ФИО8 неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между ФИО1 и ответчиком ФИО9 не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1 на праве собственности отсутствует, соглашение по данным вопросам никогда не обсуждалось, условия не согласовывались.

Доказательств обращения ФИО1 к ФИО9 с предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением, либо претензии о прекращении пользования его квартирой не представлено. Требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий ФИО1 при жизни не заявлял. Заявленные истцом ко взысканию денежные суммы, либо право требования долга в состав наследственного имущества ФИО1 не включены. О проживании ФИО9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>ФИО1 было известно. Было известно об этом и истцу ФИО10, поскольку он выступал покупателем <адрес> и ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО11 и ФИО10 о признании сделки недействительной. При этом, никаких предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца ФИО10 не поступало, мер к согласованию размера оплаты с ответчиками ФИО10 и его представитель не предпринимали, в том числе и после вступления в законную силу решения Борисоглебского городского суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Напротив, заключая соглашение 13.04.2021, т.е. по сути, вступая в договорные отношения, стороны обязались определить размер платы за пользование квартирой в судебном порядке, что противоречит положениям законодательства о неосновательном обогащении.

С даты заключения договора купли-продажи 21.12.2012 ФИО1 а в последующем с 17.06.2020 истец ФИО10 квартиру не содержали, коммунальные и иные обязательные платежи не оплачивали, за защитой своих нарушенных прав собственника не обращались, претензий и требований об освобождении жилого помещения и выселении к ответчикам не предъявляли.

Заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере 72 000 руб., рассчитанная исходя из предположительной оплаты 8 000 руб. в месяц, определена истцом самостоятельно, то есть с пороком воли, без согласования с ответчиками. Документов о средней рыночной ставке арендной платы аналогичной квартиры, обладающей схожими характеристиками истцом не представлено.

При этом, суд отмечает, что для взыскания неосновательного обогащения обязательным является использование жилого помещения без правовых оснований. В данном же случае, ответчик ФИО9 владел и пользовался квартирой на основании регистрации по месту жительства, не прекращенной в установленном порядке, а ФИО11 с согласия проживающего в квартире своего супруга ФИО9 и при отсутствии возражений ФИО10 Доказательств обратного суду истцом не предъявлено.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца уточнить заявленные требования. Представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленной редакции.

Суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. Таким образом, ФИО10 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 240 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 600 руб. при цене иска 286 000 руб. и суммой государственной пошлины в размере 2 360 руб., подлежащей оплате при цене иска 72 000 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить ФИО10 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 2-1113/2021 ~ М-1143/2021 (Решение)