Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 сентября 2019 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1930 0736596 (страхователь ФИО2). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с договором 1930 0736596 в результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было осуществлено страховое возмещение в общем размере 358 407 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ответчик обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по итогам которой решением финансового уполномоченного ответчику в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. С учетом этого выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку сумма ущерба согласно решению финансового уполномоченного составляет 256 552 руб. 49 коп., что на 101 854,83 руб. меньше выплаченной суммы (358 407,32 – 256 552,49).

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в большем размере и возникло право на возмещение денежных средств, излишне выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Поскольку ответчик получил выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, то часть выплаченной суммы подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований, без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 854 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 237 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, с иском не согласился, пояснив, что между сторонами заключ договор добровольного страхования имущества по рискам «пожар», «взрыв», «авария», «залив» на страховую сумму 520 000 руб. В период действия договора произошел пожар с последующим заливом квартиры № в доме № по <адрес> водой пожарными при тушении пожара.

После осмотра поврежденного имущества экспертом по назначению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 306 563 руб. 48 коп.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №216/16 от 03 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 538 530 руб.

10 ноября 2020 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 213 436 руб. 52 коп., за вычетом выплаченных 306 563 руб. 48 коп. К претензии ответчиком был приложен акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №216/16 от 03 июля 2020 г.

Претензия ФИО2 страховой компанией была удовлетворена частично. Платежным поручением №416 от 23 ноября 2020 г. по страховому акту № 0017395254-002 от 20 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 109 334,84 руб. Всего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 415 898,32 руб. (306 563,48 руб. + 109 334,84 руб.).

Впоследствии ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 104 101 руб. 84 коп. (520 000 - 415 898,32 руб.). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требовании ФИО2 было отказано на основании отчета об оценке права требования возмещения ущерба, исполненного по назначению финансового уполномоченного, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 256 552,49 руб., без проведения осмотра поврежденного имущества.

Установленные законом или сделкой основания для получения ФИО2 выплаченного страхового возмещения имелись, денежные средства получены ответчиком на основании Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 г. и заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества 1930 0736596.

После наступления страхового случая истцом был организован осмотр поврежденного имущества с последующей выплатой страхового возмещения в размере 306 563 руб. 48 коп., а после получения претензии от ФИО2 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 109 334 руб. 84 коп. Сумма страхового возмещения определена самим страховщиком.

То обстоятельство, что размер страхового возмещения отличается от размера ущерба, приведенного в отчете об оценке права требования возмещения ущерба, исполненном по назначению финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправомерности получения ФИО2 страхового возмещения, а может свидетельствовать о различиях в методиках расчетов, примененных экспертом страховщика и экспертом, проводившим оценку по назначению финансового уполномоченного.

Каких-либо противоправных действий для получения страхового возмещения ФИО2 не совершала, со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Также просит учесть, что до обращения в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» уже реализовало своё право на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 апреля 2021 г. рассмотрено дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение о взыскании с виновного в пожаре ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 415 898 руб. 32 коп.

Согласно размещенной на сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы информации 29 ноября 2021 г. по делу №2-318/2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдан исполнительный лист ФС №021166534.

Таким образом, реализовав своё право на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств из состава ранее присужденного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» объема страхового возмещения, что является неправомерным. Просит в иске отказать.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО5 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (п.1 ст.1107 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2019 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества граждан, что подтверждается страховым полисом серии 1930 №0736596, объектом страхования является часть жилого дома - 45/100 доли, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего выгодоприобретателю ФИО2, со сроком действия с 26 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. включительно.

22 сентября 2019 г. в 00 часов 00 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара повреждена кровля дома, чердачная конструкция и деревянная обрешетка в наибольшей степени над квартирой №, над квартирой № в результате пожара частично повреждена деревянная обрешетка и кровля, в квартире № частично обуглилась декоративная отделка стены в комнате №, поврежден палас, повреждены потолочные покрытия. В квартире № наибольшие следы горения имелись в помещении кухни, где выгорела отделка стек и осыпалась штукатурка, повреждены потолочные перекрытия по всей площади, в коридоре и помещениях квартиры выгорели стены, потолочные перекрытия и мебель, в кухне сгорел кровать-диван с находящимися на нем текстильными принадлежностями, матрас выгорел до основания металлических пружин.

24 сентября 2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара.

Данный случай был признан страховым.

20 ноября 2019 г. в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 306 563 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №844 от 20 ноября 2019 г. Размер страхового возмещения был определен истцом на основании калькуляции, расчета реального ущерба и акта ООО «ТК Сервис Регион» №17395254 от 25 сентября 2019 г. о гибели, повреждениях и утрате строений, домашнего и/или другого имущества, согласно которым стоимость повреждений конструктивных элементов строения составила 256 552 руб. 48 коп., движимого имущества – 50 011 руб.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта имущества в результате пожара. По ее заказу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» был подготовлен акт экспертного исследования №216/16 от 03 июля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, составляет 538 530 руб.

13 ноября 2020 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 22 сентября 2019 г. в размере 213 436 руб. 52 коп. (520 000 - 306 563,48) К претензии ответчиком были приложена копии страхового полиса 1930 №0736596 от 23 марта 2019 г. и экспертного заключения «Лаборатория судебной экспертизы» №216/16 от 03 июля 2020 г.

Согласно платежному поручению №416 от 23 ноября 2020 г. по страховому акту №0017395254-002 от 20 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 109 334,84 руб., из них 101 854 руб. 84 коп. – стоимость конструктивных элементов строения и 7 480 руб. – стоимость движимого имущества.

Общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ответчику страхового возмещения составила 415 898,32 руб. (306 563,48 руб. + 109 334,84 руб.).

22 декабря 2020 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования имуществу в части ущерба, причиненного недвижимому имуществу в сумме 104 101 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-20-190998/5010-008 от 03 февраля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имуществу в части ущерба, причиненного недвижимому имуществу, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно отчету ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63875 от 01 февраля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара 21 сентября 2019 г. по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, составляет 256 552 руб. 49 коп.

Поскольку общая сумма выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в части повреждений недвижимого имущества составила 358 407 руб. 32 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по её обращению о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате ФИО6 страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 экспертизой установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 256 552 руб. 49 коп., поэтому именно в таком размере страховая компания обязана была возместить ущерб. Данная сумма совпадает с первоначально определенной страховщиком стоимости повреждений конструктивных элементов строения в 256 552 руб. 48 коп.

Поскольку истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с разницей в 101 854,83 руб. (358 407,32 – 256 552,49), излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, договором страхования, не предусмотрена.

Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях ФИО2 неправомерных действий по получению страхового возмещения правового значения не имеет, поскольку Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Правомерное поведение не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 г. в порядке суброгации с виновного в пожаре ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 415 898,32 руб. не опровергает факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

В рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества не проводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по указанному страховому случаю следует определять на основании отчета ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63875 от 01 февраля 2021 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара 21 сентября 2019 г. в сумме 256 552 руб. 49 коп., подготовленного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 237 руб. 10 коп., уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 (дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан 24 февраля 2005 г. Железнодорожным РОВД г.Пензы) неосновательное обогащение в размере 101 854 руб. (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.

Судья - Титова Н.С.