Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 (2-1114/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Фундаментальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 3405 382 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что конкурсным управляющим ООО «Фундаментальный капитал» установлен факт перечисления <дата> с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» в адрес <данные изъяты> денежных средств в размере 3 362 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № № от <дата> 3362000 руб. за <данные изъяты> 150 белый VIN №, сумма 3362000-00 в т.ч. НДС (18%) 512847-46». Указанный в назначении платежа автомобиль не поступил в ООО «Фундаментальный капитал». Истцу из документов, поступивших от <данные изъяты>», стало известно, что по договору купли-продажи № № от <дата> указанный автомобиль стоимостью 3412 000 рублей приобрела ФИО1 в лице представителя ФИО3 Кроме того, по платежному поручению от <дата> ООО «Фундаментальный капитал» оплатил за ФИО1 в <данные изъяты>» 43482 рубля с назначением платежа – оплата за установку аксессуаров.

Исходя из отсутствия у конкурсного управляющего документов о встречном исполнении по платежу за автомобиль в размере 3 362 000 рублей и за установку аксессуаров в размере 43482 рубля, то есть в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО1, истец считает о возникновении у последней неосновательного обогащения за счет денежных средств ООО «Фундаментальный капитал», которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» <данные изъяты> просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле на основании определений суда от <дата> и от <дата>, <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-32749/2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Фундаментальный капитал» с признанием последнего несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

<дата> ООО «Фундаментальный капитал» произвело перечисление в <данные изъяты>» денежных средств в размере 3362000 рублей в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> белый VIN №, и в <данные изъяты> в размере 43382 рубля в счет оплату установки аксессуаров на автомобиль <данные изъяты> белый VIN № (л.д. 11-14, 25, 26, 78-79). Согласно договору купли-продажи № № от <дата> указанный автомобиль был приобретен в <данные изъяты> и принят по акту приема-передачи покупателем ФИО1 в лице представителя по доверенности <данные изъяты>л.д. 16-24). Письменным уведомлением от <дата> генеральный директор <данные изъяты><данные изъяты> указывает о необходимости принятия безналичного платежа в размере 3362000 рублей за автомобиль за ФИО4 (л.д. 25). Согласно заказ-наряду № № от <дата> ООО «Фундаментальный капитал» в лице представителя ФИО4 осуществило заказ в <данные изъяты> а также получение и оплату услуг по установке дополнительного оборудования (МПУ, ковров, тонировка без передних стекол) на автомобиль <данные изъяты> VIN №, на общую сумму 43362 рубля (л.д. 76-79).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за счет денежных средств ООО «Фундаментальный капитал» ФИО4 приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, и произведены его неотделимые улучшения на общую сумму 3405 382 рублей (автомобиль 3362000 рублей + улучшения 43362 рублей).

В подтверждении позиции ответчика о возмещении истцу денежных средств представлена копия приходного кассового ордера № от <дата> и оригинал квитанции к нему, согласно которым ООО «Фундаментальный капитал» от ФИО4 принята денежная сумма в размере 3362000 рублей (л.д. 81, 82).

По инициативе стороны истца в целях оказания содействия в предоставлении доказательств определением суда от <дата> по делу была назначена судебная техническая экспертиза подлинника квитанции от <дата>, предтавленной ответчиком.

Заключением эксперта <данные изъяты>№ от <дата> установлено, что разрешить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения оттиска печати от имени ООО «Фундаментальный капитал» в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной <дата>, выданной от имени ООО «Фундаментальный капитал» на имя ФИО1 на сумму 3362000 рублей, указанной в документе дате (<дата>), а также времени его выполнения, не представляется возможным (л.д. 154-178).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, по существующей методике, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Сторона истца в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в сумме 3362000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, подложности представленной ответчиком квитанции, получения денежных средств от последней в сумме 3362000 рублей в счет обязательств не по оплате автомобиля истцом, виновных действий ФИО1 по не оприходовании денежных средств юридическим лицом суду не представлено.

Доводы стороны истца о не поступлении денежных средств на счет ООО «Фундаментальный капитал» судом во внимание не принимается, поскольку, по мнению суда, является нарушением бухгалтерской дисциплины, ответственность за которое не должен нести ответчик в отсутствие его виновных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3362000 рублей, поскольку они возвращены плательщику ООО «Фундаментальный капитал».

Вместе с тем судом установлено, что <дата> ООО «Фундаментальный капитал» произвело оплату за ФИО4 услуг по неотделимым улучшениям движимого имущества последней в виде установки аксессуаров на транспортное средство, принадлежащее по договору купли-продажи № № от <дата>ФИО4, в размере 43362 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 43362 рублей в ООО «Фундаментальный капитал», о наличии каких-либо взаимных обязательств между сторонами, в счет оплаты которых истец произвел перечисление указанной суммы в <данные изъяты>

Таким образом, приобретение денег со стороны ФИО1 не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а стороной истца о не получении денежных средств в размере 3362000 рублей, суд считает имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 43382 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1501 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» денежную сумму в размере 43382 (сорок три тысячи триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1501 (одна тысяч пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина