Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере Х руб. Х коп., которые ответчик получил от истца для частичной оплаты аванса за проектные работы, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Х коп. за период с Х по Х.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение по оплате аванса за проектные работы, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме Х руб. Х коп., о чем ответчиком написаны расписки в получении денежных средств от Х, Х, Х, Х, Х. Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, оплату проектных работ не произвел, в связи с чем, истец, полагая, что договор с ответчиком является незаключенным, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представители ФИО1 ФИО2, выступающие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В представленном ходатайстве ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, указав, что денежные средства он получал как уполномоченный представителем ООО ПФК «Партнер-Экспресс» и ООО «Первый контур» за оказание услуг по подготовке рабочей документации строительства завода по переработке 10 000 тонн сурьмяных концентратов в год, поэтому полагает, что данный спор следует решать между указанными юридическими лицами.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», ООО «Первый контур», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание так же не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв по существу иска не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав отзыв третьего лица и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х ответчик ФИО4, директор службы генерального подрядчика ООО ПФК «Партнер-Экспресс» получил от ФИО3 денежные средства в сумме Х руб. Х коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы: КМ и КЖ; НВК; Строительное водопонижение.

Х ответчик как директор службы генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от истца ФИО3 денежные средства Х руб. Х коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы: КМ и КЖ; Строительное водопонижение.

Х ответчик ФИО4, как директор службы генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от истца ФИО3 денежные средства в сумме Х руб. Х коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы по разделам: производственный корпус: раздел КЖ, Склад флюсов и концентратов.

Х ФИО4 выступая в качестве директора генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от ФИО3 денежные средства в сумме Х руб. Х коп. для частичной оплаты за проектные работы по разделам: производственный корпус: раздел КЖ, Склад флюсов и концентратов.

Х ФИО4 в качестве директора службы генерального подрядчика ООО «Первый Контур» получил от ФИО3 Х руб. Х коп. для частичной оплаты аванса за проектные работы по разделам: производственный корпус: раздел КЖ.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается его распискам от указанных дат. Факт получения денежных средств в общей сумме Х руб. Х коп. не оспорен ответчиком.

Указанные расписки содержат указание на цель получения денежных средств ответчиком. Так, из их буквального толкования не следует получение указанных сумм по иному основанию, не указано на наличие обязательств по их возврату и срок возврата.

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, ФИО4 должен доказать, что у него имелись вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном суду ходатайстве ответчик утверждает, что расписки он выдал за получение денежных средств по оказанию услуг ООО «Национальная сурьмяная компания» по подготовке рабочей документации строительства завода. В обоснование своих доводов ответчик представил копию трудовой книжки, доверенности на его имя, договоры займа, переписку с ООО «Национальная сурьмяная компания».

Однако, истцом отрицается, а ответчиком не доказано наличие договорных отношений между ООО «Национальная сурьмяная компания» и ООО ПФК «Партнер-Экспресс», а так же ООО «Первый контур» в рамках которых бы ответчик получал денежные средства.

Представленные документы, относящиеся к ООО «Первый контур» и ООО ПФК «Партнер-Экспресс», не могут быть приняты во внимание, поскольку какой-либо взаимосвязи с рассматриваемым спором не усматривается. Так же не имеет юридического значения наличие между ответчиком и ООО ПФК «Партнер-Экспресс» в период с Х по Х, и с Х по Х трудовых отношений, поскольку расписки даны ответчиком даны ФИО3 как физическому лицу.

При этом суд учитывает, что расписка от Х, от Х и от Х дана ответчиком как директором службы генерального подрядчика ООО «Первый Контур», в то время как согласно трудовой книжке ответчик в указанное время работал в ООО ПФК «Партнер-Экспресс». Представленная доверенность от ООО «Первый ФИО5 на имя ответчика от Х дает полномочия ФИО4 лишь на представительство интересов указанного Общества в конкурсах по выбору организации для производства работ, проводимых в ОАО «Святогор» и никакого отношении ООО «Национальная сурьмяная компания не имеют».

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения в кассу предприятий ООО «Первый контур» и ООО ПФК «Партнер-Экспресс» полученных ответчиком от ФИО3 денежных средств в качестве оплаты аванса по договору оказания услуг, поскольку из указанных квитанций следует, что ФИО4 вносимыми по этим квитанциями суммами погашались долговые обязательства по собственным договорам займа.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком ФИО4 доказательств возврата денежных сумм, суд считает необходимым с него общую сумму задолженности в размере Х руб. Х коп. как неосновательное обогащение.

Заявленное ответчиком ходатайство о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является его процессуальной позицией по делу, направленной на защиту от исковых требований, в связи с чем не принимается судом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в период с Х по Х в сумме Х руб. Х коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, согласно расчета истца, указанным в исковом заявлении составила Х руб. Х коп., и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере Х руб.Х коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х руб. Х коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская