Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО ФИО2, представителей ответчика ООО «Премиум Групп» ФИО3, ФИО4,, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Групп», Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о возмещении ущерба в размере 68042 рубля, взыскании возмещения утраты товарной стоимости имущества в размере 12931,34 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 629, 20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2021 истцом во внутреннем дворе по адресу: <...> на специально отведенном для парковки месте было припарковано транспортное средство «ЛАДА ВЕСТА» госномер < № >. Истец осуществляет трудовую деятельность в Екатеринбургском филиале «Военизированный горно-спасательный отряд Урала» респираторщиком, в указанную дату находился на дежурстве.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021, вынесенного Отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу зафикисрованы механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждения ЛКП капота, повреждения ЖП на правом переднем крыле, повреждения ЛКП правой стойки и правого зеркала заднего вида.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» < № > от 01.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» госномер < № > составляет 68042 рубля, с учетом износа - 55680 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12931 рубль 34 коп.

Директору ООО «Премиум Групп» ФИО4 вручено уведомление о добровольном возмещении ущерба, поскольку данная организация в соответствии с заключенным между МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу государственным контрактом < № > от 20.09.2021 с ООО «Премиум Групп» сроком с 21.09.2021 по 01.12.2021 выполняло работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Истец полагал, что имеются основания для солидарного предъявления требований ответчикам в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу не обеспечивало надлежащий контроль за действиями подрядчика (ООО «Премиум Групп»), не выписывало соответствующих предписаний, своевременное устранение которых не повлекло бы возникновение материального ущерба у истца, а ООО «Премиум Групп» не обеспечивало должный контроль за рабочими, безопасным использованием материалов на кровле здания, обеспечению мероприятий по сохранности материалов на кровле здания и устранению причин, влекущих произвольное падение строительных материалов с крыши здания на имущество третьих лиц, в том числе имущество истца.

Представитель ответчика ООО «Премиум Групп» исковые требования не признала, настаивала на ранее направленных возражениях (л.д. 93-96). Дополнительно указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку к выполнению работ был привлечен субподрядчик ИП ФИО7 по договору от 20.09.2021, согласно п. 3.1.12 Договора субподрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований безопасности. Кроме того, при разрешении исковых требований просила учесть поведение самого истца, который поставил автомобиль вплотную к зданию. Также полагала завышенным размер юридических расходов.

Представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу исковые требования не признала, пояснила, что повреждение имущества произошло в период осуществления работ по капитальному ремонту здания на основании госконтракта, заключенного с ООО «Премиум Групп» и всю ответственность по производству работ несет подрядчик. Полагала, что при определении размера ущерба суду необходимо принять во внимание поведение самого истца, способствовавшее причинению ущерба.

Представитель третьего лица ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 194-196).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7,в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 23.10.2021 в 14:45 с крыши здания по адресу: <...> со стороны входной группы Екатеринбургского « Военизированный горно-спасательный отряд Урала» упала упаковка утеплителя «Технониколь» повредив автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» госномер < № >, принадлежащие истцу на праве собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021, вынесенного отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по материалам КУСП < № > от 23.10.2021 установлено, что 23.10.2021 принадлежащий ФИО6 «Лада Веста» госномер < № >, был припаркована по ул. Степана Разина, 109 во внутреннем дворе, с крыши здания на автомобиль упал тюк пенополистирола, причинив следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждения ЛКП капота, повреждения ЖП на правом переднем крыле, повреждения ЛКП правой стойки и правого зеркала заднего вида.

Согласно сведениям ФКП Росреестра по УрФО объект недвижимости - нежилое здание ул. Степана Разина, д. 109, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления – Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть».

В соответствии с заключенным МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу государственным контрактом < № > от 20.09.2021 с ООО «Премиум Групп» сроком с 21.09.2021 по 01.12.2021 выполнялись работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства включая перепланировку внутренних помещений (демонтаж/возведение внутренних перегородок за исключением несущих конструкций), ремонт систем отопления, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, монтаж систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, освещения, слаботочных систем (видеонаблюдение, сети связи, пожарной, охранной сигнализаций, систем контроля доступа и т.п.), замену светопрозрачных конструкций, заполнение дверных проемов, организацию входных групп, работы по фасаду и кровле, иные работы в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 4.17 Договора подрядчик обеспечивает в ходе выполнения работ на объекте необходимые мероприятия по охране труда и технике безопасности в полном соответствии с нормами СНиП и пожарной безопасности. Все риски, связанные с выполнением работ до момента их итоговой приемки Заказчиком, несет Подрядчик (п. 4.18).

Повреждение имущества истца произошло на стоянке, выделенной для транспорта сотрудников ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», что подтверждается приказом ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» от 16.03.2017, договором аренды земельного участка от 29.12.2006 и от 13.04.2022, фотографиями и видеозаписью, приобщенными к материалам дела.

Так согласно приказу от 02.03.20217 организован учет лиц и автотранспорта, прибывших на территорию подразделения, путем утверждения соответствующего списка. Автомобиль истца в данном списке значится под номером 14.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Премиум Групп» в нарушение условий госконтракта не обеспечил надлежащий контроль за безопасным выполнением работ по капитальному ремонту здания по адресу <...>, что привело к повреждению автомобиля истца и причинение последнему ущерба.

При этом доводы ответчика ООО «Премиум Групп» о том, что ответственность должен нести субподрядчик работ ИП ФИО7, работники которого должны были обеспечить безопасное выполнение работ на основании договора субподряда от 20.09.2021, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом при наличии договорных отношений с ИП ФИО7 ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к субподрядчику.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу суд не находит, поскольку установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что здание передано на период капитального ремонта подрядной организации, которая не обеспечила безопасного проведения работ при проведении капитального ремонта здания.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № >, выполненное ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68042 рубля, утрата товарной стоимости 19931 рубль 34 копейки.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для снижения размера ущерба суд находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений представителя истца, следует, что истец был осведомлен о производстве работ по капитальному ремонту здания, вместе с тем, как следует из представленных фото и видеоматериалов, принял решения припарковать свой автомобиль вблизи выставленных ограждений, почти вплотную к зданию. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению до 80%.

Таким образом с ответчика ООО «Премиум Групп» подлежит взысканию 64778 рублей 40 копеек (80973, 34*80%).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Премиум Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция на оплату (л.д. 83-85).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 80%, с ответчика ООО «Премиум Групп» в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Премиум Групп» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей (5000*80%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Премиум Групп» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требовании в размере 2103 рубля 36 копеек (2629, 20 *80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» в пользу ФИО6 ущерб в размере 64 778 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 103 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павлова Н.С.