Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2020 по делу № 2-706/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан № 33-9835/2020 от 06.07.2020 решение суда по делу № 2-706/2020 оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 88-23541/2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-706/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу № 33-9835/2020 оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 07.12.2020 платежным поручением ....

Основанием для взыскания денежных средств явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в не снятии временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как установлено судом, сумма по исполнительному производству должником ФИО2 оплачена 21.03.2019, однако запрет на выезд снят не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице ФССП России 69 880 рублей.

Представитель ФССП России ФИО3 в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и увеличении исковых требований до 82 279 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2020 исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворены частично.

Данным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 56 000 рублей - возмещение убытков, 1 880 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2020 следует, что основанием для взыскания денежных средств явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, в связи с чем 30.03.2019 последний, проходя визовый контроль, получил отказ в выезде за пределы РФ на том основании, что имеется задолженность в ФССП. Он получил уведомление КПП «...» от 30.03.2019 об ограничении на выезд из РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2020 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы 399 (триста девяносто девять) рублей 12 копеек. В остальной части заявления отказано.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника также подтверждается материалами исполнительного производства ..., а также копиями платежных поручений, сводной заявкой и кассовыми расходами, представленными по запросу суда, которые являются доказательствами несвоевременного снятия ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

На основании принятых судебных актов выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнены 07.12.2020 платежным поручением ... и 12.02.2021 платежным поручением ....

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения по спорам о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истец обратился в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку из платежного поручения от 07.12.2020 ... следует, что межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (Минфин России) произвело ФИО2 возмещение ущерба в сумме 69 880 рублей по исполнительному листу № 2-706/2020_27.07.20, а исковое заявление было направлено ФССП России почтой 06.12.2021, что следует из штемпеля на конверте.

Таким образом, срок для обращения в суд по спорам о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется, кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены в том числе возмещенные судебные расходы ФИО2, не относящиеся к прямому действительному ущербу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в соответствии с правилами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба (30.03.2019), то есть за период с марта 2018 года по февраль 2019 года включительно, исходя из представленной истцом справки ... от 02.02.2022 среднемесячная заработная плата ФИО1 за указанный период составила 31 916 рублей 59 копеек (382 999 рублей 10 копеек / 12).

Между тем, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Параграфа I Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы», полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО1, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении ..., пособие по уходу ...... не получает, что подтверждается справкой ... от ..., то есть ответчик с ... находится на иждивении супруга, не имеющего постоянного места работы.

Таким образом, взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи, а потому суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 15000 рублей.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение20.03.2022