Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав собственника. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, №, расположенные по адресу <адрес>. Смежный земельный участок, №, имеет адрес <адрес>. Постановлением Мэра <адрес>№ от 04.07.2006 года при утверждении проекта границ земельного участка, указы особые условия землепользования: обеспечение прохода и проезда через земельный участок к смежным земельным участкам. В октябре 2016 года ТСЖ «Ритм» направило истцу уведомление о предстоящем закрытии въезда во двор МКД № 25, согласно решению собрания собственников. После чего земельный участок МКД был огорожен и ему закрыт проезд на территорию его домовладения. В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 15.10.2017 года после установки металлического ограждения земельного участка по адресу <адрес>, собственники смежных участков не имеют технической возможности проезда к своим земельным участкам. Поскольку ему не удалось решить вопрос о демонтаже забора и обеспечении проезда к его земельному участку, истец с учетом изменения исковых требований, просит:

Обязать ТСЖ «Ритм» <адрес>, демонтировать часть металлического ограждения, установленного на земельном участке №, по адресу <адрес>, протяженностью 2,87метров от точки 25 до точки 26 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу <адрес> Обязать ТСЖ «Ритм» предоставить ФИО1 ключи от въездных ворот.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Звонцова Е.В. поддержали исковые требования и пояснили, что исторически сложилось, что на территорию земельного участка въезд осуществлялся с территории земельного участка по адресу <адрес>. Земельный участок истца имел ограждение, со стороны КД были установлены ворота, через которые осуществлялся въезд. Истец пояснил, что в последнее время перед закрытием доступа, он оставлял свою машину на территории земельного участка по <адрес>, так как машины собственников иногда перекрывали ему выезд. Истец полагает, что установленное постановлением мэра ограничение, обязывающее собственников земельного участка предоставлять ему проход и проезд как владельцу смежного участка, дает ему право на получение ключей от ворот на территорию многоквартирного дома, а также на демонтаж части установленного забора, перекрывающей его ворота.

Председатель Правления ТСЖ «Ритм» ФИО3 и представитель ТСЖ «Ритм» ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что порядок прохода и проезда с собственниками тех домовладений, которые имеют единственный проход (проезд) через территорию их земельного участка, решен. Что касается истца, то у него имеется проезд со стороны <адрес>, по землям общего пользования, принадлежащим муниципальному образованию. Представитель ответчика полагал, что истец должен доказывать необходимость проезда через территорию участка МКД в деле по установлению сервитута и не вправе требовать установления проезда путем демонтажа забора и передачи ключей.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19-21).

Постановлением Мэра № от 04.07.2006 года утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, установлены ограничения в использовании - обеспечить проход и проезд через земельный участок к смежным земельным участкам; - обеспечить использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (л.д.16)

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В ст. 16 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет, его границы определены межеванием, проведенным в 2006 году (л.д.24-26, 97-104). В ЕГРН зарегистрированы ограничения: обеспечить проход и проезд через земельный участок к смежным земельным участкам; - обеспечить использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Возможность использования чужого земельного участка закреплена в нормах Земельного кодекса и Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ может быть установлен публичный сервитут. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу части 3 указанной статьи могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; и пр.

Расположение земельного участка истца на территории таково, что он в тыльной части граничит с земельным участком МКД, по переднему фасаду выходит на <адрес>.

Истец утверждал, что проезд к домовладению невозможен иным путем, чем через участок МКД, однако данное утверждение опровергается представленными фотографиями л.д. 136-150, из которых видно, что подъезд к домовладению по адресу <адрес>, со стороны муниципальных земель общего пользования имеется.

ФИО1 фактически ссылается на невозможность проезда по территории домовладения по <адрес> (л.д.111,112), поскольку домовладение застроено и со стороны <адрес> балка проезда по участку не имеется (л.д.96), о возможности заезда на территорию своего участка для парковки автомашины на своем участке только с <адрес> (л.д.105,106,107,108,113,126,134)

Представленные истцом заключения специалиста ФИО2, которые подтверждают факт установления ограждения вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, то есть обстоятельств, которое сторонами не оспаривается, а также дополнительное заключение, в котором определен размер ограждения, которое должно быть демонтировано, чтобы открывались ворота, не устанавливает никаких фактов, которые бы оспаривали стороны, а также не является основанием для иной юридической оценки правоотношений сторон и выводов суда о возможности защиты прав истца за счет ущемления прав собственников МКД.

Суд полагает, что необходимость использования ФИО1 чужого земельного участка для прохода и проезда, а также о размере земельного участка необходимого для этих целей, подлежит установлению при разрешении спора об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком.

В настоящем споре ФИО1 защищает права собственника в порядке ст. 304 ГК РФ. Данная статья предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Защита прав одного собственника не предполагает безосновательное ограничение прав другого собственника, поэтому организация проезда для ФИО1 невозможна без определения части земельного участка, по которой такой проезд будет осуществляться, необходимости обременения чужого земельного участка, поскольку на территории земельного участка МКД расположен не только дом, но и объекты благоустройства, многолетние зеленые насаждения.

Что касается установленного ограничения в использовании земельного участка, указанного в кадастровой выписке (л.д.39-46), то участок № в перечне смежных земельных участков отсутствует, из чего следует, что относительно него обременение не устанавливалось, поэтому права на пользование чужой землей истец не имеет, а отсутствие договоренности с собственником участка не может быть преодолено путем судебного принуждения на передачу ключей от ворот и демонтажа части забора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 Г,А. к ТСЖ «РИТМ» о защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2018 года.

Председательствующий: